[Shrewsbury333]

Otro de mis tediosos threads politicos para que se peleen, se insulten, se tiren con cosas y haya unos cuantos banneados y expulsados ajjajajajajajaj.... ...naaaa joda! no loco paz loco paz paz amor que haya paz looco!!

Buano la cosa es sensilla, hacia que lado te ves mas inclinado, izquierda? o derecha?, no puse sentro por que en realidad no existe, siempre hay una pequeña desviacion no?, asi que voten!

Pero para aquellos que estan medio desorientados aca les doy las definiciones de la izuqierda y derecha(extraidas de WIKIPEDIA, que ultimamente, y vaya a saber uno por que se ha convertido en una fuente muy respetada )

Derecha:
La derecha política es un concepto que se refiere sin demasiada precisión al segmento del espectro político asociado a posiciones conservadoras, liberales, religiosas o bien simplemente opuestas a la izquierda política. Engloba por tanto a corrientes ideológicas muy diversas cuya separación puede ser tajante, dependiendo de que consideren prioritaria la defensa de la libertad individual (liberalismo) o de que ante todo busquen el mantenimiento del orden social establecido (tradicionalismo, conservadurismo). En oposición a la izquierda política, enfatiza el libre mercado por encima del igualitarismo y busca potenciar valores y derechos individuales, frente a posiciones colectivistas o estatalistas.

El término tiene su origen en el lugar donde se sentaban en el parlamento francés surgido tras la Revolución Francesa en el que los monárquicos, los conservadores de la época que apoyaban el Antiguo Régimen, se sentaban siempre en el lado derecho y los republicanos en el izquierdo. Esta definición es obviamente obsoleta, el significado se refiere ahora al espectro ideológico.

La derecha más moderada se suele calificar como centro-derecha, mientras que la derecha más extremista se califica como ultraderecha o extrema derecha.

[editar] Corrientes
Una faceta de la derecha política será la que defienda la preservación del orden social establecido, abogando por el mantenimiento y protección de la moral y valores tradicionales. También queda englobada dentro de esta categoría la democracia cristiana, cuyos partidos, conocidos como democristianos, defienden la preservación de los valores y la moral cristianas frente al laicismo y frente al anticlericalismo.

Por otro lado, también se considera derecha a las diferentes formas de liberalismo que defienden el libre mercado y los derechos individuales por encima de la igualdad social. Este apoyo por el mercado se suele traducir en una critica al intervencionismo económico y social del Estado, considerándolo negativo. Finalmente, cree correcto hacer que prevalezca la libertad sobre las doctrinas igualitaristas.[1]




Izquierda:
La izquierda política, se refiere a un segmento del espectro político que considera prioritaria la consecución de la igualdad social, sobre la libertad individual y sobre el mantenimiento del orden social. En función del equilibrio que se dé entre estos tres factores, la izquierda política tendrá a su vez multitud de ramas ideológicas. En oposición a la derecha política, la izquierda busca potenciar valores colectivos (sociales), en oposición a valoraciones netamente individuales (privados). En general, tiende a defender una sociedad laica, igualitaria e internacional.

En Occidente y en particular en aquellos países en donde el sistema político puede considerarse una democracia liberal, normalmente la izquierda y la derecha son versiones liberales y democráticas, en la medida en que no propongan ningún tipo de totalitarismo.

Corrientes
Dentro del espectro político de las ideologías comprendidas dentro de la izquierda política cabe destacar el socialismo, socialdemocracia, social liberalismo, comunismo, liberalismo igualitario, anarquismo o como movimientos sociales tales como el GLTB, el antiglobalización, el ecologismo, el feminismo, los okupas, el pacifismo, los punks, y el sindicalismo, entre otros.

Aunque las clasificaciones generalmente se organizan por conveniencia electoral y no por aserciones teóricas rigurosas, desde el punto de vista de las democracias liberales, suelen organizarse en izquierda moderada y extrema izquierda. El comunismo (y muchas ideas de la filosofía marxista en la que se basa), el anarquismo y en general todas aquellas doctrinas políticas que cuestionan la democracia liberal y/o el sistema capitalista de producción suelen ser consideradas por la derecha y el centro-izquierda como formas radicales o extremas de izquierda política, y en ocasiones se denominan a sí mismas como izquierda revolucionaria.

[mateolago]

derecha.... amo la derecha.... gracias Dios para hacrme de derecha.
Creo que en unj buen sistema republicano la izquierda tambien tiene que ser incluida porque es siempre buento tener un partido de izquierda para lograr un sistema representativo fuerte.
Pero lastoma que la izquierda en alguna media se ha desvirtuado y surgienron muchos vagos y pseudo marxistas que pretenden que todo les llegue del gobierno sin laburar. Saludos (con la mano derecha jajaja)

[Shrewsbury333]

AMMMM!!! Bueh que se le va a hacer.

[Shrewsbury333]

te conectaste a ssl.... ufa perdoname pero tuve que revelarles el secreto a las bestias voraces de ssp jejejejejej... bueno che! por lo menos esta un poco mas movido :P

[foster]

derecha, pero que resguarde los derechos de los que tienen menos.

[antonio0qs]

derecha, pero que resguarde los derechos de los que tienen menos.

Exactamente, eso mismo pienso yo.

[Quisqueyano]

Ni de "izquierda", ni de "derecha".


Las expresiones "derecha" e "izquierda" surgieron en el parlamento francés y otros parlamentos europeos, donde quienes apoyaban la monarquía se sentaban al lado derecho y los que se oponían a ella se sentaban del lado izquierdo del pasillo central. Por lo tanto, esas etiquetas sólo indicaban la posición ante el poder hereditario.

Inclusive los términos "conservador" y "radical" no dicen mucho. Todo depende de lo que uno quiera conservar y cuál es la alternativa radical del momento. En este caso, la disputa es más sobre metodología que contenido. Los conservadores creen que se debe consultar las tradiciones dominantes, las prácticas y leyes de la comunidad, mientras que los radicales quieren cambiar toda la manera de pensar. Nadie puede, entonces, predecir lo que terminarán haciendo.

En Rusia hoy en día, los conservadores son los comunistas y los radicales son los defensores del libre mercado y de ideas e ideales democráticos. En Irán, los conservadores también respaldan la continuación del poder total en manos del estado, mientras que los radicales son más moderados en cuanto al alcance del poder estatal.

En Estados Unidos, los conservadores tienen mucho de radicalismo en su filosofía política porque los próceres y fundadores de la nación tendían a ser radicales acerca de la naturaleza y el poder del gobierno. Querían limitarlo, por lo que si queremos conservar las tradiciones americanas apoyamos las ideas libertarias radicales. Por su parte, los llamados radicales quieren desarmar esa agenda conservadora, volviendo a establecer un gobierno grande e interventor.

En las naciones africanas es todo lo opuesto, los radicales quieren desmantelar el gobierno e insisten en mercados libres y privatizaciones, mientras que los conservadores quieren mantener el status quo.

Hasta la palabra liberal ha perdido en algunas partes su significado. Antes siempre se refería a instituciones, leyes y políticas que le daban gran importancia a los principios del derecho individual a la vida, la libertad y la propiedad, limitando los poderes del gobierno, el cual se debía concentrar en la defensa de esos mismos derechos. En Europa y América Latina ese sigue siendo el significado del término liberal, pero a fines del siglo XIX en Estados Unidos, el nombre lo asumieron aquellos que querían más poder en manos del gobierno para "liberar" a la gente de la pobreza y de otras desgracias. Eso condujo a que los liberales estadounidenses defendieran al gobierno grande.

Por su parte, la "derecha" estadounidense quiere usar el poder gubernamental para reformar nuestra moral, por lo cual apoyan la guerra contra las drogas, las redadas contra la prostitución y el juego, a la vez que debilitan la separación del estado y la religión.

Los liberales actuales siguen defendiendo las libertades civiles, pero defienden con menos fuerza que hace 30 años el debido proceso para todos los acusados de delitos y crímenes, frenar los excesos de la policía y limitar a los militares a la defensa de la ciudadanía. Al mismo tiempo, promueven una redistribución masiva de la riqueza y, últimamente, izaron la bandera de lo "correcto políticamente", tratando de limitar la libre discusión.

Nadie que realmente respete el texto de la Declaración de Independencia puede estar en alguno de estos grupos porque, al no tener fe en el individuo, buscan que una elite tenga en sus manos el timón de la nación, tomando las decisiones por todos nosotros.

Mi consejo es desconfiar de todas esas etiquetas políticas y examinar lo que verdaderamente hay detrás.

[rich_200]

La derecha y la izquierda varian y han variado segun epoca y lugar, pero de lo que creo que estamos hablando es de la definicion que se le da actualmente en Latinoamerica y es la definicion con la que estamos familiarizados asi que no creo que haya ninguna confusion

Yo soy de derecha y creo que algunas veces llego a compartir Ques con la izquierda, pero no compartimos los Comos y yo considero que los Comos de la izquierda no son la manera en la que se efectivamente se pueda alcanzar ese Que

[Quisqueyano]

La derecha y la izquierda varian y han variado segun epoca y lugar, pero de lo que creo que estamos hablando es de la definicion que se le da actualmente en Latinoamerica y es la definicion con la que estamos familiarizados asi que no creo que haya ninguna confusion

Yo soy de derecha y creo que algunas veces llego a compartir Ques con la izquierda, pero no compartimos los Comos y yo considero que los Comos de la izquierda no son la manera en la que se efectivamente se pueda alcanzar ese Que



En Latinoamerica no existe una "izquierda" y una "derecha" sino que existen varias "izquierdas" y varias "derechas" bastante distintas entre sí. En grado tal, en mi opinión, que no tiene sentido hablar de derechas e izquierdas del mismo modo que hacen los europeos para referirse a su vida política.
Así que hablar de izquierdas y derechas hoy en día en nuestros países no aclaran sino que confunden a la ciudadanía y, probablemente, ni siquiera los mismos periodistas que utilizan estos términos tengan claro a lo que realmente se están refiriendo con los mismos.

Vale un comentario extra al respecto. Durante más de un siglo tanto la "derecha liberal" como la "izquierda comunista" fueron grandes defensores de la necesidad de industrializar los países. Durante la década de 1960, y especialmente, a partir de la década de 1970 comenzo a surgir la preocupación de la población por la protección de la ecología y el medio ambiente. Surgieron así los "verdes".
Es interesante que desde este punto de vista de la ecología, tanto los liberales, como los comunistas, progresistas, reaccionarios, socialistas, conservadores, anarquistas, etc. terminan siendo la "derecha" frente a los verdes que terminan constituyéndose en una "nueva izquierda". Y junto con los verdes pueden considerarse de izquierda a los "pueblos originarios", los gay y otros movimientos nuevos.

Por tanto, en mi opinión, los periodistas y el publico en general utilizan tan mal y distorcionadamente los términos izquierda y derecha y los mismos son tan poco practicos para describir la realidad política de nuestros paises que no solo es comprensible que muchos no comprendan que significan realmente estos términos sino que harían bien en obviarlos.
Por lo pronto hay que estar muy atentos y observar la postura de cada grupo político ante temas específicos (aborto, desempleo, ecología, desarrollo, etc.) y descubrir si terminan estando a favor de conservar las cosas como están (derecha para ese tema en particular) o de cambiarlas (izquierda para ese tema en particular). Y si propone cambios ¿qué tipo de cambios? es decir, ¿qué tipo de izquierda es?.
Siendo críticos con la realidad que observamos descubriremos que todos los grupos son de derecha para algunas cosas y de izquierda para otras y que cuando se refieren a cambios no necesariamente están hablando de los mismos cambios.

[Porotin]

Soy liberal en todos los aspectos...

En tèrminos latinoamericanos equivale a ser de derecha en lo econòmico y de izquierda en temas morales (aborto, divorcio, derechos de minorias, etc.)...

[Sebasti4n]

En el test de orientación política me salió que era casi justo de centro, pero cargado para el lado autoritario en vez del anarquista.

http://img166.imageshack.us/img166/2821/polito2dr8.jpg

[Nicodemo]

Arriba la derecha!!!!

Abajo el radicalismo y extremismo!!!!

:D

[pinkpanther]

Que bueno que en ese test manejan que tan autoritario se es, yo me considero de centro izquierda, pero no me gustaría vivir bajo un regimen de izquierda autoritario así como puedo estar bien en uno de centro derecha liberal (no me refiero sólo al sentido económico)

[Occit]

Derecha de pensamiento...Izquierda con mi mano :P

[pinkpanther]

http://img132.imageshack.us/img132/8646/dibujojz7.gif

[malcolm]

Yo me podría considerar de centro, o centro izquierda, pero a veces comparto algunas cosas con la derecha, así que en el post puse "ni idea" porque faltó poner centro. Podría ser centro, pero tirandole mas un poco a la izquierda.

Lo que no me gustan son las ideas radicales, tales como el comunismo y la anarquía y de la derecha no me gusta el fundamentalismo de mercado, o como le llaman los de la izquierda "neoliberalismo". ¿porque?, la izquierda extrema no da libertades y ayuda a zánganos a mantenerse sin trabajar; y la derecha en extrema se brinca los derechos humanos.

A mi me gustaría que hubiera un equilibrio entre gobierno y estado, es decir que haya apertura a la globalización y libre competencia, pero el estado debe vigilar que esto tenga como fin el bienestar social. O sea, vigilar que el sueldo sea digno, y que las transnacionales y empresas nacionales no abusen de los empleados. Yo creo que como todo en la vida un equilibrio es bueno.

http://http://img223.imageshack.us/img223/8015/politicayi1.jpg

http://img97.imageshack.us/img97/1718/poltica2wf1.jpg

Del que mas cerca quedé fue de Kerry

[kiwiboy]

http://i111.photobucket.com/albums/n131/kiwibois/tt.jpg

[Nicodemo]

A donde puedo consultar ese plano???

[kiwiboy]

:previous:

http://webwarper.net/ww/~av/www.univision.com/content/content.jhtml;jsessionid=FH0XMPWLMJ0J4CWIAAPCFFQKZAADYIWC?cid=424389

[pinkpanther]

En este hacen mucho menos preguntas: http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=424389

http://img133.imageshack.us/img133/5741/derechafl7.gif

El otro hacen mas pero esta en ingles

http://www.politicalcompass.org/questionnaire

Pero me parece que además de ser el original esta mas completo.

[Nicodemo]

Y COMO LE HAGO PARA SUBIR MI TABLA!!!! :psycho:

Como la guardo???

[ºantofaskyº]

Centro ..me considero de la tendencia Progresista.

[pinkpanther]

Y COMO LE HAGO PARA SUBIR MI TABLA!!!! :psycho:

Como la guardo???


pues yo le hice así: cuando estaba viendo la talbla en el monitor precione la tecla "ctrl" y al mismo tiempo la tecla "impr pant"

Luego abri el PAINT y presionas "ctrl" y al mismo tiempo "V" o bien te vas a edición pegar y ya aparece ahi

Recortas lo que no quieras que salga y ya despues lo subes ya ya.

[Shrewsbury333]

En el test de orientación política me salió que era casi justo de centro, pero cargado para el lado autoritario en vez del anarquista.

http://img166.imageshack.us/img166/2821/polito2dr8.jpg

jajaj, para mi eso no es ninguna sorpresa :D , en fin de donde sacaste ese Test????

[montevideano]

a mi me sale esto y coincido
http://img246.imageshack.us/img246/1656/eydghjfd8.png

[Shrewsbury333]

A mi me salio asi: lo que me sorpende es que el papa sea un autoritario de izquierda, yo simpre pense que era utoritario de derecha.

http://img343.imageshack.us/img343/7186/cosopj1.png (http://imageshack.us)1

[Shrewsbury333]

En este hacen mucho menos preguntas: http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=424389

http://img133.imageshack.us/img133/5741/derechafl7.gif

El otro hacen mas pero esta en ingles

http://www.politicalcompass.org/questionnaire

Pero me parece que además de ser el original esta mas completo.

hey, estamos ahi no mas! junto con ghandi y kerry. :tup:

[Shrewsbury333]

Aun que yo soy mas de centro :P

[Nicodemo]

Jajajaja yo casi soy del Yunque...:D

http://img251.imageshack.us/img251/130/dibujosj1.jpg (http://imageshack.us)

[Shrewsbury333]

Te Toco The Worst!

[Shrewsbury333]

Les presento mi punto de vista rapidamente:
En la historia las sociedaddes siempre se dividieron en res clases, la alta (o dominante) la media y la baja.
La aspiraciones de las tres clases so diversas y cada una de ellas esta representada por una ideologia particular.
Para empezar la clase alta o dominante tiene el proposito de mantenerse en el poder la mayor cantidadd e tiempo posible y ejercer un poder absoluto sobre el resto. Por otro lado la clase media lo que qiere es disputarle el poder a los dominantes y transformarse ellos en clase alta, y por ultimo la clase baja quiere que la estructura que los mantenga abajo de la sociedad jerarquizada desaparezca y exista la igualdad.
En origen :Los de la clase alta y media quienes abogan por la CONTINUIDAD DE LA ESTRUCTURA JERAQUIZADA E INJUSTA responden a la ideologia derechista, claro que con muchisimos matizes pero en esecia es eso.
Por otro lado la clase baja Quiere DESTRUIR ESA ESTRUCTURA y reemplazarla, en los casos moderados la idea consiste en una fusion, adaptacion o mas bien moderacion de las estructuras que defiende la derecha(centro izquierda e izqierda).
Claro que esto no significa que todos los pobres sean de izquierda, al igual que todos los de clase media sean de derecha, la ideologia se sostiene por intereses o por simple "ideologia" valga la redundancia, es decir la idea de trasformar (para mejor) las estructuras.

[UberGerard]

hey, estamos ahi no mas! junto con ghandi y kerry. :tup:
casi estoy con ustedes
http://img173.imageshack.us/img173/9381/untitledlz2.jpg

[Shrewsbury333]

uno mas, bueno!!! :D

[Cesar]

No sé de dónde sacan esas gráficas pero creo que me ubico en centro derecha (aunque a veces soy autoritario de derecha:P).


César

[peo]

Yo de Derecha, la ideas de izquierda nunca han hecho surgir a ningun país.

[Caronte]

El fanático del Half Life siempre hace threads bastante fuertes, son bastante interesantes. Yo voté por "Ni Idea", porque depende el país y la época en las que se sitúan la derecha y la izquierda. No creo que la derecha HAYA HECHO surgir ningún país, simplemente actúan en beneficio propio y quizás para eso necesitan llevar a cabo medidas que, sin quererlo, "benefician" a otras personas. También creo en la intervención estatal en los servicios públicos, ya que a éstos los utilizan la gente, por lo tanto es propiedad de ellos y tienen derecho a hacer lo que deseen, siempre y cuando se aplique una medida democrática para la decisión. Generalmente, en mi país, la derecha no es algo muy respetable (les recuerdo que es mi opinión).En la Capital Federal, por ejemplo, cuando Ibarra fue destituído y entró en su lugar Tellerman (sospechado de pactar con macristas y empresarios), surgieron problemas insólitos como la construcción de torres en el medio de barrios de casas, o el de enrejar la Casa Rosada, etc. Macri, fiel servidor de las clases altas argentinas (derechista), se quejaba de la inseguridad y la falta de control en cuanto a los inspectores, y después se pueden ver videos de cómo los guardias de seguridad de la cancha de Boca dejan pasar a los barrabravas. Menem, el musulmán convertido al Cristianismo para poder ser presidente, no se hace cargo de la venta ilegal de armas ni de la venta de numerosos servicios públicos en el cual fueron cerrados innumerables ramales de trenes importantísimos para la subsistencia de muchos pueblos (sin olvidar la macrocefalización que ese hecho creó). Tampoco estoy a favor de la Izquierda de mi país, pero no tengo hechos colosales como para criticarla, sino los comentarios y propuestas que hacen en los medios de comunicación. Quizás se podría nombrar a De La Rúa, que era de la Izquierda moderada, pero no Izquierda exactamente; las críticas a este ex-presidente son infinitas, por lo tanto no voy a escribirlas, a menos que el post de algún otro lo amerite.
Tampoco estoy a favor del socialismo, ni del capitalismo.
En mi opinión, toda la población debe recibir una educación equitativa y enriquecedora y tener un sistema sanitario de calidad. También debe tener sistema de transporte y distribución de los recursos para todo el país y evitar la centralización, ya sea de poderes como en cualquier otra cosa. La riqueza se la debe ganar cada uno de acuerdo al trabajo que hace y no ser hereditaria. Los cultivos y ganadería tienen que ser variados siempre y cuando la región geográfica donde está ubicado el país lo permita. Los ejércitos no deberían existir. Las fuerzas policiales entonces no servirían de mucho, ya que con todo eso que dije, es imposible que la inseguridad como se conoce en la actualidad exista y se desarrolle, ni siquiera exisitirían las cárceles. Pero eso es un país ficticio difícil de llevar a cabo a menos que un gobierno ejerza todas las medidas para poder realizar aquella realidad.
Por eso, el gobierno que promulgue y fomente estas últimas cosas que escribí es el tipo de gobierno que yo quiero, y no creo verlo en la Derecha, ni la Izquierda, ni el Centro , ni todos los partidos políticos que están entre ellos. Muchos quizás creerán que es imposible, pero yo creo que hasta lo más difícil es posible.

[Shrewsbury333]

El fanático del Half Life siempre hace threads bastante fuertes, son bastante interesantes. Yo voté por "Ni Idea", porque depende el país y la época en las que se sitúan la derecha y la izquierda. No creo que la derecha HAYA HECHO surgir ningún país, simplemente actúan en beneficio propio y quizás para eso necesitan llevar a cabo medidas que, sin quererlo, "benefician" a otras personas. También creo en la intervención estatal en los servicios públicos, ya que a éstos los utilizan la gente, por lo tanto es propiedad de ellos y tienen derecho a hacer lo que deseen, siempre y cuando se aplique una medida democrática para la decisión. Generalmente, en mi país, la derecha no es algo muy respetable (les recuerdo que es mi opinión).En la Capital Federal, por ejemplo, cuando Ibarra fue destituído y entró en su lugar Tellerman (sospechado de pactar con macristas y empresarios), surgieron problemas insólitos como la construcción de torres en el medio de barrios de casas, o el de enrejar la Casa Rosada, etc. Macri, fiel servidor de las clases altas argentinas (derechista), se quejaba de la inseguridad y la falta de control en cuanto a los inspectores, y después se pueden ver videos de cómo los guardias de seguridad de la cancha de Boca dejan pasar a los barrabravas. Menem, el musulmán convertido al Cristianismo para poder ser presidente, no se hace cargo de la venta ilegal de armas ni de la venta de numerosos servicios públicos en el cual fueron cerrados innumerables ramales de trenes importantísimos para la subsistencia de muchos pueblos (sin olvidar la macrocefalización que ese hecho creó). Tampoco estoy a favor de la Izquierda de mi país, pero no tengo hechos colosales como para criticarla, sino los comentarios y propuestas que hacen en los medios de comunicación. Quizás se podría nombrar a De La Rúa, que era de la Izquierda moderada, pero no Izquierda exactamente; las críticas a este ex-presidente son infinitas, por lo tanto no voy a escribirlas, a menos que el post de algún otro lo amerite.
Tampoco estoy a favor del socialismo, ni del capitalismo.
En mi opinión, toda la población debe recibir una educación equitativa y enriquecedora y tener un sistema sanitario de calidad. También debe tener sistema de transporte y distribución de los recursos para todo el país y evitar la centralización, ya sea de poderes como en cualquier otra cosa. La riqueza se la debe ganar cada uno de acuerdo al trabajo que hace y no ser hereditaria. Los cultivos y ganadería tienen que ser variados siempre y cuando la región geográfica donde está ubicado el país lo permita. Los ejércitos no deberían existir. Las fuerzas policiales entonces no servirían de mucho, ya que con todo eso que dije, es imposible que la inseguridad como se conoce en la actualidad exista y se desarrolle, ni siquiera exisitirían las cárceles. Pero eso es un país ficticio difícil de llevar a cabo a menos que un gobierno ejerza todas las medidas para poder realizar aquella realidad.
Por eso, el gobierno que promulgue y fomente estas últimas cosas que escribí es el tipo de gobierno que yo quiero, y no creo verlo en la Derecha, ni la Izquierda, ni el Centro , ni todos los partidos políticos que están entre ellos. Muchos quizás creerán que es imposible, pero yo creo que hasta lo más difícil es posible.

:previous: bueno, aun que muchas de las cosas que describis como utopicas, o mejor dicho las cosas que consideras como ideales.. nacen de ideales de izquiera.... mira el objetivo de este thread no es situarde a defender lo que los izquierdistas o derechistas hecen o no hacen, es que cada uno exprese cuales son sus ideales y con cuales de los ideales (teoricos) esta mas de acuerso.


pd: AGUANTE AHLF LIFE LOCOOO!!!!! :D

[Shrewsbury333]

Les presento mi punto de vista rapidamente:
En la historia las sociedaddes siempre se dividieron en res clases, la alta (o dominante) la media y la baja.
La aspiraciones de las tres clases so diversas y cada una de ellas esta representada por una ideologia particular.
Para empezar la clase alta o dominante tiene el proposito de mantenerse en el poder la mayor cantidadd e tiempo posible y ejercer un poder absoluto sobre el resto. Por otro lado la clase media lo que qiere es disputarle el poder a los dominantes y transformarse ellos en clase alta, y por ultimo la clase baja quiere que la estructura que los mantenga abajo de la sociedad jerarquizada desaparezca y exista la igualdad.
En origen :Los de la clase alta y media quienes abogan por la CONTINUIDAD DE LA ESTRUCTURA JERAQUIZADA E INJUSTA responden a la ideologia derechista, claro que con muchisimos matizes pero en esecia es eso.
Por otro lado la clase baja Quiere DESTRUIR ESA ESTRUCTURA y reemplazarla, en los casos moderados la idea consiste en una fusion, adaptacion o mas bien moderacion de las estructuras que defiende la derecha(centro izquierda e izqierda).
Claro que esto no significa que todos los pobres sean de izquierda, al igual que todos los de clase media sean de derecha, la ideologia se sostiene por intereses o por simple "ideologia" valga la redundancia, es decir la idea de trasformar (para mejor) las estructuras.

[Shrewsbury333]

Haaaa carnote ya me acuerdo de vos.... bueno asi que te decdiste veir para aca y juntarte con los latinos jejejej, no te vas a arrepentir!

En la historia las sociedaddes siempre se dividieron en res clases, la alta (o dominante) la media y la baja.
La aspiraciones de las tres clases so diversas y cada una de ellas esta representada por una ideologia particular.
Para empezar la clase alta o dominante tiene el proposito de mantenerse en el poder la mayor cantidadd e tiempo posible y ejercer un poder absoluto sobre el resto. Por otro lado la clase media lo que qiere es disputarle el poder a los dominantes y transformarse ellos en clase alta, y por ultimo la clase baja quiere que la estructura que los mantenga abajo de la sociedad jerarquizada desaparezca y exista la igualdad.
En origen :Los de la clase alta y media quienes abogan por la CONTINUIDAD DE LA ESTRUCTURA JERAQUIZADA E INJUSTA responden a la ideologia derechista, claro que con muchisimos matizes pero en esecia es eso.
Por otro lado la clase baja Quiere DESTRUIR ESA ESTRUCTURA y reemplazarla, en los casos moderados la idea consiste en una fusion, adaptacion o mas bien moderacion de las estructuras que defiende la derecha(centro izquierda e izqierda).
Claro que esto no significa que todos los pobres sean de izquierda, al igual que todos los de clase media sean de derecha, la ideologia se sostiene por intereses o por simple "ideologia" valga la redundancia, es decir la idea de trasformar (para mejor) las estructuras.

[alejandro15]

Yo soy de derecha.. la verdad nunca pude escribir con la izquierda :P

[Nicodemo]

Jajajajajajajaja!!!

Yo igual soy zurdo....pero con ideas derechas, más no radicalistas....:D

[Cesar]

la verdad nunca pude escribir con la izquierda :P

No te preocupes, no todos son perfectos.... :P :D


César

[lmcm1990]

Derecha.

[Caronte]

Hay gente que me caía bien antes de leer sus posts, tengo que aceptarlo.

[Shrewsbury333]

Bueno, antes de empezar con la segunda parte del thread, o se alas preguntas del test... me gustaria oir por que cada uno es de derecha o izaquierda.
Personalmente soy de izquierda, por que creo en la igualdad y en un istema justo y no jerarquizado que mantega a una personas abajo de otras, ademas creo que la sociedades dobreviven en conjunto y no individualmente y por ultimos considero que no existe un progreso so TODAS las perdonas pueden disfrutar del mismo.


a ver los de derechas... por que son de derechas? me gustaria escuchar eso...

[alex_patagonia]

yo soy libertario de derecha,es decir apoyo el matrimonio homosexual,el suicidio,la eutanasia,no apoyo el aborto ni un estado benefactor ,solo un estado que enseñe a los pobres a trabajar,apoyo la iniciativa privada,pero no la corrupciòn,estoy en desacuerdo con la pena de muerte.

Saludos!

[Shrewsbury333]

algo asi como el insoc pero mas liberal? jejej
y... por que estas en contra del estado de bienestar?

preferis que es mejor que los pobres trabajen solamente como maquinas a que pienesen? claro por que aquel que piensa conoce sus derechos y no se deja aplastar ni abasallar, condicion fundamental para un estado jerarquizado sostenido en la desigualdad y la opresion de las masas....

[Shrewsbury333]

la libertad no solo viene por el hecho de que los homosexuales se casen , o por la eustanasia, o por esas superficialidaddes, la libertad es tambien de pensamiento, y el quite de la posibilidad es una restriccion a la libertad.

[Porotin]

yo soy libertario de derecha,es decir apoyo el matrimonio homosexual,el suicidio,la eutanasia,no apoyo el aborto ni un estado benefactor ,solo un estado que enseñe a los pobres a trabajar,apoyo la iniciativa privada,pero no la corrupciòn,estoy en desacuerdo con la pena de muerte.

Saludos!

Pero nadie apoya la corrupciòn... ni de izquierda ni de derecha ni de centro ni de nada... (por lo menos abiertamente)... :D

[Porotin]

algo asi como el insoc pero mas liberal? jejej
y... por que estas en contra del estado de bienestar?

preferis que es mejor que los pobres trabajen solamente como maquinas a que pienesen? claro por que aquel que piensa conoce sus derechos y no se deja aplastar ni abasallar, condicion fundamental para un estado jerarquizado sostenido en la desigualdad y la opresion de las masas....

aVasallar... :D

Esas son tonteras... Un empresario lo que quiere son trabajadores que piensen, que sean creativos, que se involucren, que den ideas que permitan hacer mejor las cosas, o màs ràpido para ganar màs plata... Un empresario no necesita zombies... para el trabajo manual estàn las màquinas que no se quejan ni hacen huelgas...

Y los trabajadores que piensan cobran màs...

[Shrewsbury333]

:previous: AH ay odneitne Le odacihifyngiz edut Rataba, Ones anu ayrrettheucokh se Ocithiloph!!! Ose acilpxeh saccum sazok :P

[Shrewsbury333]

aVasallar... :D

Esas son tonteras... Un empresario lo que quiere son trabajadores que piensen, que sean creativos, que se involucren, que den ideas que permitan hacer mejor las cosas, o màs ràpido para ganar màs plata... Un empresario no necesita zombies... para el trabajo manual estàn las màquinas que no se quejan ni hacen huelgas...

Y los trabajadores que piensan cobran màs...

Pero no los pobres... el sistema jerarquizado da por pedido a los pobres, es un caso perdido "algunas personas no nacen con suerte", por eso mientras menos piensan mejor, y a la menor reivindicacion de los derechos, ya empiezan comentarios como "no quieren trabajar" "estos sindicalistas" "pobres siempre hubo" "hay gente en la india que cobra menos y trabaja mas" etc etc etc.

[Porotin]

Pero no los pobres... el sistema jerarquizado da por pedido a los pobres, es un caso perdido "algunas personas no nacen con suerte", por eso mientras menos piensan mejor, y a la menor reivindicacion de los derechos, ya empiezan comentarios como "no quieren trabajar" "estos sindicalistas" "pobres siempre hubo" "hay gente en la india que cobra menos y trabaja mas" etc etc etc.

Pero ahì està la tarea del estado... Educar a la gente para que pueda acceder a mejores empleos...

Esa es la ùnica forma de romper el circulo vicioso de la pobreza...

No gastando plata en "Planes Trabajar" que lo ùnico que fomentan es la vagancia y ayudan poco y nada...

Pero a los polìticos les encanta tener a la gente agarrada de los huevos con toda esta basura... Son votos seguros...

Para què se van a molestar en educar a la gente?

El liberalismo implica un estado menos opresor en la actividad econòmica pero no implica ausencia total en las tareas que le son indelegables (educacion, salud, defensa y justicia)...

Muchos confunden liberalismo con anarquismo (la ausencia del estado) que nada tienen que ver...

[mateolago]

Pero ahì està la tarea del estado... Educar a la gente para que pueda acceder a mejores empleos...

Esa es la ùnica forma de romper el circulo vicioso de la pobreza...

No gastando plata en "Planes Trabajar" que lo ùnico que fomentan es la vagancia y ayudan poco y nada...

Pero a los polìticos les encanta tener a la gente agarrada de los huevos con toda esta basura... Son votos seguros...

Para què se van a molestar en educar a la gente?

sí

[Shrewsbury333]

Pero ahì està la tarea del estado... Educar a la gente para que pueda acceder a mejores empleos...

Esa es la ùnica forma de romper el circulo vicioso de la pobreza...

No gastando plata en "Planes Trabajar" que lo ùnico que fomentan es la vagancia y ayudan poco y nada...

Pero a los polìticos les encanta tener a la gente agarrada de los huevos con toda esta basura... Son votos seguros...

Para què se van a molestar en educar a la gente?

El liberalismo implica un estado menos opresor en la actividad econòmica pero no implica ausencia total en las tareas que le son indelegables (como la educacion, la salud, la defensa y la justicia)...

Muchos confunden liberalismo con anarquismo (la ausencia del estado) que nada tienen que ver...


Ahi esta!!!! exactamente, y dejame explicarte por que esto viene de una pregunta del test de orientacion politica (pag 1), habia una pregunta que decia "el principal deber de la educacion es prepara a la gente para el trabajo"

Cuando en verdad el principal dever es educar y enseñar a pensar, para que uno elija con libertad despues que caraj*** quieren hacer y no enseñarle a trabajar restringiendoles el futuro.

por cierto porotin y vos donde te hallas... se que es una pregunta obia, pero vos sos medio impredecible :P

[Porotin]

Ahi esta!!!! exactamente, y dejame explicarte por que esto viene de una pregunta del test de orientacion politica (pag 1), habia una pregunta que decia "el principal deber de la educacion es prepara a la gente para el trabajo"

Cuando en verdad el principal dever es educar y enseñar a pensar, para que uno elija con libertad despues que caraj*** quieren hacer y no enseñarle a trabajar restringiendoles el futuro.

por cierto porotin y vos donde te hallas... se que es una pregunta obia, pero vos sos medio impredecible :P

What?!?!?!?

Preparar a la gente para el trabajo no es enseñarles a usar una màquina X y listo!!! Esos son preconceptos tuyos...

Implica darles una base amplia de conocimientos y enseñarles a razonar para que puedan elegir libremente què hacer con su vida y còmo ganarse el pan...

Quièn habla de restringirles el futuro?!?!? Cada quien es libre de seguir el camino que quiera (si les da el cuero*)...


* Obviamente no puedo pretender que me den el titulo de medico cirujano (por màs ganas que tenga) si no me da la cabeza a riesgo de matar a cientos...

[Shrewsbury333]

no, no me estas entendiendo! el problema es que el principal motivo de la escuela sea prepara a la gente para el trebajo, ese no es el principal motivo!

[malcolm]

Está bien que los eduquen para el trabajo, pero a la vez para hacerlos críticos, y eso no siempre lo hacen

[Shrewsbury333]

si...mm si obio que tienen que trabajar pero la connotacion a la que me refiero es otra...
Bueno che, quisiera que den cada uno su opiñon de por que son de IZQUIERDA O DE DERECHA... para pasar a la otra parte..

[malcolm]

Entiendo muy bien,

[Porotin]

si...mm si obio que tienen que trabajar pero la connotacion a la que me refiero es otra...
Bueno che, quisiera que den cada uno su opiñon de por que son de IZQUIERDA O DE DERECHA... para pasar a la otra parte..

A cual otra parte???? A la parte sexual???

[maztec]

Ninguna de las dos, la respuesta esta en la combinación del Comunismo con el Capitalismo sin ser llevadas a extremos.

[Shrewsbury333]

:previous: hay vos simpre tan simpatico porotin.... para mi que vos andas necesitado/s ... jejej :D

[maztec]

............................

[Shrewsbury333]

jejej, no porotin es el forista que tiene el avatar de lupita ferrer... no te lo decia a vos... es que justo posteaste..

[maztec]

si yase jajajaja como eres argentino y en mi casa tenemos un canal argentino de cocino y cuando lo veo siempre sacan palabras raras jajaja pero bueno.

[Shrewsbury333]

el gourmet.com o utilisima...? ejejej no era para porotin el forista de arriba... ACASO NO CONOCES A POROTA?? LA DIVA Nª1 DE LOS FOROS DE SS?? :haha:

[maztec]

Si a Utilisima, pero no conosco a POROTA, pues que hace o que?

[Shrewsbury333]

y.... es, o solia ser un personaje exentrico de SSP... ahora esta mas masito..... es bastante conocido, por ahi hace algunos post o threads con cierta gracia.... ya vas a ir aprendiendo... aun te queda mucho por aprender del maravilloso mundo de los foros jejej :okay:

[maztec]

je ya voy por dos años aqui, tengo mas tiempo que tu jajaj pero me sorprende que ya lleves mil post, y no soy muy adicto pero ya me voy a meter mas.

[Shrewsbury333]

viste? que loco lo mio eh? jejej, en fin cuando no se tiene nada mejor que hacer...

[Nicodemo]

Si, ya veo.....todo el día estás metido en los tres Skyscrapers....

[maztec]

Jajaja, shrewsbury eres adicto a los foros, te recomendaria ir al psicologo, jajaja pero me caes bien compa.

[Nicodemo]

Ya ni yo...:D

Soy adicto pero no es para tanto.....

[Shrewsbury333]

Bueno che cada uno tiene derecho a tener un vicio che :D

[maztec]

Pues los mios son fumar y tomar jajajaja y tambien los rascacielos.
Y esta paina de internet tambien.

[malcolm]

Esta es mi teoría de porque es mejor el centro.

Empiezo con estas premisas:

Casi siempre cuando al humano le das poder se corrompe, tan pocos son los casos en que no lo hace que pasan a la historia (madre teresa, ghandi, martin luther king).

El poder no se crea ni se destruye, solo se transforma.

La ideología Izquierda habla de el intervencionismo del gobierno, que quiere decir que el gobierno tiene mas poder.
La derecha habla de libre mercado, quiere decir que las multinacionales (al menos como se ha visto en la práctica) tienen poder, son varias si, pero se van fusionando y terminan siendo pocas.

Por mas poder que tenga, mas injusticias van a cometer. (tomando en cuenta que tanto el gobierno como las multinacionales están formadas por humanos).

Entonces que es lo menos peligroso. Dividir el poder, una ideología de centro divide el poder entre gobierno e iniciativa privada. La iniciativa privada no podrá abusar con los sueldos, ni hacer monopolios, pero podrá competir con varias; el gobierno podrá regular, pero no tendrá tampoco el poder suficiente, entonces de esta manera son mas beneficios para la sociedad

[Nicodemo]

El centro para mi es quedar bien con todos.

Eso fue lo hizo el PRI.

[malcolm]

Si, pero hablo en la práctica, no en las promesas de campaña. El PRI se presentó como centro, pero todos sabemos que es mas derecha que mis...

[Shrewsbury333]

Esta es mi teoría de porque es mejor el centro.

Empiezo con estas premisas:

Casi siempre cuando al humano le das poder se corrompe, tan pocos son los casos en que no lo hace que pasan a la historia (madre teresa, ghandi, martin luther king).

El poder no se crea ni se destruye, solo se transforma.

La ideología Izquierda habla de el intervencionismo del gobierno, que quiere decir que el gobierno tiene mas poder.
La derecha habla de libre mercado, quiere decir que las multinacionales (al menos como se ha visto en la práctica) tienen poder, son varias si, pero se van fusionando y terminan siendo pocas.

Por mas poder que tenga, mas injusticias van a cometer. (tomando en cuenta que tanto el gobierno como las multinacionales están formadas por humanos).

Entonces que es lo menos peligroso. Dividir el poder, una ideología de centro divide el poder entre gobierno e iniciativa privada. La iniciativa privada no podrá abusar con los sueldos, ni hacer monopolios, pero podrá competir con varias; el gobierno podrá regular, pero no tendrá tampoco el poder suficiente, entonces de esta manera son mas beneficios para la sociedad

mmm.... No se si decirlo teoria, pero queres hablar en serio de teorias... bueno:


Por empezar el modelo que describis como idoneo en el ultimo parrafo no es otra cosa que un SOCIALISMO MIXTO... mas tirado a la izquierda claro esta.
Mira el poder es una condicion intrinceca de la organizacion social... desde tiempos remotos las sociedaddes tendieron a concentrar el poder en unas pocas manos (oligarquia u aristocracia) o en una sola (monarquia). Esto lleva a una inexorable estructuracion de la sociedad en un sistema jerarquizado.. a lo largo de la historia dicho sistema fue determinandose y se dividio en tres clases diferentes.. la clase baja, la media y la alta.
La clase alta es aquella que controla el poder y ejerse su liderasgo sebre el resto de las clase en una estructura piramidal, lo que significa que la clase alta es a la ves la menos numerosa. Su objetivo es simple, mantenerse en el poder y ejercer su influencia.
La clase media (burgeses), tiene como objetivo desplazar a la clase alta para, a su ves convertirse en la nueva clase alta y ejercer el poder del mismo modo que la anterior("competitividad")
Por lo tanto tanto la clase alta como la media abogan por la continuidad de la estuctura "piramidal", que de mas esta decir que es injusta.
Sin embargo la clase baja, al verse perjudicado por dicha estructura, pretende destruirla ya que es ese mismo sistema el que los mantiene subordinados a el nucleo de poder.
Por consiguente podriamos decir que tanto la clase madia como alta reivindican la estructura jerarquizada de la sociedad, claro que a diferencia de la aristocracia pre-revolucionaria (rev francesa) esta no utiliza una condicion determinista de la posicion clasista para garantizar la continuidad estructural, si no que en cambio utiliza el individualismo para seguir conservando dicho sistema.
Este establece que todas las personas de todas las clases tienen la oportunidad de convertise en grandes capitalistas y opresores (competitividad), y aquellas personas que se encuantran en una situacion deplorable por culpa de la opresion y el determinismo estructural, simplemente "no tienen suerte". De esta manera el individualismo es la herramienta fundamental para manterner el sistema estructurado a la ves que otorgarle la responsabilidad de esto a la misma base oprimida, que por su condicion poco competitiva se encuantra en la pobreza.
Y eso es la DERECHA, la derecha es aquella ideologia que, mas alla de la edad, ya sea en la edad media, los romasnos, etc. la ideologia de derecha aboga por la conservacion de un sistema estructurado y jerarquizado.
Por otro lado La clase baja, al ser la mas perjudicada, trata de derribar el sistema estructural que los mantiene en la base, y en oposicion propone un sistema, una estructura IGUALITARIA.
Y eso es la IZQUIERDA, la izquierda asi como la derecha, tampoco empezo despues de la revolucion francesa, la ideologia izquierdista ha estado sismpre en la sociedad, siempre claro en contraposicion con la imperante ideologia de derecha...Y para resumirlo de la manera mas sitentica posible.


IZQUIERDA=CAMBIO DE LA ESTRUCTURA SOCIAL JERARQUIZADA, PROPUESTA IGUALITARISMO

DERECHA=CONSERVACION DE LA ESTRUCTURA SOCIAL JERARQUIZADA

[malcolm]

Bueno tu análisis :)

[peo]

IZQUIERDA=CAMBIO DE LA ESTRUCTURA SOCIAL JERARQUIZADA, PROPUESTA IGUALITARISMO

DERECHA=CONSERVACION DE LA ESTRUCTURA SOCIAL JERARQUIZADA

Esa nunca ha sido la lucha entre izquierda y derecha, si bien la derecha tradicionalmente ha tenido un mayor apoyo en las clases mas acomodados, estos no se debe a que quiera mantener la estructura social ni nada por el estilo, es tan solo que al darle tradicionalmente un mayor valor a la libertad economica como modelo para lograr crecimiento economico y superación de la pobreza, gran parte de los burgueses les parecio mejor que la izquierda, que propone una redistribución forzada mediante la intervención excesiva del estado en la economía, que como hemos visto, no ha podido resolver la pobreza y lograr el desarrollo en ninguna parte del mundo, siendo un modelo obsoleto, y es por esto que los países que realmente han logrado un desarrollo economico y social, han ocupado la economia de libre mercado, obviamente introduciendo elementos sociales para lograr cierta seguridad social, cosa a la que la derecha nunca se ha opuesto, como hacen creer algunos políticos izquierdistas. Es por esto que no entiendo como intentas explicar que la derecha gobierne en tantos países, siendo elegida democratciamente si tan solo representa a la clase alta, la cual nunca constituye más allá del 10% de la población, y que como sabemos, no vota toda por la derecha. De hecho, en los países desarrollados, y es algo también aplicable en parte a Chile, la izquierda hace tiempo ya adoptó gran parte de las ideas economicas de "derecha", trasladando el debate entre izquierda y derecha al tema valórico.

[pinkpanther]

Esa nunca ha sido la lucha entre izquierda y derecha, .
????

Los términos Derecha e Izquierda para referirse a la filiación política se originaron durante los albores de la Revolución Francesa. En su origen aludían al lugar en el que se sentaban las facciones en diferentes cuerpos legislativos franceses. La aristocracia se sentaba a la derecha del presidente (tradicionalmente, el lugar de honor) y el tercer estado a la izquierda, de ahí los términos. Al principio, el punto que definía el espectro ideológico era el antiguo régimen, cuya defensa –la derecha- implicaba el apoyo a los intereses aristocráticos o reales, mientras que ser de la izquierda, implicaba oposición al mismo.

[malcolm]

Aunque también con el tiempo, esto varía, no necesariamente la derecha sirve para los beneficios de la aristocracia, y la izquierda como oposición; muchas veces si lo es (como en el caso de México), pero no siempre.

Si te fijas en la teoría, al menos los liberales con su sistema buscan lo mismo, la justicia social, ellos abogan por que el gobierno no debe intervenir y que una mano invisible va hacer que al final, la lucha en el mercado beneficie a todos. En la práctica eso no siempre funciona así, y muchas veces la aristocracia se lleva la mejor tajada. Pero también en un gobierno de izquierda el gobierno al tener mas control, la gente que está en el gobierno se puede beneficiar, y conforme a ella formar una aristocracia.

[Shrewsbury333]

Aunque también con el tiempo, esto varía, no necesariamente la derecha sirve para los beneficios de la aristocracia, y la izquierda como oposición; muchas veces si lo es (como en el caso de México), pero no siempre.

Si te fijas en la teoría, al menos los liberales con su sistema buscan lo mismo, la justicia social, ellos abogan por que el gobierno no debe intervenir y que una mano invisible va hacer que al final, la lucha en el mercado beneficie a todos. En la práctica eso no siempre funciona así, y muchas veces la aristocracia se lleva la mejor tajada. Pero también en un gobierno de izquierda el gobierno al tener mas control, la gente que está en el gobierno se puede beneficiar, y conforme a ella formar una aristocracia.

La derecha tiene como objetivo conservar el sistema de estructuracion social jerarquico, para esto utiliza el liberalismo y el individualismo.
Como dije anteriormente el individualismo permite mantener el stablishment con la excusa de la competitividad.
A diferencia del "antiguo regimen" (derecha), el modelo liberal y neoliberal proponen la conservacion del sistema (injusto), no ya por medio de un determinismo ligado a la sangre, ya que a diferencia de la antigua aristocracia, por ejemplo pueden haber tipos como carneggie (pobre despues asquerosamente rico), esto es utilizado para hacerle creer a las bases que todos tienen la posibilidad de convertisre en grandes y garcas magnates, pero no es asi, ya que siempre va a existir una base, o clase baja en un sistema estructurado. Por que el sistema capitalista necesita de esa base, necesita de la pobresa para subsistir, ya que al haber pobreza la mano de obra es mas barata, eso explica or ejemplo que los paises desarrollados tengan que im portar pobres de paises sub-desarrollados para garantizarse la rentabilidad.
Por lo tanto el liberalismo y el capitalismo, en terminos sociales es la continuacion del regimen estructutal oligarquico.

[Shrewsbury333]

Aunque también con el tiempo, esto varía, no necesariamente la derecha sirve para los beneficios de la aristocracia, y la izquierda como oposición; muchas veces si lo es (como en el caso de México), pero no siempre.

Si te fijas en la teoría, al menos los liberales con su sistema buscan lo mismo, la justicia social, ellos abogan por que el gobierno no debe intervenir y que una mano invisible va hacer que al final, la lucha en el mercado beneficie a todos. En la práctica eso no siempre funciona así, y muchas veces la aristocracia se lleva la mejor tajada. Pero también en un gobierno de izquierda el gobierno al tener mas control, la gente que está en el gobierno se puede beneficiar, y conforme a ella formar una aristocracia.

La derecha tiene como objetivo conservar el sistema de estructuracion social jerarquico, para esto utiliza el liberalismo y el individualismo.
Como dije anteriormente el individualismo permite mantener el stablishment con la excusa de la competitividad.
A diferencia del "antiguo regimen" (derecha), el modelo liberal y neoliberal proponen la conservacion del sistema (injusto), no ya por medio de un determinismo ligado a la sangre, ya que a diferencia de la antigua aristocracia, por ejemplo pueden haber tipos como carneggie (pobre despues asquerosamente rico), esto es utilizado para hacerle creer a las bases que todos tienen la posibilidad de convertisre en grandes y garcas magnates, pero no es asi, ya que siempre va a existir una base, o clase baja en un sistema estructurado. Por que el sistema capitalista necesita de esa base, necesita de la pobresa para subsistir, ya que al haber pobreza la mano de obra es mas barata, eso explica or ejemplo que los paises desarrollados tengan que im portar pobres de paises sub-desarrollados para garantizarse la rentabilidad.
Por lo tanto el liberalismo y el capitalismo, en terminos sociales es la continuacion del regimen estructutal oligarquico.


La justicia social es un termino introducido por el socialismo en el siglo XIX, como contraposicion a la injusticia del sisterma liberal.
El sistema jerarquico no busca la justicia social, de hecho se basa en la injusticia para sostener el poder.

[Shrewsbury333]

Esa nunca ha sido la lucha entre izquierda y derecha, si bien la derecha tradicionalmente ha tenido un mayor apoyo en las clases mas acomodados, estos no se debe a que quiera mantener la estructura social ni nada por el estilo, es tan solo que al darle tradicionalmente un mayor valor a la libertad economica como modelo para lograr crecimiento economico y superación de la pobreza, gran parte de los burgueses les parecio mejor que la izquierda, que propone una redistribución forzada mediante la intervención excesiva del estado en la economía, que como hemos visto, no ha podido resolver la pobreza y lograr el desarrollo en ninguna parte del mundo, siendo un modelo obsoleto, y es por esto que los países que realmente han logrado un desarrollo economico y social, han ocupado la economia de libre mercado, obviamente introduciendo elementos sociales para lograr cierta seguridad social, cosa a la que la derecha nunca se ha opuesto, como hacen creer algunos políticos izquierdistas. Es por esto que no entiendo como intentas explicar que la derecha gobierne en tantos países, siendo elegida democratciamente si tan solo representa a la clase alta, la cual nunca constituye más allá del 10% de la población, y que como sabemos, no vota toda por la derecha. De hecho, en los países desarrollados, y es algo también aplicable en parte a Chile, la izquierda hace tiempo ya adoptó gran parte de las ideas economicas de "derecha", trasladando el debate entre izquierda y derecha al tema valórico.


Tratar de explicarte o conta-argumentarte me haria repetir nuevamente lo que escribi sobre mi teoria respecto a la iz y der.

El que esta en el poder puede tranquilamente ejercer su inluencia sobre los "votantes", Los medios de comunicacion estan atados a grandes intereses economicos, por lo tanto se benefician de la estructura vigente.
Ojo, yo no quise decir que TODOS los pobre sean de izquierda o que Todos los de clase media sean de Derecha.
En el marco de la globalizacion los paises derarrollados(los en serio desarrollados) se benefician por que la estructura se da a nivel global.
Europa y estados Unidos son Europa y estados Unidos, por que hay africa y latinomerica. O sea en un planao global el sistema jerarquico esta dado internacionalmente.

[Pecao]

Yo quiero lo mejor para mi país. Quiero que sea un país primer mundista, capistalista, consumidor, emprendedor, fuerte militarmente, ordenado, que se imponga la ley y la disciplina, que la gente tenga buen salario y que lo vuelvan a invertir en el país consumiendo más productos y servicios nacionales, o ahorrando; educación de calidad para todos, etc...

Si soy orgullosamente de derecha, pero creo en algunas cosas de la izquierda. Por ejemplo: creo en el aborto en caso de violación, incesto, etc.; respeto a los homosexuales, y errrr....hmm..sí.

[foster]

La derecha tiene como objetivo conservar el sistema de estructuracion social jerarquico, para esto utiliza el liberalismo y el individualismo.
Como dije anteriormente el individualismo permite mantener el stablishment con la excusa de la competitividad.
A diferencia del "antiguo regimen" (derecha), el modelo liberal y neoliberal proponen la conservacion del sistema (injusto), no ya por medio de un determinismo ligado a la sangre, ya que a diferencia de la antigua aristocracia, por ejemplo pueden haber tipos como carneggie (pobre despues asquerosamente rico), esto es utilizado para hacerle creer a las bases que todos tienen la posibilidad de convertisre en grandes y garcas magnates, pero no es asi, ya que siempre va a existir una base, o clase baja en un sistema estructurado. Por que el sistema capitalista necesita de esa base, necesita de la pobresa para subsistir, ya que al haber pobreza la mano de obra es mas barata, eso explica or ejemplo que los paises desarrollados tengan que im portar pobres de paises sub-desarrollados para garantizarse la rentabilidad.
Por lo tanto el liberalismo y el capitalismo, en terminos sociales es la continuacion del regimen estructutal oligarquico.
De cierta manera tienes razon, ¿pero que sistema no termina siendo así?
El socialismo real demostro que no funciona, temino convirtiewndose en un sistema que estaba compuesto por un 95% de proletariados que trabajaban para beneficiar a un 5% de la jerarquia.
La supuesta colectivizacion de los medios de produccion no se copncretó nunca, lo que a la larga significó que el socialismo no fuera mas que un capitalismo de estado que jamas permitió economias prosperas la cual llevó a todos esos países a los derrocamientos de todos esos regimenes.

[malcolm]

Yo quiero lo mejor para mi país. Quiero que sea un país primer mundista, capistalista, consumidor, emprendedor, fuerte militarmente, ordenado, que se imponga la ley y la disciplina, que la gente tenga buen salario y que lo vuelvan a invertir en el país consumiendo más productos y servicios nacionales, o ahorrando; educación de calidad para todos, etc...

Si soy orgullosamente de derecha, pero creo en algunas cosas de la izquierda. Por ejemplo: creo en el aborto en caso de violación, incesto, etc.; respeto a los homosexuales, y errrr....hmm..sí.

A mí mi país también me gustaría verlo primer mundista, competitivo y emprendedor, con gente crítica y culta, que México aporte a nivel mundial en ciencia y tecnología, que haya mas empresas mexicanas en el extranjero, que el pueblo sea unido y no haya racismo. Que todos tengan las mismas oportunidades (el éxito de cada quien ya depende de uno mismo) Y que tengamos políticos decentes que no sean radicales en sus ideas (como 2 ciertos presidentes que tenemos)
Aunque voy a tener que esperar 6 años mas por lo que veo.

[Shrewsbury333]

De cierta manera tienes razon, ¿pero que sistema no termina siendo así?
El socialismo real demostro que no funciona, temino convirtiewndose en un sistema que estaba compuesto por un 95% de proletariados que trabajaban para beneficiar a un 5% de la jerarquia.
La supuesta colectivizacion de los medios de produccion no se copncretó nunca, lo que a la larga significó que el socialismo no fuera mas que un capitalismo de estado que jamas permitió economias prosperas la cual llevó a todos esos países a los derrocamientos de todos esos regimenes.

Claro! eso es cierto, incluso la revolucion francesa se habia planteado la igualdad y solo termino remodelando el mismo sistema, e igualmente el comunismo.
Pero para lo que ha servido la izquierda es para moderar y contraponerse a lo que uchos denoinan como "capitalismo salvaje", si no hubiera existido el paradigma izquierdista hoy seguiriamos en la situacion de fines del siglo XIX, que describio marx.
El sistema capitalista no tiene mucho futuro es un sistema voraz que se destruye a si mismo... el futuro va a ser una moderacion una mescla de sistemas e intereses.

[malcolm]

Claro! eso es cierto, incluso la revolucion francesa se habia planteado la igualdad y solo termino remodelando el mismo sistema, e igualmente el comunismo.
Pero para lo que ha servido la izquierda es para moderar y contraponerse a lo que uchos denoinan como "capitalismo salvaje", si no hubiera existido el paradigma izquierdista hoy seguiriamos en la situacion de fines del siglo XIX, que describio marx.
El sistema capitalista no tiene mucho futuro es un sistema voraz que se destruye a si mismo... el futuro va a ser una moderacion una mescla de sistemas e intereses.

Exactamente

[FeFO]

Yo me considero de centro derecha.

[ºantofaskyº]

La derecha aparte de estar siempre como metida mas a la parte ECONOMICA que a la Social ..no me gusta por sus raices conservadoras que estan hasta el dia de hoy y bueno, saltan a la vista, tampoco me gusta el lado de la Izquierda porque se van del tema Social y bienestar global a ser exagerados en sus demandas por eso prefiero el sistema politica que Chile lleva actualmente, a diferencia de otros paises, Chile tiene sus diferencias ideologicas pero no son tan importantes como en otros paises, de hecho en las elecciones donde salio elegida la Presidenta, Piñera y Bachelet ofrecian casi lo mismo, con algunas diferencias, pero lo mismo ..de hecho aunque Chile cambie de partido politico gobernante, estoy seguro que la economia permanecera intacta ..pero bueno yo personalmente me considero una persona de tendencia Centro y al estilo Español, el progresismo que de alguna manera Chile tiene como politica oficialista.

[Porotin]

La derecha tiene como objetivo conservar el sistema de estructuracion social jerarquico, para esto utiliza el liberalismo y el individualismo.
Como dije anteriormente el individualismo permite mantener el stablishment con la excusa de la competitividad.
A diferencia del "antiguo regimen" (derecha), el modelo liberal y neoliberal proponen la conservacion del sistema (injusto), no ya por medio de un determinismo ligado a la sangre, ya que a diferencia de la antigua aristocracia, por ejemplo pueden haber tipos como carneggie (pobre despues asquerosamente rico), esto es utilizado para hacerle creer a las bases que todos tienen la posibilidad de convertisre en grandes y garcas magnates, pero no es asi, ya que siempre va a existir una base, o clase baja en un sistema estructurado. Por que el sistema capitalista necesita de esa base, necesita de la pobresa para subsistir, ya que al haber pobreza la mano de obra es mas barata, eso explica or ejemplo que los paises desarrollados tengan que im portar pobres de paises sub-desarrollados para garantizarse la rentabilidad.
Por lo tanto el liberalismo y el capitalismo, en terminos sociales es la continuacion del regimen estructutal oligarquico.

Eso es una soberana estupidez...

El capitalismo lo que necesita son CONSUMIDORES... Gente que tenga capacidad de comprar cosas... Sino, los comerciantes ganan menos, los industriales que producen bienes ganan menos... los que prestan servicios ganan menos...

Un capitalismo con pobres no sirve de nada...

Por cierto... los paises ricos no "importan" pobres... Los pobres van solitos atraidos por las mejores espectativas...

[foster]

Claro! eso es cierto, incluso la revolucion francesa se habia planteado la igualdad y solo termino remodelando el mismo sistema, e igualmente el comunismo.
Pero para lo que ha servido la izquierda es para moderar y contraponerse a lo que uchos denoinan como "capitalismo salvaje", si no hubiera existido el paradigma izquierdista hoy seguiriamos en la situacion de fines del siglo XIX, que describio marx.
El sistema capitalista no tiene mucho futuro es un sistema voraz que se destruye a si mismo... el futuro va a ser una moderacion una mescla de sistemas e intereses.
Hay una gran diferencia, la revolucion francesa fue una revolucion burguesa que el final logró sus objetivos. El nivel de vida y la igualdad en francia aumentó a partir de ese momento. Por eso se celebra hasta hoy el dia de la toma de la bastilla.
La revolucion rusa en cambio fue una revolucion proletaria, que finalmente terminó con una contrarevolución que puso fin al comunismo el año 88, con la caida del muro. Esto por que terminó en un totalitarismo y control estatal sin comparacion alguna en la historia de la humanidad.

Las actuales socialdemocracias, que vendrían a ser las izquierdas moderadas de la actualidad no tienen nada que ver con el marxismo.

[Shrewsbury333]

Eso es una soberana estupidez...

El capitalismo lo que necesita son CONSUMIDORES... Gente que tenga capacidad de comprar cosas... Sino, los comerciantes ganan menos, los industriales que producen bienes ganan menos... los que prestan servicios ganan menos...

Un capitalismo con pobres no sirve de nada...

Por cierto... los paises ricos no "importan" pobres... Los pobres van solitos atraidos por las mejores espectativas...

NO SEÑOR, NO SEÑOR, a la mayoria de las empresas de los paises perifericos le importa un huevo el consumo interno, la mayoria exprota, y cuando hay inversion hay inversion por que la mano de obra es mas barata al haber mas oferta laboral.
Aprate la estructuracion social y la disparidad genera grandes consumidores (la clase alta).

El capitalismo genera pobres y se retroalimenta con ese estado. Para que estados unidos sea hoy lo que es tiene que haber paises aomo africa o america latina.

Los paises ricos juegan con la regulacion inmigratiria cuando des conviene.

[Reina_pepiada]

Socialdemocrata, pero como no hay de eso en el poll, opte por la izq.

[Shrewsbury333]

Hay una gran diferencia, la revolucion francesa fue una revolucion burguesa que el final logró sus objetivos. El nivel de vida y la igualdad en francia aumentó a partir de ese momento. Por eso se celebra hasta hoy el dia de la toma de la bastilla.
La revolucion rusa en cambio fue una revolucion proletaria, que finalmente terminó con una contrarevolución que puso fin al comunismo el año 88, con la caida del muro. Esto por que terminó en un totalitarismo y control estatal sin comparacion alguna en la historia de la humanidad.

Las actuales socialdemocracias, que vendrían a ser las izquierdas moderadas de la actualidad no tienen nada que ver con el marxismo.

El marxismo es una teoria muy general sobre los hechos que jamas debe ser tomada al pie de la letra...

Los franceses tambien se planteaban la destruccion de la estructura y su expresion mas extremista fue robespiere.. pero al final despues vino napoleon y la cosa se desvirtuo, lo que produjo una moderacion de los planteamintos iniciales.
La cosa es lo siguiente... y aca va otra de mis teorias... La estructura jerarquica siempre prevalece por que existe un motor intrinseco de organizacion social que establece este tipo de estructuras... pariendo ya de la concentracion del poder en pocas masnos. lo que se llamaria como PRINCIPIO DEL LIDERAZGO:
Supongamos un estado primitivo, un pequeño grupo humano se reúne para conformar una sociedad. Ahora, existe la necesidad de establecer un primitivo sistema de gobierno que ordene y conduzca a dicha sociedad. La anarquía sería un gobierno fragmentado entre un enorme numero de personas, por ello existe la necesidad de reducir ese poder a una persona o un pequeño grupo. Pero ¿cuáles serían las características requeridas al gobernante?, en un principio, la fuerza y la habilidad de supervivencia, ya que estas características son las necesarias en ese contexto para superar las adversidades de la hostil naturaleza. Es por eso que en ese contexto las personas aceptarían el poder del más fuerte, a quien considerarían “líder” aún si alguno de ellos se viera perjudicado, por que sobresale la conciencia colectiva a la individual, aunque habría que señalar que un manejo abusivo del poder otorgado a una persona, a corto o lago plazo se le pudiese venir en contra (rebelión).
Por lo tanto podría decirse que el ejercicio del poder es en cierta forma representativo y “delegativo” (al menos en un principio), y que dicho poder es ejercido por aquel que posee la capacidad de enfrentar las adversidades y garantizar la supervivencia del grupo.
Los requerimientos de dichas capacidades fluctúan según el contexto en el que esté sumergida la sociedad, por ello las características naturales del “líder” deberán ser diversas en cada contexto (Inteligencia, Fuerza, Capacidad de administración, etc etc etc).
Por ende el poder no es una construcción individual de quienes lo ostentan, sino que es una construcción colectiva, en donde las personas delegan, de manera conciente o inconsciente, explícita o implícita, mediante acción u omisión, el poder a una persona, en un intento de satisfacer las expectativas de bienestar y subsistencia colectivos.

[Nicodemo]

NO SEÑOR, NO SEÑOR, a la mayoria de las empresas de los paises perifericos le importa un huevo el consumo interno, la mayoria exprota, y cuando hay inversion hay inversion por que la mano de obra es mas barata al haber mas oferta laboral.
Aprate la estructuracion social y la disparidad genera grandes consumidores (la clase alta).

El capitalismo genera pobres y se retroalimenta con ese estado. Para que estados unidos sea hoy lo que es tiene que haber paises aomo africa o america latina.

Los paises ricos juegan con la regulacion inmigratiria cuando des conviene.

Pero tambien los paises izquierdistas juegan lo mismo que los paises meramente capitalistas.