[jaru123]

Por el Forista pedro1011 en SSC:
Con los datos oficiales de los años anteriores y las estimaciones de la CEPAL para el 2006, he armado este cuadro del crecimiento de nuestros países, así como el ranking del crecimiento acumulado.

http://img386.imageshack.us/img386/5167/pbiamlatea3.jpg

Se puede ver que República Dominicana, Ecuador, Perú y Panamá son los que acumulan mayor crecimiento en el período 2000-2006, en tanto que Paraguay y Uruguay son los menos dinámicos.
Por su parte, Venezuela, que hace un par de años estaba bien rezagada, se está recuperando rápidamente de su caída, y viene escalando posiciones.

En fin, vean las cifras y digan lo que opinan. :)

[pinkpanther]

Tanto criticó el gobierno y el partído de FOX (México) a Hugo Chávez e incluso se nos ALERTO de que el candidato de la izquieda que no ganó era un peligro por que sería como Chávez, y resulta que el crecimiento de Venezuela (apesar de su caida en 2003) fue mayor al de México.

En fin felicidades a Republica Dominicana, Ecuador, Perú, Panamá y Chile

Espero pronto ir a Panamá y a Ecuador, ya tengo el boleto, solo tengo que ver cuando puedo.

[kiwiboy]

:previous: tú mismo lo dices pink "a pesar de la caída" ¿cuándo fue la última vez que nosotros tuvimos un crecimiento negativo?

[malcolm]

Esa estadística refleja como va México. Estable, pero a la deriva, medio crece, medio se estanca.

[lmcm1990]

me parece correcto.

[Nicodemo]

Desgraciadamente seguimos dependiendo de cómo le va a Estados Unidos...

[lmcm1990]

no tanto. este anho la economia de los EEUU vio bajo crecimiento. casi rodos los paises de AL han crecido mas q los EEUU (en %age).

[wiki]

Me Encanto K Rd Este De Primero

[gbadboy5]

:previous: tú mismo lo dices pink "a pesar de la caída" ¿cuándo fue la última vez que nosotros tuvimos un crecimiento negativo?

Y sabes xq fue "la caida" ?

[Darsena F]

Y sabes xq fue "la caida" ?

Exacto, el boicot a la porducción petrolero le hizo mucho daño a Venezuela.
Es bueno ver que el pais recupero un buen ritmo de crecimiento, las politicas economicas adoptadas en otras epocas mantiene a Venezuela aun por debajo del record de ingreso por persona en el 78. Medida a mismo poder de compra : 1978= 8100 2006=6500

A Mexico no le fue mejor, ya que el ingreso por persona actual es levemente superior al promedio de los 70.

[peo]

Se evidencia la caida gradual del crecimiento economico de Chile, una lástima.

[lmcm1990]

se dice q en el 2007, bajara el PIB de Chile... x q?

[ºantofaskyº]

No, se supone que segun las proyecciones este año tenia que bajar EL CRECIMIENTO DEL PIB, y para el proximo seria algo mas bueno el crecimiento ..este año se supone que sera de 5% ..y el proximo entre 5.5% y 5.7% ..:)

[peo]

No, se supone que segun las proyecciones este año tenia que bajar EL CRECIMIENTO DEL PIB, y para el proximo seria algo mas bueno el crecimiento ..este año se supone que sera de 5% ..y el proximo entre 5.5% y 5.7% ..:)

Chile crecerá un 4.5% este año.

[ºantofaskyº]

Bueno esperemos ..el año aun no termina y se tienen datos solo a Octubre según se ..de todos modos la economia Chilena no ha ido en descenso peo ..de hecho el año pasado y el 2004 fueron los mejores ..yo lo veo mas zigzageante ..esperemos que mejore ..Chile lo merece.

[peo]

Bueno esperemos ..el año aun no termina y se tienen datos solo a Octubre según se ..de todos modos la economia Chilena no ha ido en descenso peo ..de hecho el año pasado y el 2004 fueron los mejores ..yo lo veo mas zigzageante ..esperemos que mejore ..Chile lo merece.

El 2004 y el 2005 los mejores años de que?? crecimos apenas sobre el 6%, bastante mediocre para las tasas que vimos al final de los ochenta y hasta 1997, son buenas si las comparas con el rendimiento patetico entre 1998 y 2003, y bueno, este año con suerte alcanzamos el 4.5%.

[ºantofaskyº]

Hay un 6% es bueno ..o sea Chile esta creciendo por lo menos ..mira no soy tan pesimista, se vienen años mejores, date cuenta que los paises desarrollados crecen con suerte al 3% y su crecimiento es mas lento, como en el caso de España ..yo por lo menos no tengo de que quejarme, Chile obviamente deberia crecer mas pero mal no vamos.

Cualquiera que te leyera pensaria que vivimos en un pais bananero o algo similar ..desde principios de año se sabia que este año no seria tan bueno en cuanto al crecimiento ..y que en 2007 se repuntaria la situacion.

[Shrewsbury333]

Hace un tiempo oi hablar en un thread de que en el indice macro del PIB, chile iva a desplazar a Venezuela y que este iva a ocupar el cuarto lugar en Latinoamerica.... se acuerdan?

Bueh... creo que chile va a tener que crecer a mas velocidad para alcanzar a venezuela (que crece al 10%), incluso la van a tener que pelear con Colombia que esta comenzando a recuperarase lentamente (a un ritmo de 6%).

Pib Latinoamerica 2006 (fuente: la wik: http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADses_ordenados_por_PIB_%28nominal%29i)
Brasil:966.827
Mexico:811.282
Argentina:219.652
Venezuela:164.416
Chile:140.389

[ºantofaskyº]

wow, Chile pego un salto bastante grande ..de 112 mil millones de Dolares a 140 mil millones ..nada mal.

Bueno Venezuela esta creciendo por efecto rebote ..nada mas que eso

[peo]

Hay un 6% es bueno ..o sea Chile esta creciendo por lo menos ..mira no soy tan pesimista, se vienen años mejores, date cuenta que los paises desarrollados crecen con suerte al 3% y su crecimiento es mas lento, como en el caso de España ..yo por lo menos no tengo de que quejarme, Chile obviamente deberia crecer mas pero mal no vamos.

Cualquiera que te leyera pensaria que vivimos en un pais bananero o algo similar ..desde principios de año se sabia que este año no seria tan bueno en cuanto al crecimiento ..y que en 2007 se repuntaria la situacion.

El punto es que Chile no es un país desarrollado, y si nos comparamos con países con un PIB per capita similar al chileno, en Europa del Este y Asia Pacifico, crecen a tasas sustancialmente más altas, por lo que claramente es una señal del gobierno, más aún viendo las justificaciones del gobierno para este mediocre crecimiento.

Por otra parte, en ningún momento afirme o di a entender que Chile es un país bananero, solo me ajuste a datos objetivos, y por favor, no pongas palabras en mi boca.

[peo]

wow, Chile pego un salto bastante grande ..de 112 mil millones de Dolares a 140 mil millones ..nada mal.

Bueno Venezuela esta creciendo por efecto rebote ..nada mas que eso


Venezuela no esta viviendo un efecto rebote, esta creciendo principalmente gracias a los precios insolitos que ha alcanzado el barril de petroleo.

[foster]

Bueno esperemos ..el año aun no termina y se tienen datos solo a Octubre según se ..de todos modos la economia Chilena no ha ido en descenso peo ..de hecho el año pasado y el 2004 fueron los mejores ..yo lo veo mas zigzageante ..esperemos que mejore ..Chile lo merece.

Creo que el crecimiento se merece cuando se hace algo para conseguirlo. No somos los mejores, si crecemos al 4,3 es porque no se han hecho reformas para eso.
No soñemos, todos sabemos que las proyecciones son malas, y que es muy probable que el crecimiento de Chile este año no supere el 4,3%, el que ha ido en descenso en relacion a los 80-90. Es cosa de comparar un 7% de otras epocas con el 4,3% de ahora.
No se de donde sacas que el 2004 fue de los mejores, si crecimos a un moderado 5.8, el 2005 al 6,3, gracias al aumento del precio del cobre obviamente, ya que la inversión no repunta como debería.
Pero para este año el crecimiento se fué al suelo, cuando deberiamos crecer al 7% dadas las condiciones internas y externas crecemos a un mediocre 4,3%, por debajo del crecimiento mundial, y perdimos el primer puesto de America latina hace tiempo ya.

[Shrewsbury333]

uuuuuuuuuuuuuuuuuu!!! jejejeejj que feito!

bueno... cual es la causa?
o sea segun las revistas y programas de economia (po chicago boys) como el del boludazo de padilla, chile es la panacea de america latina... entonces con un potencial de exportacion a 40 y pico de paises y una economia limpita y ordenada... por que no superan a venezuela o por que estan creciendo tan bajo?

[ºantofaskyº]

Miren sinceramente creo que hay que esperar ..de verdad, el proximo año con los datos confirmados por el Banco Central podremos decir que crecio Chile y que hay que hacer para solucionar eso ..ahora un 4% no es malo ..es mediocre y no es el 12% que creciamos antes eso no lo niego pero ..volveremos a crecer lo que Chile merece ..no comparemos el crecimiento con otros paises que vienen creciendo vigorosamente recien ahora ..Chile no ha sufrido grandes crisis desde el 90, no como Argentina, Venezuela, Mexico y Peru que no han tenido un crecimiento mas "sostenido" ..como es el caso de nuestro pais.

[foster]

Hay un 6% es bueno ..o sea Chile esta creciendo por lo menos ..mira no soy tan pesimista, se vienen años mejores, date cuenta que los paises desarrollados crecen con suerte al 3% y su crecimiento es mas lento, como en el caso de España ..yo por lo menos no tengo de que quejarme, Chile obviamente deberia crecer mas pero mal no vamos.
Ellos crecen menos porque son economias maduras. Cuando un país es desarrollado un crecimiento del 3% es altisimo.
Una economía subdesarrollada como Chile todavía, necesita minimo un 6% para que seamos un país desarollado algun dia.
Tu no te quejas quizá, pero para eliminar la pobreza, las colas en los hospitales y que todos tengan educacion digna, es necesario hacer mucho mas de lo que se hace ahora.

Cualquiera que te leyera pensaria que vivimos en un pais bananero o algo similar ..desde principios de año se sabia que este año no seria tan bueno en cuanto al crecimiento ..y que en 2007 se repuntaria la situacion.
"cualquiera que te leyera"... oye, las cosas son como son. ¿Porque taparle las espaldas a las autoridades ineficientes?
Y si, se pensaba que ibamos a crecer un 5%, pero terminamos en 4,3%. Y aunque se hubiera sabido el pauperrimo crecimiento desde un comienzo ¿eso disculpa la baja expancion del PIB de este año?

[foster]

Miren sinceramente creo que hay que esperar ..de verdad, el proximo año con los datos confirmados por el Banco Central podremos decir que crecio Chile y que hay que hacer para solucionar eso ..ahora un 4% no es malo ..es mediocre y no es el 12% que creciamos antes eso no lo niego pero ..volveremos a crecer lo que Chile merece ..no comparemos el crecimiento con otros paises que vienen creciendo vigorosamente recien ahora ..Chile no ha sufrido grandes crisis desde el 90, no como Argentina, Venezuela, Mexico y Peru que no han tenido un crecimiento mas "sostenido" ..como es el caso de nuestro pais.

ALOOOOOOOO?
que un 4% no es malo ???
ES PESIMO para una economia tan extremadamente sana como la nuestra. Eso es porque no se han incentivado las inversiones al nivel que se hizo en otras epocas.
Me gustaria saber cuando este país creció al 12%, primera vez que lo escucho.

[ºantofaskyº]

A quien no foster pero digo ..hay no seamos tan pesimistas por Dioosss!! ..Chile va bien esperemos a fin de año ..a enero por lo menos.

[foster]

uuuuuuuuuuuuuuuuuu!!! jejejeejj que feito!

bueno... cual es la causa?
o sea segun las revistas y programas de economia (po chicago boys) como el del boludazo de padilla, chile es la panacea de america latina... entonces con un potencial de exportacion a 40 y pico de paises y una economia limpita y ordenada... por que no superan a venezuela o por que estan creciendo tan bajo?

A pesar de todo, ese boludaso de Padilla no está tan equivocado si se compara nuestra economia con otras de la región.
No entiendes mucho lo que trato de decir, es que yo NO comparo a Chile con Venezuela, Chile tiene una estructura economica consolidada en todos los niveles, y un crecimiento sostenido por 25 años, pese a que ha disminuido ahora ultimo, debido a la poca inversion que se debe a rigideces microeconomicas.
Pero macroeconomicamente estamos en mejor posicion, muy por encima de Venezuela que solo estos 2 ultimos años ha crecido, y a pesar de Chavez, simplemente porque subió el petroleo, lo que no quita el hecho de que sea una economia extremadamente primaria y monoproductora.
Independiente del bajo crecimiento coyuntural de nuestra economia actualmente, Chile tiene una estabilidad que se asemeja mas a paises de otras partes. Todo gracias al sistema de los Chicago boys.

[foster]

A quien no foster pero digo ..hay no seamos tan pesimistas por Dioosss!! ..Chile va bien esperemos a fin de año ..a enero por lo menos.

No es que sea pesimista, es que hay que criticar a estos tipos que manejan al país.
Mal que mal le pagamos entre todos, minimo criticarlos, sinó se duermen en los laureles.
Tampoco estamos tan mal, el promedio 2004 y 2005 de 6% no es taaaan malo, pero el 4,3% de ahora es desilucionante.
Ojalá que el proximo áño superemos el 6% denuevo, ojalá un 7%.

[ºantofaskyº]

ojala ..eso es lo que queremos todos :tup:

[foster]

A pesar de lo que parece, por mis opiniones tan criticas, creo que Chile ahora tiene la oportunidad historica de ser desarrollado, en eso coincide tanto Velasco como Buchi, ya que Chile por primera vez es un estado acreedor.
Yo tambien creo que estamos en una posicion inmejorable. Pero el gobierno está demasiado pasivo y creo que uno de derecha lo haria mejor.

[peo]

Indudablemente mejor Foster.

[ºantofaskyº]

Y Chile tiene que aprovechar esta oportunidad ..historica como todos han señalado, podemos ser desarrollados aqui y ahora ..es cosa de ponerselas pilas y ya.

[V3n3zu3lan M3n!!]

:previous: tú mismo lo dices pink "a pesar de la caída" ¿cuándo fue la última vez que nosotros tuvimos un crecimiento negativo?

La caida fue por hechos fortuitos, que pudieron haberse evitado si no fuera por negligencia de la CTV y trabajadores de la principal industria del país, no quiero decir con esto que Chavez lleva el mejor manejo que nadie pueda esperar, osea no, pero tampoco hay que hecharle del todo la culpa a el por ello!

wow, Chile pego un salto bastante grande ..de 112 mil millones de Dolares a 140 mil millones ..nada mal.

Bueno Venezuela esta creciendo por efecto rebote ..nada mas que eso

Quizas hasta el 2005 se pudiera decir eso, pero para este año no, o es que acaso el 7% proyectado para el año que viene tmb diras que es rebote? osea y si proyectan 7% cuidado y no crece más de 10% porque si para este año proyectaron 5% y creció el 10% :rolleyes:

[Shrewsbury333]

economia saludable......

[gbadboy5]

La caida fue por hechos fortuitos, que pudieron haberse evitado si no fuera por negligencia de la CTV y trabajadores de la principal industria del país, no quiero decir con esto que Chavez lleva el mejor manejo que nadie pueda esperar, osea no, pero tampoco hay que hecharle del todo la culpa a el por ello!



Quizas hasta el 2005 se pudiera decir eso, pero para este año no, o es que acaso el 7% proyectado para el año que viene tmb diras que es rebote? osea y si proyectan 7% cuidado y no crece más de 10% porque si para este año proyectaron 5% y creció el 10% :rolleyes:

Jejeje...es q siempre subestiman la economia venezolana.....en otras cifras vi q ponian 2006 7% y en el 2007 3.5% jajajja

[the_bill_naldo]

En economia y cuestiones basicas d eentendimiento. Chile despues del gobierno militar crecia a tasas mas altas del 6 % anual, esto porque el nibel de expasion d eChile era bastante alto por las condiciones que se percibian en el pais. Ahora , Chile ha crecido bastante por lo que el nibel de expasion de la economia se va reduciendo segun lo que se vaya haciendo, paises desarrollados no crecen a altas tasas porque obviamente ya han cumplido con sus optimos y ya no pertenecen a economias emergentes donde se puede crecer bastante , y todo esto no necesariamente se refiere a que el pais pase por malos momentos.

El hecho de que paises como Peru , Venezuela y otros crezcan a tasas del 7% son una realidad qu eChile vivio en sus inicios de expansion, para entendernos mejor " un pais que en materia economica poco a hecho crecera mucho mas que uno que ya ha hecho bastante por el margen de desarrollo....


y ojo que crecimiento economico sin las políticas públicas acorde con el gasto público en sectores de investigación y tecnologia de poco y nada le sirve tal crecimiento ....

[ºantofaskyº]

Coincido contigo ..Venezuela vivio su gran auge entre los 50 y 60 segun tengo entendido por los foristas ..y bueno Peru esta en su mejor momento en toda la historia de su pais ..a mi modo de ver Peru esta viviendo de alguna forma lo que Chile experimento en los 70 y 80's.

[foster]

En economia y cuestiones basicas d eentendimiento. Chile despues del gobierno militar crecia a tasas mas altas del 6 % anual, esto porque el nibel de expasion d eChile era bastante alto por las condiciones que se percibian en el pais. Ahora , Chile ha crecido bastante por lo que el nibel de expasion de la economia se va reduciendo segun lo que se vaya haciendo, paises desarrollados no crecen a altas tasas porque obviamente ya han cumplido con sus optimos y ya no pertenecen a economias emergentes donde se puede crecer bastante , y todo esto no necesariamente se refiere a que el pais pase por malos momentos.

El hecho de que paises como Peru , Venezuela y otros crezcan a tasas del 7% son una realidad qu eChile vivio en sus inicios de expansion, para entendernos mejor " un pais que en materia economica poco a hecho crecera mucho mas que uno que ya ha hecho bastante por el margen de desarrollo....


y ojo que crecimiento economico sin las políticas públicas acorde con el gasto público en sectores de investigación y tecnologia de poco y nada le sirve tal crecimiento ....

Es cierto eso, yo tambien lo he escuchado de algunos economistas. Es lo que se llama "crecimiento maduro". Siempre se ha dicho que dificilmente Chile mantendría tasas del 7% para siempre, ya que nuestra economía cerró un ciclo. ¿Pero tan rapido?

Me puese a averiguar, y vi el caso de Polonia, que siendo uno de los países de mayor crecimiento en Europa oriental, con un nivel de desarrollo parecido al de Chile, creció en los ultimos 11 años a un 3,6% anual en promedio. Otro ejemplo equivalente como Lituania, creció al 5% en los ultimos 11 años.
Quizá tiene algo de razón el Bill Naldo.

[ºantofaskyº]

Chile lo ha hecho demasiado rapido ..pasar de casi un 40% de pobreza a 20% y ahora 18% en solo diez años ..yo lo encuentro algo increible.

[mateolago]

Chile lo ha hecho demasiado rapido ..pasar de casi un 40% de pobreza a 20% y ahora 18% en solo diez años ..yo lo encuentro algo increible.

eso te demustra que haciendo las cosas bien durante 10 años America Latina podría resolver muchos de sus problemas estructurales....

[foster]

eso te demustra que haciendo las cosas bien durante 10 años America Latina podría resolver muchos de sus problemas estructurales....
Es que Antofasky no entiende aun que las reformas economicas en Chile se hicieron mucho antes de la llegada de los gobiernos de la Concertacion.

[ºantofaskyº]

Con la Dictadura ..quien lo niega? ..pero desde los 90 comenzo el verdadero trabajo ..durante la Dictadura se hicieron los cambios ..necesarios y estructurales para sanear nuestra economia e instituciones ..por eso somos lo que somos hoy.

[panapty]

Pero ke fue lo ke se hizo(ké politicas ,etc) para disminuir la pobreza en ese porcentaje en menos de 10 años?

[Darsena F]

Es cierto eso, yo tambien lo he escuchado de algunos economistas. Es lo que se llama "crecimiento maduro". Siempre se ha dicho que dificilmente Chile mantendría tasas del 7% para siempre, ya que nuestra economía cerró un ciclo. ¿Pero tan rapido?

Me puese a averiguar, y vi el caso de Polonia, que siendo uno de los países de mayor crecimiento en Europa oriental, con un nivel de desarrollo parecido al de Chile, creció en los ultimos 11 años a un 3,6% anual en promedio. Otro ejemplo equivalente como Lituania, creció al 5% en los ultimos 11 años.
Quizá tiene algo de razón el Bill Naldo.

Me parece que es temprano para que Chile entre en una etapa de crecimiento maduro.
Por ejemplo vos comparas el caso chileno con Polonia, y es cierto que tienen ingresos por persona similares Chile 12000 Polonia 13000 aproximadamente, pero el crecimiento poblacional chileno es del 1,1% maso menos y en Polonia la poblacion no crece incluso decrece algunos años, el mayor crecimiento poblacional demanda mayor crecimiento economico y en algun nivel incluso lo incentiva (Chile es demograficamente mas sano que Polonia) por lo cual se esperaria de Chile un mejor desempeño para igualar la tasa de crecmiento de pbi por persona de polonia.

Sumandole otra dimension al tema , la etapa de crecimiento maduro no tiene que ver unicamente con el nivel de ingreso por persona sino se relaciona mas directamente con la acumulacion de capital e infrastructura, no es lo mismo un pais "ya hecho" a un pais "en construcion".

Mira por ejemplo el caso argentino que tiene un nivel de ingreso por persona superior al de Polonia y crecio al doble del ritmo polaco (durante los ultimos 4 años) o como China que tiene el doble de ingreso por persona que la India crece mucho mas rapido, son muchos factores que entran en consideracion.

[ºantofaskyº]

Nadie ha dicho que Chile sea desarrollado como para tener crecimiento maduro, pero quizas asi se explica el bajo desempeño de este año pues Chile lleva mucho tiempo creciendo sostenidamente (mucho mas que otros paises de la Region que tienen un boom actualmente o han pasado por crisis mucho peores) ..y quizas ahora por eso el crecimiento bajo un poco ..ahora el crecimiento poblacional de Chile es uno de los mas bajos de la Region (por no decir el mas bajo) ..se supone que en 2050 la poblacion Chilena llegara a un peak de 20 Millones de habitantes o mas ..y luego comenzara a decrecer.

[Darsena F]

Nadie ha dicho que Chile sea desarrollado como para tener crecimiento maduro, pero quizas asi se explica el bajo desempeño de este año pues Chile lleva mucho tiempo creciendo sostenidamente (mucho mas que otros paises de la Region que tienen un boom actualmente o han pasado por crisis mucho peores) ..y quizas ahora por eso el crecimiento bajo un poco ..ahora el crecimiento poblacional de Chile es uno de los mas bajos de la Region (por no decir el mas bajo) ..se supone que en 2050 la poblacion Chilena llegara a un peak de 20 Millones de habitantes o mas ..y luego comenzara a decrecer.


Mmmm, es cierto nadie dijo que Chile sea desarrollado,yo no pense en eso cuando respondi, solo cuestione la aplicacion de la teoria del crecimiento maduro al caso. Me parece que el caso chileno tiene mas que ver con un tema de expectativas con respecto a la demanda futura por parte de los productores, no creo que sea malo, simplemente es ciclico y normal.

Por ejemplo Argentina crecio fuerte despues de su crisis del 2001-2002 y ya paso la etapa "recuperacion" porque en el 2005 se suepro el pbi pre crisis, osea este crecimiento del 9% ya es crecimiento puro, por otra parte incluso en el peor momento de la crisis el pbi por habitante era el mas alto de LA (solo superado por Puerto Rico y esa es otro tema que ya sabemos como termina.......) por lo cual en la misma recuperacion tambien se refuta la idea del crecimiento maduro.

Pero reitero solo digo todo esto porque no estoy de acuero con la idea del "crecimiento maduro".

[foster]

Mmmm, es cierto nadie dijo que Chile sea desarrollado,yo no pense en eso cuando respondi, solo cuestione la aplicacion de la teoria del crecimiento maduro al caso. Me parece que el caso chileno tiene mas que ver con un tema de expectativas con respecto a la demanda futura por parte de los productores, no creo que sea malo, simplemente es ciclico y normal.

Por ejemplo Argentina crecio fuerte despues de su crisis del 2001-2002 y ya paso la etapa "recuperacion" porque en el 2005 se suepro el pbi pre crisis, osea este crecimiento del 9% ya es crecimiento puro, por otra parte incluso en el peor momento de la crisis el pbi por habitante era el mas alto de LA (solo superado por Puerto Rico y esa es otro tema que ya sabemos como termina.......) por lo cual en la misma recuperacion tambien se refuta la idea del crecimiento maduro.

Pero reitero solo digo todo esto porque no estoy de acuero con la idea del "crecimiento maduro".

Darsena, antofasky dice que alcanzamos un crecimiento maduro simplementre para defender algunos politicuchos de su preferencia politica, y para alardear delante de otros foristas.
Basta ver países como Irlanda que siendo ya desarrollado seguia creciendo al 6%. Chile esta en un estadio de desarrollo y con un potencial que perfectamente le permitiria crecer al 6 o 7%, todavia.
La verdad es que todos los sectores empresariales y circulos economicos chilenos estan muy disconformes con lo que se está haciendo en materia economica, entre otras cosas.
Yo creo que el proximo año se va a retomar el crecimiento de probablemente un 6% a pesar de lo poco que se a hecho desde el ministerio de hacienda. Simplemente porque la economia está sana, lo cual no es merito de ahora, y esa es una gracia de nuestra economia, que se hace lo mismo que se hacia desde el 77 independiente del gobierno de turno.

Y como parentesis, volviendo al ejemplo de europa oriental: Chile ha crecido bastante mas que Polonia (3,6% anual durante la ultima decada para Polonia es poco en comparacion a Chile, de mantenerse estas tasas en muy poco tiempo Chile suparará a Polonia en percapita, aunque estan practicamente empatados), y una aclaracion: Argentina tiene un PIB inferior al de los polacos, ya que para estos temas se toma en cuenta el PIB percapita nominal, tu seguramente te basaste en el PIB percapita PPA.

[Darsena F]

Darsena, antofasky dice que alcanzamos un crecimiento maduro simplementre para defender algunos politicuchos de su preferencia politica, y para alardear delante de otros foristas.
Basta ver países como Irlanda que siendo ya desarrollado seguia creciendo al 6%. Chile esta en un estadio de desarrollo y con un potencial que perfectamente le permitiria crecer al 6 o 7%, todavia.
La verdad es que todos los sectores empresariales y circulos economicos chilenos estan muy disconformes con lo que se está haciendo en materia economica, entre otras cosas.
Yo creo que el proximo año se va a retomar el crecimiento de probablemente un 6% a pesar de lo poco que se a hecho desde el ministerio de hacienda. Simplemente porque la economia está sana, lo cual no es merito de ahora, y esa es una gracia de nuestra economia, que se hace lo mismo que se hacia desde el 77 independiente del gobierno de turno.

Y como parentesis, volviendo al ejemplo de europa oriental: Chile ha crecido bastante mas que Polonia (3,6% anual durante la ultima decada para Polonia es poco en comparacion a Chile, de mantenerse estas tasas en muy poco tiempo Chile suparará a Polonia en percapita, aunque estan practicamente empatados), y una aclaracion: Argentina tiene un PIB inferior al de los polacos, ya que para estos temas se toma en cuenta el PIB percapita nominal, tu seguramente te basaste en el PIB percapita PPA.

Si me base en el PBI ajustado por poder de compra (PPA) sostengo que es el que mejor representa el standar de vida de la sociedad estudiada, el nominal bueno te lo dice el nombre es el valor nominal en una moneda....si tenes un bono a valor nominal 100 pero a ese precio no te lo compra nadie tenes 100????. Mira el pbi nominal es util para estudio de apertura comercial y temas de comercio. Yo me dedico a esto y te aseguro que ni en los organismos internacionales mas ortodoxos toman el pbi nominal para medir estas cosas.

Creo que ya se hablo en otros hilos de esta diferencia, mira argentina durante
la ficcion del 1 a 1 tenia un pbi per capita nominal como el de españa , entenderas que ese no era el nivel de vida de la sociedad, por eso es fundamental ajustarlo por PPA. Asi te aproximas mejor a las cantidades reales de produccion y al real standar de vida.

[foster]

Creo que ya se hablo en otros hilos de esta diferencia, mira argentina durante
la ficcion del 1 a 1 tenia un pbi per capita nominal como el de españa , entenderas que ese no era el nivel de vida de la sociedad, por eso es fundamental ajustarlo por PPA. Asi te aproximas mejor a las cantidades reales de produccion y al real standar de vida.
No creo, es imposible.

[ºantofaskyº]

Como va a bajar tanto ..Argentina en esa epoca no superaba los US$10.000 ..

[Darsena F]

Como va a bajar tanto ..Argentina en esa epoca no superaba los US$10.000 ..

Muchachos....cuando miden el pbi nominal deben a su vez medirlo en dolarer corrientes....por eso les digo es pura ficcion......eso queria demostrar al ponerlos a pensar sobre esa cuenta. Recuerden que españa en los noventas no era tan cara como ahora...por eso tenia mas brecha entre pbi nominal y ppa, como la tiene ahora argentina, esa brecha es un buen indicador de la carestia de los paises. Pero el pbi nominal solo no dice NADA.

El pbi PPA es el que mejor refleja la realidad.

Abrazo!

[Darsena F]

Deberia elaborar algun ejemplo y postearlo...pero todo se basa en la piedra fundamental de las estidisticas de producto bruto: P X Q, precio por cantidad, una devaluacion baja el precio (P) por lo cual cae p x q, pero no imploca que q alla caido. (todo esto medido en dolares claro), por eso al medir el valor nominal miras P pero no sabes que paso con Q porque si hubo variaciones fuertes de P en dolares, devaluacion o revaluacion te distorciona todo, por eso al ajustarlo por poder de compra obtienes el Q real, osea la cantidad de producto de la sociedad...esto impacta en el standar de vida.

Un tipo de cambio real alto, te baja el P en dolares pero no el estandar de vida, salvo en cosas como viajes al exterior a paises con precios en doalres altos etc...

[lynck]

Estimados,
Cualquier persona que sepa algo de economía sabe que generalmente se utiliza el "PBI per capita ajustado por el poder de compra" para conocer el nivel de vida de un país (si bien es sabido que este método tampoco es perfecto).
El PBI nominal es una simple división entre el PBI en dólares que se obtiene del tipo de cambio entre la moneda local y el dolar al momento de la medición dividido por la cantidad de habitantes de un país. Si ese tipo de cambio se altera de un día para el otro, ¿estaría alterando el nivel de vida del país? No, no de manera lineal.

Un ejemplo explicando que es el ajuste por Poder de Compra:
Si un BigMac cuesta 3 dolares en USA y cuesta 6 pesos en Argentina, la relación del tipo de cambio debería ser entonces 3 dólares = 6 pesos (ya que hablamos del mismo "bien" o hamburgesa por lo que asumimos que deberia costar lo mismo en ambos paises), simplificando -> 1 dólar = 2 pesos, pero el tipo de cambio en realidad es de 1 dólar = 3 pesos. ¿Entonces que pasa? Bueno, en Argentina con con la misma cantidad de dólares que un americano puedo comprar 1 hamburgesa y un tercio más de otra. Es decir que con menos dólares tengo un poder de compra mayor que un americano (siempre refiriéndome a mi mismo viviendo en mi propio país, al americano en el suyo).

Entonces si un americano tiene 1000 dólares, y yo en mi país tengo 660 dólares, tengo menos dólares "per capita", pero los dos podemos comprar lo mismo, es decir que ajustado por el "poder de compra" los dos tenemos un poder de compra de 1000 dólares, teniendo entonces el mismo nivel de vida.

Por eso es la manera "más indicada" de medir el nivel de vida de un país.

Saludos!

Eduardo

[V3n3zu3lan M3n!!]

Confirmado por el Banco Central de Venezuela el país creció 10.3% en 2.006! :)

Superando en 1 punto porcentual el crecimiento de 2.005!

[ºantofaskyº]

Esperemos que se mantenga.

[malcolm]

Confirmado por el Banco Central de Venezuela el país creció 10.3% en 2.006! :)

Superando en 1 punto porcentual el crecimiento de 2.005!

Muy bien por los Venezolanos, se están desarrollando mucho, por lo que he visto. A pesar de que no me "cae bien" Hugo Chavez, no lo está haciendo mal. Y pues los gringos estan muy ardidos.

[Ceres]

Muy bien por los Venezolanos, se están desarrollando mucho, por lo que he visto. A pesar de que no me "cae bien" Hugo Chavez, no lo está haciendo mal. Y pues los gringos estan muy ardidos.

De donde sacas eso jaja! yo trato con venezolanos a diario y no tienes idea de la infinidad de libertades que van perdiendo dia a dia gracias a Chavez... y gente que si padece ese regimen, no opiniones a miles de kilometros de puras apariencias.

Hablan mucho de la dependencia de Mexico con USA, pero no tienes idea de que Mexico es menos dependiente de USA que Venezuela por ejemplo, en donde practicamente el unico producto de exportacion es el petroleo a USA.

Mexico cuando menos exporta una variedad muy grande de otros productos, no nomas petroleo.

Ademas hay que valorar las enormes reservas internacionales que tenemos el dia de hoy que son las mas grandes de America Latina y de toda nuestra historia, gracias a la politica de austeridad del sexenio pasado, el cual fue magro en crecimiento, en gran medida gracias a los papelones de la izquierda mexicana, que los 6 años se dedico sistematicamente a querer derrumbar el sistema para hacerse del poder, como se evidencio al final en las elecciones y desmanes que provocaron y que afortunadamente estan ya totalmente aplacados.

La deuda externa mexicana es la mas baja de la region, es del 6.4% del PIB y durante el gobierno de Fox se redujo desde el 12.2% en 84.6 billones de dolares, osea 84,600 millones de dolares, tomando en cuenta lo que se redujo en 2006 que no sale en esta grafica, quedo en aprox, $50 billones de dolares:

http://www.latin-focus.com/content/countries/mex_gifs/mexdebt.gif

Esa responsabilidad macroeconomica de austeridad, aunada a que Mexico esta ligado a los ciclos productivos de USA y a que la izquierda lleva toda la decada impidiendo las reformas, es la que nos dio las modestas cifras de crecimiento que exponen en este tema y que sin conocimiento, saltan de inmediato a regatear.




Si ven el historial de IDH, ahi se podran dar cuenta de que paises estan verdaderamente estancados en su desarrollo... eso no se puede ver en la cifra de crecimiento del PIB de unos cuantos años.

http://hdr.undp.org/hdr2006/statistics/flash/statistics_trends.cfm

Por otro lado, es un hecho que Chile lo esta haciendo muy bien, esa es una realidad que no se puede negar solo por que somos fanaticos del anti-neoliberalismo jaja...

Ahi estan las cifras, ahi estan las graficas... ahi estan los hechos, los papelones de algunos personajes de la politica de nuestros paises y los aciertos de otros.

No hay nada de misterio.

Falta mucho? por supuesto, pero no se inventen cuentos chinos... Chile y Mexico son los paises latinoamericanos que lo han hecho mejor economicamente en los ultimos 10 años, los mas estables con grado de inversion y los que mas han avanzado en IDH... Chile por lejos el que mas, pues llevan cuando menos 20 años asi.

Los otros paises estan despertando, pero apenas ahora.

[Darsena F]

Mexico tiene mucho por hacer en materia de IDH, yo creo que el unico pais de la region que realmente progreso fue Chile, en IDH e ingreso por persona PPA esta segundo despues de Argentina y creo que pronto nos alcanzara.

En terminos de IDH el cono sur se queda con los laureles.

No creo que la politica economica mexicana actual sea la correcta.

Abrazo

[Sebasti4n]

PBI o PPA, esa es la cuestion.. por lo que entend,i si mi condicion es de pobreza me conviene un estado asistencialista con un buen indice de PPA, Ahora si me quiero comprar una pantalla de plasma para jugar nintendo wii y mi condicion es media preferiria un pais con un buen indice PIB :haha:

En todo caso felicitaciones para los que creen que estan bien. Y que tengan un buen año 2007 :cheers:

[Darsena F]

PBI o PPA, esa es la cuestion.. por lo que entend,i si mi condicion es de pobreza me conviene un estado asistencialista con un buen indice de PPA, Ahora si me quiero comprar una pantalla de plasma para jugar nintendo wii y mi condicion es media preferiria un pais con un buen indice PIB :haha:

En todo caso felicitaciones para los que creen que estan bien. Y que tengan un buen año 2007 :cheers:


No, lo entendiste mal, volve a leerlo, bueno si te interesa entenderlo.

Abrazo

[foster]

No hay que guiarse por las apariencias.
Venezuela es monoproductor de petroleo, y por eso son 100% dependientes de la fluctuacion del precio del crudo.
Ahora están pasando por un alza, por eso hay un 10% del crecimiento del PIB, lo que permite construir obras vistosas y rimbombantes y pagar campañas politicas millonarias en otras partes de sudamerica, pero eso no quiere decir que tengan una politica economica.
El manejo economico de Chavez es super criticado desde afuera.

[ºantofaskyº]

No solo el manejo economico, todo el manejo en general de su pais, politica interna y externa, canales de tv, modificaciones a la constitucion ..es un payaso.

[Pecao]

Venezuela debe aprovechar ahora para diversificar su economía. El petroleo volerá vajar de precio y por ahí mismo se irá Hugo Chávez.

En mi opinión creo que Chile será el país que llegará ser primer mundista primero en la región este siglo. Puede crecer más, pero no dudo en Chile.

[foster]

Pero los paises sudamericanos han optado por el populismo, que es llamativo y hace promesas rimbombantes. No es primera vez que sudamerica pasa por el caudillismo y revoluciones estramboticas.

Pero el unico camino al desarrollo es mediante gobiernos moderados, y un crecimiento de largo plazo.

[Pecao]

Pero los paises sudamericanos han optado por el populismo, que es llamativo y hace promesas rimbombantes. No es primera vez que sudamerica pasa por el caudillismo y revoluciones estramboticas.

Pero el unico camino al desarrollo es mediante gobiernos moderados, y un crecimiento de largo plazo.

Tienes razón.

[Ceres]

Mexico tiene mucho por hacer en materia de IDH, yo creo que el unico pais de la region que realmente progreso fue Chile, en IDH e ingreso por persona PPA esta segundo despues de Argentina y creo que pronto nos alcanzara.

En terminos de IDH el cono sur se queda con los laureles.

No creo que la politica economica mexicana actual sea la correcta.

Abrazo

Argentina y Uruguay estan estancados en IDH desde hace 30 años, entra a la liga que deje y observa las graficas. Por que cres que Chile los va a rebasar en el siguiente informe.

Chile por mucho y lejos Mexico son los que han progresado en ese aspecto desde 1975.

Argentina sigue peor que a principios del siglo XX cuando estaba mas cerca del IDH europeo que ahora.

Venezuela estaba mejor que Mexico en 1975...

Vean lo que les puse, estudienlo.

Saludos!

[Darsena F]

Argentina y Uruguay estan estancados en IDH desde hace 30 años, entra a la liga que deje y observa las graficas. Por que cres que Chile los va a rebasar en el siguiente informe.

Chile por mucho y lejos Mexico son los que han progresado en ese aspecto desde 1975.

Argentina sigue peor que a principios del siglo XX cuando estaba mas cerca del IDH europeo que ahora.

Venezuela estaba mejor que Mexico en 1975...

Vean lo que les puse, estudienlo.

Saludos!

Argentina sigue estancada en el IDH mas alto de latinoamerica asi es..

[ºantofaskyº]

Sigue estancada ..jeje no es por nada pero por ejemplo en la entrega de 2005 Chile subio 5 Puestos ..mientras Argentina seguia igual y Uruguay descendia dandole el segundo lugar a Chile ..en 2006 la cosa fue similar ..Argentina no subio nada y Chile subio 4 puestos ..el proximo año superamos a Argentina en IDH ..por la tendencia y porque solo 1 puesto nos separa :).

Asique no seas tan soberbio Darsena.

36 Argentina 0,863
37 Polonia 0,862
38 Chile 0,859

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9a/HDImap2006.png/800px-HDImap2006.png

[Darsena F]

Sigue estancada ..jeje no es por nada pero por ejemplo en la entrega de 2005 Chile subio 5 Puestos ..mientras Argentina seguia igual y Uruguay descendia dandole el segundo lugar a Chile ..en 2006 la cosa fue similar ..Argentina no subio nada y Chile subio 4 puestos ..el proximo año superamos a Argentina en IDH ..por la tendencia y porque solo 1 puesto nos separa :).

Asique no seas tan soberbio Darsena.

36 Argentina 0,863
37 Polonia 0,862
38 Chile 0,859

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9a/HDImap2006.png/800px-HDImap2006.png

No era con vos, lo dije asi porque venia de otra conversacion, y no es soberbia, despues de todo son dos datos reales, el estancamiento y el nivel mas alto en el ranking regional.

Abrazo

[Darsena F]

Ha otra cosa,,,,veremos si nos alcanzan.....ejejejejej

era broma, pero un poco de competencia no viene nada mal...:tup:

[pinkpanther]

De donde sacas eso jaja! yo trato con venezolanos a diario y no tienes idea de la infinidad de libertades que van perdiendo dia a dia gracias a Chavez... y gente que si padece ese regimen, no opiniones a miles de kilometros de puras apariencias.



Oye Ceres podrias decirme algunas de "la infinidad de libertades que van perdiendo día a día gracias a Chavez" o poner algunos ejemplos?

Bueno y que mejor si algún forista venezolano nos ilustra y nos cuenta en carne propia las libertades que van perdiendo día a día

[gbadboy5]

^^ Yo soy Venezolano....y da lastima que un extranjero q no vive en el pais diga q estamos perdiendo libertades......eso demuestra lo lejos que puede llegar la ignorancia y la manipulacion de medios de Television!....o sea, ademas, creo q es mexicano, y alla la Tv hace figurar mal a Venezuela ! jajjajaa..........dicen q vivimos en un Castro-comunismo-marxisista-dictadura! jajajja........

a los que dicen q chavez se va si el petroleo cae.....amigo dejeme decirle q venezuela vive con tranquilidad asi el petroleo este a $7......preocupense por sus paises! ;)

[ºantofaskyº]

Ha otra cosa,,,,veremos si nos alcanzan.....ejejejejej

era broma, pero un poco de competencia no viene nada mal...:tup:

Un puesto ..pff eso dalo por hecho ;)

[MéganeMexique]

^^ Yo soy Venezolano....y da lastima que un extranjero q no vive en el pais diga q estamos perdiendo libertades......eso demuestra lo lejos que puede llegar la ignorancia y la manipulacion de medios de Television!....o sea, ademas, creo q es mexicano, y alla la Tv hace figurar mal a Venezuela ! jajjajaa..........dicen q vivimos en un Castro-comunismo-marxisista-dictadura! jajajja........

a los que dicen q chavez se va si el petroleo cae.....amigo dejeme decirle q venezuela vive con tranquilidad asi el petroleo este a $7......preocupense por sus paises! ;)

Y por cuánto tiempo más seguira así???

[Ceres]

Argentina sigue estancada en el IDH mas alto de latinoamerica asi es..

Yo reconozco que el pais mas desarrollado de America Latina es la Bendita Republica de La Argentina.


Desgraciadamente los numeros frios (como suelen ser), dicen que:

Argentina aun no llega al 1st Worl.

[Darsena F]

Yo reconozco que el pais mas desarrollado de America Latina es la Bendita Republica de La Argentina.


Desgraciadamente los numeros frios (como suelen ser), dicen que:

Argentina aun no llega al 1st Worl.

Yo nunca dije nada de primer mundo...y bendita??? no es para tanto pero gracias igual


abrazo

[pinkpanther]

Oye Ceres podrias decirme algunas de "la infinidad de libertades que van perdiendo día a día gracias a Chavez" o poner algunos ejemplos?

Bueno y que mejor si algún forista venezolano nos ilustra y nos cuenta en carne propia las libertades que van perdiendo día a día


Bueno ya un venezolano nos contesto: ^^ Yo soy Venezolano....y da lastima que un extranjero q no vive en el pais diga q estamos perdiendo libertades......eso demuestra lo lejos que puede llegar la ignorancia y la manipulacion de medios de Television!....o sea, ademas, creo q es mexicano, y alla la Tv hace figurar mal a Venezuela ! jajjajaa..........dicen q vivimos en un Castro-comunismo-marxisista-dictadura! jajajja........

a los que dicen q chavez se va si el petroleo cae.....amigo dejeme decirle q venezuela vive con tranquilidad asi el petroleo este a $7......preocupense por sus paises! ;)

y yo sigo esperando los ejemplos de Ceres sobre las supuestas libertades que pierden día a día…

[kiwiboy]

preocupense por sus paises! ;)

Este comentario sería bien recibido por parte de un sueco o un noruego pero... :sly: ¿De dónde dices que eres?

[Ceres]

Bueno ya un venezolano nos contesto:

y yo sigo esperando los ejemplos de Ceres sobre las supuestas libertades que pierden día a día…

Espera sentado por que no convertire este tema en lo que quieres, en una batalla ideologica para que nos vengas a hablar de los beneficios del bolivarianismo y de la maldad de los noeliberales.

Lo que dije no es de la TV mexicana en donde ni se habla de Venezuela, viene directamente de la voz de venezolanos que viven alla, amigos mios, viene de noticias de periodicos venezolanos y de videos del propio Chavez.

Pero que no me voy a poner a publicarlos en este tema nomas por darte gusto.

Merecen un tema aparte que ojala los moderadores consideren se permita crear ya que los temas de politica no son muy aceptados por estos lares.

Con todo gusto puedo llenar el foro de informacion en contra de Chavez, me encantaria pero, antes me tendran que dar permiso..

Si quieres saber como va cada pais, ahi esta el IDH, ya puse la liga.


:)

[pinkpanther]

Espera sentado por que no convertire este tema en lo que quieres, en una batalla ideologica para que nos vengas a hablar de los beneficios del bolivarianismo y de la maldad de los noeliberales.

Lo que dije no es de la TV mexicana en donde ni se habla de Venezuela (nota: ¿te cae? yo casi no veo la tele y he escuchado algunas veces que estan hablando de Hugo Chávez) , viene directamente de la voz de venezolanos que viven alla, (nota: y que el forista venezolano que duó su opinión ¿no vive allá también?, :rolleyes: ) amigos mios, viene de noticias de periodicos venezolanos y de videos del propio Chavez (nota: pues a veces reviso El Universal y no veo eso que tu dices, será porque no lo veo diario...[)/B].

Pero que no me voy a poner a publicarlos en este tema nomas por darte gusto.

Merecen un tema aparte que ojala los moderadores consideren se permita crear ya que los temas de politica no son muy aceptados por estos lares.

Con todo gusto puedo llenar el foro de informacion en contra de Chavez, me encantaria pero, antes me tendran que dar permiso..

Si quieres saber como va cada pais, ahi esta el IDH, ya puse la liga.

:)

A ver… momento… :rolleyes: aclaro que llevo 2 años en este foro y si bien he participado en discusiones algunas sobre política o temas difíciles como el origen de la vida donde las cosas se ponen tensas jamás he iniciado una batalla ideológica y ni me interesa iniciar una. Y he respetado todos los llamados de los moderadores ha no hablar de política en el foro, así como respeto las ideologías de cualquier índole de cada forista.


Ahora bien yo sólo te hago una pregunta y tu sin conocerme y por tanto [B]por prejuicio estas diciendo que sabes lo que quiero, que es “iniciar una batalla ideológica” (sic) :rolleyes: y además piensas que voy a venir a hablar de “los beneficios del bolivarianismo y de la maldad de los neoliberales” (sic). :rolleyes:, si seguro quiero inundar el foro de propaganda chavista... :rolleyes:

Para mi el gobierno de Venezuela dista mucho de ser el mejor gobierno, al igual que la mayoría de los gobiernos corruptos de América Latina, pero Venezuela no es mi país y no me voy a meter con eso, a pesar de que también tengo amigos venezolanos.

Si te hice esa pregunta fue por que no me gustan los mitos urbanos ni las leyendas ni los “cuentos chinos”, a mi no consta que eso que dices sea cierto, aunque habría que ver a que se refiere cada quien con el termino "libertades" a lo mejor el mal entendido sea sólo un problema de semántica o quizá si nos referimos a lo mismo, pero puedo estar equivocado y desconocer cierto lado oscuro del gobierno venezolano por tanto me interesa conocer la verdad y para no quedarme con la duda te hice la cual fue clara: ¿podrias decirme algunas de "la infinidad de libertades que van perdiendo día a día gracias a Chavez" o poner algunos ejemplos?

Tu respuesta aunque llena de ambigüedades y retórica fue finalmente un NO, ya sea por “x” o por “y” motivo justificado o no, no pudiste decirme ni un ejemplo, por lo cual no tiene caso sentarme a esperar nada pues ya me has contestado… :haha:

Simplemente creo que no se vale venir a hablar mal de un gobierno con una retórica ambigua y sin sustento real y usando de ejemplo índices como el IDH en el cual no se ve la restricción de libertades (si no Cuba no tendría el 5º lugar en latinoamérica en cuanto a IDH refiere, incluso por arriba de de México) pues creo que es una falta de respeto para los foristas del país en cuestión.


De cualquier manera te agradezco por responder.:tup:


Por cierto desde que se creó el Mirador, se pensó como un espacio donde se puede discutir de política o de cualquier cosa que no tenga que ver con rascacielos. Siempre y cuando no tenga contenidos ofensivos, pornográficos o ilegales, así que siéntete libre de abrir un “ thread” donde puedas hablar lo quie quieras sobre Chávez y Venezuela eso si siempre con respeto y sin incitar a la violencia (ni de palabras). Si a los moderadores no les pareciera algo en menos de lo que canta un gallo lo harán saber…


Saludos :) y feliz año nuevo.

NOTA: Para que este comentario no se preste a futuras mal interpretaciones, aclaro que no soy ni castrista, ni chavista, ni comunista ni socialista.

[gbadboy5]

Espera sentado por que no convertire este tema en lo que quieres, en una batalla ideologica para que nos vengas a hablar de los beneficios del bolivarianismo y de la maldad de los noeliberales.

Lo que dije no es de la TV mexicana en donde ni se habla de Venezuela, viene directamente de la voz de venezolanos que viven alla, amigos mios, viene de noticias de periodicos venezolanos y de videos del propio Chavez.

Pero que no me voy a poner a publicarlos en este tema nomas por darte gusto.

Merecen un tema aparte que ojala los moderadores consideren se permita crear ya que los temas de politica no son muy aceptados por estos lares.

Con todo gusto puedo llenar el foro de informacion en contra de Chavez, me encantaria pero, antes me tendran que dar permiso..

Si quieres saber como va cada pais, ahi esta el IDH, ya puse la liga.


:)

Bueno amigo!.......dejeme decirle q hace poco de 1 mes, Chavez fue reelecto por el pueblo Venezolano con un contundente 62% de los votos, y el candidato opositor obtuvo un 38.9%...............y lo que dicen sus amigos son comentarios subjetivos!.....por 10 o 5 pelegatos q te digan cosas malas no van a cambiar la opinion de mas de 7 millones de Venezolanos que votaron por Chavez!................porq mejor no hablamos del 33% q obtuvo el presidente de tu pais?

[Ceres]

Ya vieron en la tabla de IDH como Venezuela desde al año 2000 cayo por debajo del promedio de America Latina y el Caribe?

Bueno pero es la subjetividad de nosotros los pelagatos de la ONU, 4 o 5 amigos mios venezolanos y el 33% de los mexicanos que le hicimos fraude al mesias tropical.

pinkwhatever, ya sabia que dirias eso y como no podias quedarte con las ganas, me respondiste varios parrafos para al final decir que como no cumpli tu capricho, es mentira o no dispongo de dicha informacion... eso ya lo sabia que ibas a decir, mejor inventate algo mas original o trata de ver de otra forma como me convences para que siga tu jueguito ;)

no necesito conocerte para saber a que le tiras en todos los temas, solo necesito entrar a tu historial y ver que te fascina el debate ideologico en contra de Calderon y en favor de "lo que sea" que no sea el "neoliberalismo".

sueña con los videitos que tengo de Chavez y que tu no vas a ver por que no quiero. XDD

jojojo...

[malcolm]

Tranquilo

[pinkpanther]

:rolleyes:

Por cierto Ceres, yo también comente que bien pudo haber un malentendido por algún problema de semántica, cosa que pudiera ser factible, pero veo que si fue por ahí el asunto no tienes el menor interés de cooperar para esclarecer un malentendido.

pinkwhatever, ya sabia que dirias eso y como no podias quedarte con las ganas, me respondiste varios parrafos para al final decir que como no cumpli tu capricho, es mentira o no dispongo de dicha informacion... eso ya lo sabia que ibas a decir, mejor inventate algo mas original o trata de ver de otra forma como me convences para que siga tu jueguito


si, si, si claro lo que usted diga… :rolleyes:

:haha: :haha:


sueña con los videitos que tengo de Chavez y que tu no vas a ver por que no quiero


si, si , si seguro ni podré dormir pensando en eso… no sabes mi máximo sueño es verlos… :rolleyes:


:haha: :haha:

[gbadboy5]

^^ jajjajaj!

[malcolm]

El que no avanza es México, tiene crecimientos raquíticos, mientras casi todos los países de Latinoamérica han crecido mas. Supongo que tiene que ver varias cosas, que hay monopolios (privados y estatales) que no permiten la libre competencia, pero a la vez el sistema neoliberal no ha ayudado mucho.

[Ceres]

nadamas hablar por hablar verdad malcolm?

Son menos neoliberales, Uruguay, Argentina y Brasil y sin embargo ostentan un crecimineto acumulado menor que Mexico desde el 2000..

Chile es mas neoliberal y sin embargo es el que mas ha crecido en Latinoamerica.

Nomas tirar echadas a ver si se confunde alguien y cae en las redes de su ideologia... no hablan con conocimiento, nomas de ideologia, asi es bien facil emitir opiniones, sin preocuparse por estudiar las estadisticas y mas importante diferenciar las circunstancias de cada pais.

Por ejemplo, cual fue el crecimiento de esos mismos paises en los años 90's?

Por que los paises grandes con gobiernos socialistas no han podido crecer mas que el Mexico neoliberal, mal ejemplo para latinoamerica?

nomas hablar y tirar echadas, pero afortunadamente ya tienen su contreras ;)

[malcolm]

el error de pensar que si no es neoliberal es socialista extremo.

Ojo que yo no estoy hablando de tener a un Hugo Chavez o un Evo Morales, una cosa es aplicar ciertas cosas neoliberales, y otra cosa es entregarse por completo al sistema.
A mi Chile no se me hace mas neoliberal que México (que me corroboren los chilenos), claro que usa cosas de ese sistema, pero hasta lo que yo se, ha tenido presidentes de izquierda moderada desde ese entonces.

Los socialistas estoy de acuerdo que no han crecido mucho, pero Venezuela ha crecido mas que México, es mas, hasta Bolivia, lo puedes ver en la tabla de la primera página.

Otro ejemplo de que ese sistema no siempre funciona, Estados Unidos, con los últimos gobiernos republicanos, sobre todo con este de Bush, ha habido recesiones, desempleo, se abre la brecha entre ricos y pobres; sabemos que los republicanos son mas de derecha (son los mismos que probaron el neoliberalismo de la mano de Friedman), en cambio los demócratas, aunque bien son parecidos a los republicanos, van mas por el estado del bienestar, usan cosas neoliberales, pero no como los republicanos, y sobre todo con Clinton, han tenido mayor crecimiento.

No estoy diciendo que el sistema sea malo o bueno, simplemente es un sistema, y a veces funciona (sobre todo en los países que salen de dictaduras) y en casos como Irlanda, y a veces no, como en Argentina son muchos los factores. Pero en México cuando llevas 20 años de neoliberalismo y ves que el crecimiento aunque no es negativo es pobre, tal vez es hora de ir también experimentando con algunas otras cosas.

[kiwiboy]

El que no avanza es México, tiene crecimientos raquíticos, mientras casi todos los países de Latinoamérica han crecido mas. Supongo que tiene que ver varias cosas, que hay monopolios (privados y estatales) que no permiten la libre competencia, pero a la vez el sistema neoliberal no ha ayudado mucho.

Tienes que ser el primer tapatio que conozco que es izquierdista pro-peje, vamos! eres de Guadalajara la cuna de la ultraderecha! sientete orgulloso

[malcolm]

Tienes que ser el primer tapatio que conozco que es izquierdista pro-peje, vamos! eres de Guadalajara la cuna de la ultraderecha! sientete orgulloso

Otra vez, cualquier critica al sistema actual significa ser Pro-peje, ni siquiera voté por el, vote por el Felipillo, porque no me quedaba de otra.

[lurtrester500]

el error de pensar que si no es neoliberal es socialista extremo.

Ojo que yo no estoy hablando de tener a un Hugo Chavez o un Evo Morales, una cosa es aplicar ciertas cosas neoliberales, y otra cosa es entregarse por completo al sistema.
A mi Chile no se me hace mas neoliberal que México (que me corroboren los chilenos), claro que usa cosas de ese sistema, pero hasta lo que yo se, ha tenido presidentes de izquierda moderada desde ese entonces.

Los socialistas estoy de acuerdo que no han crecido mucho, pero Venezuela ha crecido mas que México, es mas, hasta Bolivia, lo puedes ver en la tabla de la primera página.

Otro ejemplo de que ese sistema no siempre funciona, Estados Unidos, con los últimos gobiernos republicanos, sobre todo con este de Bush, ha habido recesiones, desempleo, se abre la brecha entre ricos y pobres; sabemos que los republicanos son mas de derecha (son los mismos que probaron el neoliberalismo de la mano de Friedman), en cambio los demócratas, aunque bien son parecidos a los republicanos, van mas por el estado del bienestar, usan cosas neoliberales, pero no como los republicanos, y sobre todo con Clinton, han tenido mayor crecimiento.

No estoy diciendo que el sistema sea malo o bueno, simplemente es un sistema, y a veces funciona (sobre todo en los países que salen de dictaduras) y en casos como Irlanda, y a veces no, como en Argentina son muchos los factores. Pero en México cuando llevas 20 años de neoliberalismo y ves que el crecimiento aunque no es negativo es pobre, tal vez es hora de ir también experimentando con algunas otras cosas.

Creo que no mas descalificas el crecimiento de mexico , tan solo por el neoliberalismo , y eso es un error , aligual que , destacar que otros paises no tan liberales han crecido mas que mexico, y eso es una evaluacion presipitada , el analisis tiene que incluir muchos otros factores , y no nada mas atribuirle el crecimiento ala izquierda.

si mexico no a crecido tanto ultimamente , es debido a otros factores , y de ninguna manera se le puede atribuir exclusivamente al neoliberalismo .
En otras ocaciones vi que proponias un poco dde libre mercado y un poco de izquierda , y prescisamente eso es lo que no ha permitido que mexico cresca mas y alcanze su maximo potencial de crecimiento , porque ese es el modelo que se tiene actualmente en mexico , y el problema con esas mezclas esque todos tiene su receta y al final se hace un desastre , mas en mexico , porque , se tiene mucha dependencia de dos factores , el petroleo y eeuu, la izquierda en mexico siempre se ha negado a las reformas energeticas y hacendarias , alegando , la soberania de mexico y sinceramente tu crees que como estan las cosas la mayoria de la gentge percibe algun beneficio de que el petroleo , claro que no, en mexico no existe todavia la izquierda moderna , ala que haces mencion .

No es hora de experimentar malcom, porfavor , en el mejor de los casos pasarian otros 20 anos , lo que hay que hacer son los ajustes necesarios .
si no ha habido un crecimiento mayor no es debido al modelo (que en el mejor de los casos ni se aplica del todo), es debido al mal manejo , dices que el neoliberalismo lleva 20 anos en mexico , pero se te olvida que el popularismo llevado acabo por salinas , despues de el fraude , fue tambien responsable (junto con la corrupcion) de la crisis de el 94 , y despues de esta crisis mexico se ha mantenido estable , sabes porque / por el buen manejo de las finazas nacionales que se ha llevado acabo (no digo que halla sido perfecta), los retractores dicen que de que sirve la estabilidad y que no halla crisis si el pueblo no siente esa mejora , y eso es una estupidez , porque sin estabilidad , jamas se sale del subdesarrollo, ademas de que el pueblo si ha sentido una mejoria , y esta es debido a la no inflacion , que es el pero enemigo de los pobres
proque no se si te acuerdes o hallas leido (nose tu edad), que al finalizar cada sexenio los presidentes priistas ( sin zedillo ) siempre derrochaban el dinero y asi hacian sentir que si habia avanzado el pais
pero solo era una ilusion que la inflacion se encargaba de desaparecer .

El crecimiento de mexico no sera para presumir , pero tampoco habria que desdenarlo , porque se ha sido constante (no digo que no se necesite mas ni que se deberia estar conforme),falta mucho si ,pero se ha avanzado en muchos ambitos , si se cambia de modelo (si esque asi se le puede decir), como proponia amlo , mexico se rezagaria.

y por otro lado tu analisis de el estancamiento de eeuu en los ultimos anos tampoco creo que sea correcto , lo hace s muy ala ligera y suponiendo cosas , pero de eso luego palticamos.:tup:

[lurtrester500]

el error de pensar que si no es neoliberal es socialista extremo.

Ojo que yo no estoy hablando de tener a un Hugo Chavez o un Evo Morales, una cosa es aplicar ciertas cosas neoliberales, y otra cosa es entregarse por completo al sistema.
A mi Chile no se me hace mas neoliberal que México (que me corroboren los chilenos), claro que usa cosas de ese sistema, pero hasta lo que yo se, ha tenido presidentes de izquierda moderada desde ese entonces.

Los socialistas estoy de acuerdo que no han crecido mucho, pero Venezuela ha crecido mas que México, es mas, hasta Bolivia, lo puedes ver en la tabla de la primera página.

Otro ejemplo de que ese sistema no siempre funciona, Estados Unidos, con los últimos gobiernos republicanos, sobre todo con este de Bush, ha habido recesiones, desempleo, se abre la brecha entre ricos y pobres; sabemos que los republicanos son mas de derecha (son los mismos que probaron el neoliberalismo de la mano de Friedman), en cambio los demócratas, aunque bien son parecidos a los republicanos, van mas por el estado del bienestar, usan cosas neoliberales, pero no como los republicanos, y sobre todo con Clinton, han tenido mayor crecimiento.

No estoy diciendo que el sistema sea malo o bueno, simplemente es un sistema, y a veces funciona (sobre todo en los países que salen de dictaduras) y en casos como Irlanda, y a veces no, como en Argentina son muchos los factores. Pero en México cuando llevas 20 años de neoliberalismo y ves que el crecimiento aunque no es negativo es pobre, tal vez es hora de ir también experimentando con algunas otras cosas.

Creo que no mas descalificas el crecimiento de mexico , tan solo por el neoliberalismo , y eso es un error , aligual que , destacar que otros paises no tan liberales han crecido mas que mexico, y eso es una evaluacion presipitada , el analisis tiene que incluir muchos otros factores , y no nada mas atribuirle el crecimiento ala izquierda.

si mexico no a crecido tanto ultimamente , es debido a otros factores , y de ninguna manera se le puede atribuir exclusivamente al neoliberalismo .
En otras ocaciones vi que proponias un poco dde libre mercado y un poco de izquierda , y prescisamente eso es lo que no ha permitido que mexico cresca mas y alcanze su maximo potencial de crecimiento , porque ese es el modelo que se tiene actualmente en mexico , y el problema con esas mezclas esque todos tiene su receta y al final se hace un desastre , mas en mexico , porque , se tiene mucha dependencia de dos factores , el petroleo y eeuu, la izquierda en mexico siempre se ha negado a las reformas energeticas y hacendarias , alegando , la soberania de mexico y sinceramente tu crees que como estan las cosas la mayoria de la gentge percibe algun beneficio de que el petroleo , claro que no, en mexico no existe todavia la izquierda moderna , ala que haces mencion .

No es hora de experimentar malcom, porfavor , en el mejor de los casos pasarian otros 20 anos , lo que hay que hacer son los ajustes necesarios .
si no ha habido un crecimiento mayor no es debido al modelo (que en el mejor de los casos ni se aplica del todo), es debido al mal manejo , dices que el neoliberalismo lleva 20 anos en mexico , pero se te olvida que el popularismo llevado acabo por salinas , despues de el fraude , fue tambien responsable (junto con la corrupcion) de la crisis de el 94 , y despues de esta crisis mexico se ha mantenido estable , sabes porque / por el buen manejo de las finazas nacionales que se ha llevado acabo (no digo que halla sido perfecta), los retractores dicen que de que sirve la estabilidad y que no halla crisis si el pueblo no siente esa mejora , y eso es una estupidez , porque sin estabilidad , jamas se sale del subdesarrollo, ademas de que el pueblo si ha sentido una mejoria , y esta es debido a la no inflacion , que es el pero enemigo de los pobres
proque no se si te acuerdes o hallas leido (nose tu edad), que al finalizar cada sexenio los presidentes priistas ( sin zedillo ) siempre derrochaban el dinero y asi hacian sentir que si habia avanzado el pais
pero solo era una ilusion que la inflacion se encargaba de desaparecer .

El crecimiento de mexico no sera para presumir , pero tampoco habria que desdenarlo , porque se ha sido constante (no digo que no se necesite mas ni que se deberia estar conforme),falta mucho si ,pero se ha avanzado en muchos ambitos , si se cambia de modelo (si esque asi se le puede decir), como proponia amlo , mexico se rezagaria.

y por otro lado tu analisis de el estancamiento de eeuu en los ultimos anos tampoco creo que sea correcto , lo hace s muy ala ligera y suponiendo cosas , pero de eso luego palticamos.:tup:

[malcolm]

Por el Forista pedro1011 en SSC:
Con los datos oficiales de los años anteriores y las estimaciones de la CEPAL para el 2006, he armado este cuadro del crecimiento de nuestros países, así como el ranking del crecimiento acumulado.

http://img386.imageshack.us/img386/5167/pbiamlatea3.jpg

Se puede ver que República Dominicana, Ecuador, Perú y Panamá son los que acumulan mayor crecimiento en el período 2000-2006, en tanto que Paraguay y Uruguay son los menos dinámicos.
Por su parte, Venezuela, que hace un par de años estaba bien rezagada, se está recuperando rápidamente de su caída, y viene escalando posiciones.

En fin, vean las cifras y digan lo que opinan. :)

Aquí esta la tabla sobre la que estamos hablando.

Dices que Argentina es menos neoliberal que México, en el acumulado está abajo de México, pero tiene que ver la crisis por la que pasaron; unos se la adjudican al neoliberalismo, otros a la corrupción del gobierno, yo no soy Argentino para decirte que fue, pero ese no es el punto. El punto es que despues de la crisis se observa un crecimiento mucho mas alto que el de México; incluso Bolivia con su "izquierda radical" creció mas en el año que México. Venezuela crece mucho, pero ese tal vez no cuenta porque es gracias al petroleo y porque muestra mucha inestabilidad.

Es cierto, México tiene que hacer algunas reformas, para empezar tiene que romper con los monopolios que hay, tanto estatales como privados, para permitir la libre competencia y se generen mas empleos. Estoy de acuerdo en que se tiene que privatizar la electricidad (capitalistas Mexicanos). Mas no privatizar todo lo que se encuentre en el camino, es cierto que muchas empresas funcionan mejor en manos privadas; pero en otros rubros, por ejemplo la UNAM a pesar de lo que se diga, tiene muy buen nivel y en las estadísticas (incluso revistas de negocios como Entrepreneur) aparece como la mejor de latinoamérica, y es del estado. También lo vemos en la televisión, los canales 11 y 22 son de universidades que a la vez son del estado, y la calidad de estos canales son sumamente superiores en el fondo a los canales convencionales (Televisa y TV Azteca)

Se tienen que hacer reformas, pero estas no deberían implicar la perdida de derechos de los trabajadores, como al menos así se propuso en la Ley Abascal; tendrían que ser recíprocas entre patrón y trabajadores.

Otra cosa, se habla mucho de inversión extranjera, para mí trae un gran beneficio y es la cultura laboral de otros países, pero el país parece que está dependiendo mucho de ella para generar empleos, y no se pone a reforzar el país desde abajo, es decir mejorar la educación (a todos los niveles), aumentar la inversión en ciencia y tecnología, mas apoyo a PYMES y microempresarios, y la cultura. Hablando de cultura, podemos ver que en los países mas desarrollados (excepto USA, pero sabemos como mantienen su desarrollo) se leen mas libros, la gente ve menos horas de TV que los mexicanos, y podemos constatar que la cultura es uno de los pilares de los países; eso, el libre mercado no lo puede hacer porque el libre mercado cumple con la ley de la oferta y la demanda; si la gente no tiene cultura el libre mercado no te da cultura, si la gente tiene cultura, el libre mercado te da culutra. Entonces en ese caso estaríamos en una "desventaja competitiva", entonces invertir en cultura.
Estoy de acuerdo que debe de haber austeridad en los gastos, pero la cosa es saber administrarlos mejor, en cosas básicas como las que mencioné.

[foster]

el error de pensar que si no es neoliberal es socialista extremo.

Ojo que yo no estoy hablando de tener a un Hugo Chavez o un Evo Morales, una cosa es aplicar ciertas cosas neoliberales, y otra cosa es entregarse por completo al sistema.
A mi Chile no se me hace mas neoliberal que México (que me corroboren los chilenos), claro que usa cosas de ese sistema, pero hasta lo que yo se, ha tenido presidentes de izquierda moderada desde ese entonces.
Aver, Chile no es que sea algo mas liberal que Mexico, yo mas bien diría que Chile es uno de los paises mas neoliberales del mundo, si es que no es el mas neoliberal.
En Chile se aplicaba un modelo economico neoliberal antes que en cualquier otra parte del mundo ya sea para bien o para mal. Somos un país que está abierto al mundo mediante TLC con mas paises que cualquier otro.
Y claro, hemos tenido presidentes de izquierda como Lagos y la Bachellet, pero sus gobiernos no han sido de izquierda. Han sido cuidadosos de mantener el modelo. Aparte que en el congreso la izquierda tiene poca representacion.

Los socialistas estoy de acuerdo que no han crecido mucho, pero Venezuela ha crecido mas que México, es mas, hasta Bolivia, lo puedes ver en la tabla de la primera página.
Pero desde cuando?
oye, porque Bolivia crece un poco desde hace unos meses no quiere decir que hayan descubierto el sistema perfecto.

Otro ejemplo de que ese sistema no siempre funciona, Estados Unidos, con los últimos gobiernos republicanos, sobre todo con este de Bush, ha habido recesiones, desempleo, se abre la brecha entre ricos y pobres; sabemos que los republicanos son mas de derecha (son los mismos que probaron el neoliberalismo de la mano de Friedman), en cambio los demócratas, aunque bien son parecidos a los republicanos, van mas por el estado del bienestar, usan cosas neoliberales, pero no como los republicanos, y sobre todo con Clinton, han tenido mayor crecimiento.
En EEUU no hay centro ni siquiera, y la libertad economica es una regla inmutable.

No estoy diciendo que el sistema sea malo o bueno, simplemente es un sistema, y a veces funciona (sobre todo en los países que salen de dictaduras) y en casos como Irlanda, y a veces no, como en Argentina son muchos los factores. Pero en México cuando llevas 20 años de neoliberalismo y ves que el crecimiento aunque no es negativo es pobre, tal vez es hora de ir también experimentando con algunas otras cosas.
Ese es el problema de america Latina, que cada gobierno experimenta lo que cree que conviene.
Mejor dejar de experimentar y hacer las cosas en serio.

[lurtrester500]

Aquí esta la tabla sobre la que estamos hablando.

Dices que Argentina es menos neoliberal que México, en el acumulado está abajo de México, pero tiene que ver la crisis por la que pasaron; unos se la adjudican al neoliberalismo, otros a la corrupción del gobierno, yo no soy Argentino para decirte que fue, pero ese no es el punto. El punto es que despues de la crisis se observa un crecimiento mucho mas alto que el de México; incluso Bolivia con su "izquierda radical" creció mas en el año que México. Venezuela crece mucho, pero ese tal vez no cuenta porque es gracias al petroleo y porque muestra mucha inestabilidad.

Es cierto, México tiene que hacer algunas reformas, para empezar tiene que romper con los monopolios que hay, tanto estatales como privados, para permitir la libre competencia y se generen mas empleos. Estoy de acuerdo en que se tiene que privatizar la electricidad (capitalistas Mexicanos). Mas no privatizar todo lo que se encuentre en el camino, es cierto que muchas empresas funcionan mejor en manos privadas; pero en otros rubros, por ejemplo la UNAM a pesar de lo que se diga, tiene muy buen nivel y en las estadísticas (incluso revistas de negocios como Entrepreneur) aparece como la mejor de latinoamérica, y es del estado. También lo vemos en la televisión, los canales 11 y 22 son de universidades que a la vez son del estado, y la calidad de estos canales son sumamente superiores en el fondo a los canales convencionales (Televisa y TV Azteca)

Se tienen que hacer reformas, pero estas no deberían implicar la perdida de derechos de los trabajadores, como al menos así se propuso en la Ley Abascal; tendrían que ser recíprocas entre patrón y trabajadores.

Otra cosa, se habla mucho de inversión extranjera, para mí trae un gran beneficio y es la cultura laboral de otros países, pero el país parece que está dependiendo mucho de ella para generar empleos, y no se pone a reforzar el país desde abajo, es decir mejorar la educación (a todos los niveles), aumentar la inversión en ciencia y tecnología, mas apoyo a PYMES y microempresarios, y la cultura. Hablando de cultura, podemos ver que en los países mas desarrollados (excepto USA, pero sabemos como mantienen su desarrollo) se leen mas libros, la gente ve menos horas de TV que los mexicanos, y podemos constatar que la cultura es uno de los pilares de los países; eso, el libre mercado no lo puede hacer porque el libre mercado cumple con la ley de la oferta y la demanda; si la gente no tiene cultura el libre mercado no te da cultura, si la gente tiene cultura, el libre mercado te da culutra. Entonces en ese caso estaríamos en una "desventaja competitiva", entonces invertir en cultura.
Estoy de acuerdo que debe de haber austeridad en los gastos, pero la cosa es saber administrarlos mejor, en cosas básicas como las que mencioné.

sigues comparando los avances o los retrocesos de otros paises con los de mexico y eso conlleva una analisis mas profundo ,como dije entes , las circunstancias osn diferentes , y el que un pais de izquierda o con una dictadura o de derecha o neoliberal , tenga mayor crecimiento o menor que mexico , no es relevante para cuestiones de lo que necesita mexico .

con respecto ala ley "abascal" creo que te mal informaron , porque hay quienes quieren confundir los derechos de los trabajadores con los exagerados privilegios que gozan algunos sindicalizados y sobre todo los jefes de lso sindicatos y eso tambien es injusto y es monopilico y es algo que tambien se tiene que combatir .

y con respecto a tu aseveracion de que el libre mercado no puede apoyar ala cultura y ala educacion , estas en un error , porque lo que el libre comercio propone es esto un libre mercado , pero el apoyo a estos pilares son responsabilidad de los gobiernos y una cosa no esta peleada con la otra , de donde sacas que si hay libre mercado ,no se puede apoyar la educacion y la cultura , si fuera asi los paises desarrollados no seria tan cultos no, creo que mal interpretaste lo que ark detallo en el otro thread . :notacrook:

[Ceres]

yo creo que el principal problema de malcolm es el de ver como van otros paises y querer recetarle a Mexico las misma politicas, pero cada pais tiene circunstancias e historia especificos que los hacen ir por el camino que van como consecuencia de un algo anterior y no nadamas por que nos parece que por ahi deberia o no ser.


una vez mas ve la tabla de IDH malcolm, busca Mexico y observa como Mexico ha tenido un periodo de crecimiento sostenido en indicadores de desarrollo, en especial con los gobiernos precisamente neoliberales..

1990-2006

Salinas, Zedillo, Fox, Calderon (los presidentes que desde la perspectiva de la izquierda son la dinastia neoliberal de Mexico)... observa la pendiente de la grafica en ese periodo y dime si te parece mejor o peor que la pendiente de la epoca del populismo de Echeverria, Lopez Portillo, De la Madrid, enla cual el unico crecimiento que tuvo Mexico se debio a los altisimos costos del petroleo de esos años y a que el desarrollo comenzo de un punto mas atrasado.

http://hdr.undp.org/hdr2006/statistics/flash/statistics_trends.cfm


Por ejemplo, observa la grafica de Venezuela, observa el estancamiento tan dramatico que tiene desde 1975 en IDH... ahi podemos explicar el por que de la llegada al poder de Chavez, luego de una era neoliberal que no dio frutos... ahi si se entiende y se justifica lo que dices, pero esa es la realidad de otro pais... los mexicanos no creemos que aqui deba ser igual por que nuestra historia reciente no es la misma.

Eso es lo que debes entender.

Ya probamos con el populismo y con el neoliberalismo y gracias a este ultimo, ya no hay crisis sexenales como antaño, que eran de ley...

Eso los mexicanos que vivimos en aquellos años y que conocimos esas epocas, lo valoramos y apreciamos.

Creemos que como vamos con los ajustes pertinente podemos ir mucho mejor... no nos cerramos a las propuestas sociales, pero cuando llega un tipo como Obrador, proponiendo hacer lo mismo que se hizo en las epocas en que la grafica se estanca... pues.. solo que fueramos analfabetas lo aceptariamos.

[Ceres]

sigues comparando los avances o los retrocesos de otros paises con los de mexico y eso conlleva una analisis mas profundo ,como dije entes , las circunstancias osn diferentes , y el que un pais de izquierda o con una dictadura o de derecha o neoliberal , tenga mayor crecimiento o menor que mexico , no es relevante para cuestiones de lo que necesita mexico .

con respecto ala ley "abascal" creo que te mal informaron , porque hay quienes quieren confundir los derechos de los trabajadores con los exagerados privilegios que gozan algunos sindicalizados y sobre todo los jefes de lso sindicatos y eso tambien es injusto y es monopilico y es algo que tambien se tiene que combatir .

y con respecto a tu aseveracion de que el libre mercado no puede apoyar ala cultura y ala educacion , estas en un error , porque lo que el libre comercio propone es esto un libre mercado , pero el apoyo a estos pilares son responsabilidad de los gobiernos y una cosa no esta peleada con la otra , de donde sacas que si hay libre mercado ,no se puede apoyar la educacion y la cultura , si fuera asi los paises desarrollados no seria tan cultos no, creo que mal interpretaste lo que ark detallo en el otro thread . :notacrook:


El libre mercado impulsa la educacion y la cultura, desde que promueve que existan mas ofertas de indoles muy diversas a las comunes.

En el libre mercado uno puede tener un hobbie, por ejemplo ser aficionado al automovilismo, o a la acuariofilia, o a deportes extremos y se crean mercados para dichas aficiones, que fomentan nuevas expresiones culturales y educacion en esos rubros.

En un sistema cerrado, todos tenemos que ser poetas y tocar guitarra... pero en un sistema abierto podemos ser gurus de computadoras, de antiguedades, de comics, etc etc....

Ahi se fomenta la verdadera diversidad cultural y se privilegia el gusto personal de los individuos.. no en cambio la culturalizacion masiva y estandarizada que tiende a la ideologizacion.

[Darsena F]

El libre mercado impulsa la educacion y la cultura, desde que promueve que existan mas ofertas de indoles muy diversas a las comunes.

En el libre mercado uno puede tener un hobbie, por ejemplo ser aficionado al automovilismo, o a la acuariofilia, o a deportes extremos y se crean mercados para dichas aficiones, que fomentan nuevas expresiones culturales y educacion en esos rubros.

En un sistema cerrado, todos tenemos que ser poetas y tocar guitarra... pero en un sistema abierto podemos ser gurus de computadoras, de antiguedades, de comics, etc etc....

Ahi se fomenta la verdadera diversidad cultural y se privilegia el gusto personal de los individuos.. no en cambio la culturalizacion masiva y estandarizada que tiende a la ideologizacion.

Bueno Bueno, no olvidemos los matices. Yo creo que lo mejor estos dias es un estado fuerte que complemente el mercado, es fundamental un estado activo e inteligente aliado a una creciente burguesia nacional.

[malcolm]

sigues comparando los avances o los retrocesos de otros paises con los de mexico y eso conlleva una analisis mas profundo ,como dije entes , las circunstancias osn diferentes , y el que un pais de izquierda o con una dictadura o de derecha o neoliberal , tenga mayor crecimiento o menor que mexico , no es relevante para cuestiones de lo que necesita mexico .

con respecto ala ley "abascal" creo que te mal informaron , porque hay quienes quieren confundir los derechos de los trabajadores con los exagerados privilegios que gozan algunos sindicalizados y sobre todo los jefes de lso sindicatos y eso tambien es injusto y es monopilico y es algo que tambien se tiene que combatir .

y con respecto a tu aseveracion de que el libre mercado no puede apoyar ala cultura y ala educacion , estas en un error , porque lo que el libre comercio propone es esto un libre mercado , pero el apoyo a estos pilares son responsabilidad de los gobiernos y una cosa no esta peleada con la otra , de donde sacas que si hay libre mercado ,no se puede apoyar la educacion y la cultura , si fuera asi los paises desarrollados no seria tan cultos no, creo que mal interpretaste lo que ark detallo en el otro thread . :notacrook:

Sobre la cultura yo nunca mencione que el libre mercado esté peleado con la cultura, dije que en un país que no hay cultura, el libre mercado no la va a fomentar porque no hay oferta, y en un país que si hay cultura el libre mercado la va a fomentar porque si hay oferta, simplemente. La cultura no tiene que ver con que si un país es socialista o capitalista. Yo me referí sobre todo a la cultura por el bajón que le dió Calderón a este, junto con la ciencia y la tecnología; tu mismo lo dijiste, es responsabilidad del gobierno apoyarla.

De la Ley Abascal leí unos capítulos de esta misma ley, (no fue ni en la jornada, ni en proceso ni en un medio de izquierda) y su interpretación. De los sindicatos estoy muy de acuerdo contigo, necesitan limpia total.

De comparar los avances, tu mismo comparaste los de México con Argentina, y Brasil.

Yo no he dicho que el neoliberalismo es malo, es simplemente una ideología o una teoría, que va a ser buena o mala depende de las circunstancias del país, yo me refería en que se deben probar otras cosas, no que se haga México un país populista (no lo quisiera), es mas nisiquiera que se deje de aplicar el neoliberalismo asi nada mas, no; sino que se prueben otras cosas también sobre todo lo que comenté de invertir mas en Pymes, ciencia, tecnología y cultura. O sea trabajar al país a fondo, para que pueda salir adelante.

De fomentar la cultura, se tendría que fomentar todo tipo de cultura. "las aficiones que mencionaste (ceres) mas que cultura son aficiones; la cultura sería musica, teatro, cine, danza, arquitectura, lectura, literatura, pintura etc... Que la izquierda lo apoye mas no se porqué sea, tal vez por que alegan que el capitalismo parece que no la apoya, pero es mas bien que el estado no la apoya, porque si la apoyara entonces el libre mercado ayudaría. Pero yo no veo que la cultura sea de izquierda: Ejemplo en los libros, Saramago es de izquierda, Savater se tambalea entre la izquierda y la derecha, George Orwell se podría decir que es de derecha. Monsivais es de izquierda, Vargas Llosa de derecha. También supondría ser cultura leer el libro del capital de Marx, o uno de Adam Smith

Y yo no veo que la cultura, o las expresiones artísticas estén ideologizadas, si fuera así veríamos puras pinturas del che guevara o de marx. Habrá algun autor que critique al capitalismo, o al socialismo, ¿y que tiene de malo? Mas bien no quieren que lo vean como un producto de consumo, sino como un arte. Yo lo que alego a monsivais y a todos ellos (que aunque no este de acuerdo en todas sus ideologías de izquierda se me hacen unos intelectuales muy respetables), es que su nivel intelectual esta muy por encima de la población en general, y ellos necesitan abrirse mas para ser mas accesibles a la población. No le puedes pedir a un niño de primero de primaria que haga ecuaciones, tiene primero que sumar, restar, multiplicar y dividir.

1990-2006

Salinas, Zedillo, Fox, Calderon (los presidentes que desde la perspectiva de la izquierda son la dinastia neoliberal de Mexico)... observa la pendiente de la grafica en ese periodo y dime si te parece mejor o peor que la pendiente de la epoca del populismo de Echeverria, Lopez Portillo, De la Madrid, enla cual el unico crecimiento que tuvo Mexico se debio a los altisimos costos del petroleo de esos años y a que el desarrollo comenzo de un punto mas atrasado.

Yo nunca he dicho que hay que regresar al populismo, yo veo que el idh tiene la misma tendencia desde el 75(De la Madrid fue el primero que empezó a utilizar teorías neoliberales), para acá; es obvio que el idh siempre va a subir, porque la tecnología, la ciencia avanzan, fijate que en casi todos los países la tendencia es ascendente. ¿Que trajo bueno el neoliberalismo? estabilidad económica, entonces en el presupuesto debe seguir siendo austero, en eso yo no tengo ningun problema. Yo lo que comento es que hay que reforzar lo que ya dije; yo creí que la teoría de Friedman decía que eso es responsabilidad del mercado, pero si el gobierno es quien debe fomentar la Cultura, Pymes, Educación, Ciencia y Tecnología, entonces podría estar mas de acuerdo.


Otra cosa que pienso es que el capitalismo actual si es en cierta forma salvaje, pero eso ya es una situación mundial.

De que se ha perdido el poder adquisitivo. No juzgo si es neoliberalismo, si es la corrupción o el gobierno, pero ahí esta la tabla:
http://www.mexicomaxico.org/Voto/SalMinInf.htm