Increible Pero Real Ii
 

que lo publicara Pagina 12, en aprobacion de un acto Macrista ! :shrug:

No te creas, M2 es como una isla dentro del pasquín. Reconocen lo que se hace bien.



Me autoquoteo, la casa del "Caso 2" forma parte de esta serie de casitas en esa cuadra única que ya no están:

Quoteo esto en este thread también porque vale la pena:

Al buen estilo del arquitecto José Ignacio “Togo” Díaz, QEPD.

En serio es una barrabasada que solo se permite con la veña, la dejadez y la inoperancia tipica de los gobernates que estan a cargo de la proteccion y el cuidado de estos patrimonios nacionales de un valor historico irreparable en nuestra ciudad estos son los gobernates que supimos conseguir y "yo no fui" unos de los que los consiguio.

Donde estan los administradores y responsables del mantenimiento de este predio? quien es responsable? hay alguien que se haga cargo? NO! siempre se pasan la pelota de uno a otro y luego queda en la nada ....todo quedara en el olvido como una de tantas anecdotas en la historia de esta ciudad porteña :hell:.......mármol de Carrara remplazado con unos ladrillitos a la vista que genios, por Dios! llamarlos cuadrados y obtusos es muy poco merecen que los metan en cana.

Una buena para levantar un poco el ánimo de este thread:



Una de las muestras más palmarias de mala fe que contiene la ley argentina es el curioso sistema que inventó nuestra Legislatura porteña para proteger edificios patrimoniales. La trampa que se armó se llama doble lectura y consiste en que todo tiene que votarse dos veces. Alguien propone una catalogación de un edificio o lugar; el trámite recorre las comisiones del caso, se hacen audiencias públicas para que hablen los vecinos, se vota. Y luego se vota otra vez, otro día, en otra vida. Catalogar es mucho, mucho más difícil que expropiar, medida drástica que requiere sólo una vuelta de votación.

Es obvio que el sistema fue deliberadamente creado para que se catalogue lo menos posible y, hasta que Diego Hicketier encontró un argumento constitucional imbatible, lo más lentamente posible. Es que el trámite tomaba meses y muchos vivos demolían rapidito, tornando el trámite nulo y abstracto. Hicketier, un Perry Mason de estas cosas, planteó en el amparo por Montevideo 1250 de Basta de Demoler que esto era inconstitucional, ya que el Ejecutivo –que da los permisos para demoler– le impedía al Legislativo hacer su trabajo, que en este caso era votar dos veces la catalogación. El amparo fue un rayo de orden, tajante y refrendado por la Cámara.

Aunque no se puede demoler más de araca aprovechando la lentitud del trámite –al menos no legalmente–, nada cambió en el ritmo de trabajo de la Legislatura. Por eso surgió últimamente un buen recurso para proteger el patrimonio de picardías y desidias: el proyecto de catalogación colectivo. Por ejemplo, dos que acaba de presentar la presidenta de la Comisión de Patrimonio de la Legislatura, Teresa de Anchorena (CC), que con respaldo multipartidario busca ampliar el área protegida del barrio de Barracas y propone la catalogación de 76 edificios de todo tipo. El proyecto fue presentado este jueves, con lo que los edificios ya están formalmente protegidos hasta que se vote por sí o por no. Por la misma lógica, Anchorena busca evitar un desastre en La Boca, frenando un ensanche fatal catalogando quince edificios de una sentada.


En Barracas

Según cuenta Ignacio Fusilier, vecino del barrio y uno de los organizadores de Proteger Barracas, el proyecto de Anchorena refleja una fuerte inquietud de los vecinos. Resulta que en el último año largo, los locales se asombraron por la proliferación de edificios de ocho a doce pisos en una zona que siempre fue de casas. Fusilier ya mantenía una página web dedicada a estos temas y a denunciar la piqueta salvaje, que se transformó en un foro de discusión zonal. Lo que encontraron los vecinos fue que la razón era que la región entre Defensa, Montes de Oca, Caseros y Martín García tenía una zonificación de altura. Como Barracas es visto ahora como un barrio con futuro, los especuladores comenzaban a usar la zonificación.

Fusilier y sus vecinos llevaron a la Comisión de Patrimonio un detallado relevamiento de lugares en peligro y explicaron con detalle sus alarmas. El álbum de demoliciones que compilaron es para que lloren las piedras: casas deliciosas, cultas y bonitas destruidas sin piedad y reemplazadas por edificios de nula arquitectura, gusto o fantasía. El equipo de Anchorena se puso a trabajar.

Fusilier explica que el proyecto actual tiene como centro bajar la altura al barrio, de media-alta a media-baja, lo que en concreto significa edificios de hasta diez metros y medio de altura, con retiro. Esto cambia drásticamente la ecuación económica a favor del patrimonio, ya que la tierra pasa a valer menos y el edificio existente vale más. Hoy, las inmobiliarias ni se molestan en mostrar fotos de lo que venden, ya que basta contar las medidas del “terreno” y decir cuánto es el FOT, o sea cuánto se pude subir en altura. Al vedarse el vandalismo, hay que vender la casa y no el terreno. En números, la diferencia no es tanta, sobre todo si hay paciencia y no especulación.

El proyecto también protege lugares como el pasaje Lanín y las transversales por Montes de Oca, que pese a ser calles tienen zonificación de avenida. Este tipo de pavadas se defienden con la teoría de la “densidad urbana”, que dice que entre más gente, mejor. No es casual que tantos urbanistas digan esto, que es lo que los especuladores quieren escuchar.

El proyecto avanza además con catalogaciones individuales de edificios de valor patrimonial. Hay siete en Caseros, siete en Cochabamba, tres en Defensa, incluyendo locales del mercado del 1300, tres en Finochietto, tres en Juan de Garay, una en Perú, seis en Piedras, incluyendo el Club Paraguay. También se salva la estación terminal Buenos Aires en la calle Alvarado, el Normal de la calle Arcamendia, el viejo Lloyd de Aristóbulo del Valle, la Societá Liguria de Azara, la escuela Derqui de California, la imprenta Kraft de Martín García, el pabellón Jockey Club del Hospital Elizalde, la casa de Díaz Velez, la fábrica Bagley, la parroquia y el club de Santa Lucía, el Nación de Montes de Oca al 1600, el Provincia del 800, la cervecería Quilmes de Piedras 1460, el mercado de Patricios, la Sociedad Luz y el conjunto de edificios de la estación elevadora Barracas-La Boca. Y muchas casas y hoteles en Brasil, California, Chacabuco, Herrera, Hornos, Ituzaingó, Montes de Oca y Olavarría.

Lo que este proyecto hace en concreto es ampliar el APH1 y forma un continuo de protección que toma Parque Lezama y se extiende por Barracas, protegiendo conjuntos imperdibles y evitando que todo se vaya a las alturas.


La Boca

El segundo proyecto presentado por Anchorena busca evitar un desastre de magnitud para la historia porteña. Resulta que todavía sigue vigente la ordenanza 23.475, que ordena el ensanche de la avenida Pedro de Mendoza entre Necochea y Alfredo Palacios. Como una vereda de esta avenida es agua de Riachuelo, la única manera de cumplir este proyecto es destruir uno de los lugares más patrimoniales que tenemos. No es que el Ministerio de Inventarle Opositores a Macri ande hablando de hacerlo, ni siquiera su colega el Ministerio de Irritar a los Vecinos con Obras Inconsultas. Pero sabiendo con qué bueyes aramos en Buenos Aires, no está de más bloquear a los genios por escrito y con fuerza de ley.

Es que si a alguien se le ocurriera llevar a cabo este delirio, desaparecería la Vuelta de Rocha, con mástil y todo. Por eso el proyecto cataloga el conjunto de la Barraca Peña en la calle Vespucio y la vivienda y local de Magallanes 827, y luego se mete de lleno en Pedro de Mendoza. Entre el 1600 y el 2800 quedarían a salvo el depósito Descours & Cabaud, la Fundación Proa, el viejo lactario municipal, el Teatro de la Ribera, la escuela museo, la escuela de artes gráficas, la casa Martín Rodríguez, el hospital odontológico para chicos Quinquela Martín y cuatro viviendas de valor patrimonial.

Entre varios tesoros de estas cuadras hay que destacar murales de Lacámera y Victorica, por no hablar de edificios como la barraca Peña, que fue construida en 1774. ¿A quién se le ocurriría destruir algo así? A un general, por supuesto, lo que explica que la ordenanza fuera sancionada en 1968, bajo la dictadura de Juan Carlos Onganía. La genialidad ordena ensanchar la avenida dos metros tierra adentro. Esto obligaría a demoler las fachadas de todos los edificios frente al río, una masacre impensable. Con este proyecto, el tema queda formalmente derogado.


Colofón

Para terminar, un sano síntoma de cómo el patrimonio se instaló en la agenda política porteña. Los vecinos de Barracas están muy bien movilizados para hacerse escuchar y son campeones en juntar muchas, muchas firmas. Esto se refleja en un detalle muy importante del proyecto de protección de Anchorena. Como todo proyecto habido y por haber, tiene la firma del autor y de otros diputados que lo apoyan, lo que demuestra al conjunto de la Legislatura el grado de apoyo que tiene. En esta ocasión, la lista de firmas es llamativamente multipartidaria: Facundo di Filippi, Sergio Abrevaya y Diana Maffía de la Coalición Cívica, Juan Cabandié del Frente para la Victoria, Avelino Tamargo del PRO, Eduardo Epszteyn, Raúl Puy y hasta Aníbal Ibarra, que cuando era jefe de Gobierno no movió un dedo por el patrimonio, por Diálogo por Buenos Aires, y Patricia Walsh de Nueva Izquierda.





Fuente M2

..."Es obvio que el sistema fue deliberadamente creado para que se catalogue lo menos posible y, hasta que Diego Hicketier encontró un argumento constitucional imbatible, lo más lentamente posible. Es que el trámite tomaba meses y muchos vivos demolían rapidito, tornando el trámite nulo y abstracto. Hicketier, un Perry Mason de estas cosas, planteó en el amparo por Montevideo 1250 de Basta de Demoler que esto era inconstitucional, ya que el Ejecutivo –que da los permisos para demoler– le impedía al Legislativo hacer su trabajo, que en este caso era votar dos veces la catalogación. El amparo fue un rayo de orden, tajante y refrendado por la Cámara"...(sic)

Muy bueno. Ya tenemos nombre y apellido para el escrache.

La foto q sigue data de fines del '40 en alguna parte de baires. Tuve q chequearla dos veces por el tipo de construccion. Parece q no todas las cajas de zapatos empezaron en los '60/'70


http://i192.photobucket.com/albums/z...pyofbaires.jpg

:previous: Y en la otra cuadra ya había otro ! Esas catenarias de hierro con farolas :slob:

La hora del patrimonio

La Legislatura va a tratar este jueves de proteger todos los edificios anteriores a 1940 en toda la ciudad. Para demoler, habrá que hacer un trámite especial en un Consejo Asesor.

Este jueves la Legislatura porteña va a tratar un proyecto de ampliación de la Ley 2548 que puede, finalmente, proteger el patrimonio edificado en toda la ciudad. El proyecto invierte el actual sistema, que considera que en principio todo puede ser demolido a menos que se lo proteja con una ley, y crea un trámite especial para todo edificio construido antes de 1940. La iniciativa tiene un apoyo muy amplio en la Legislatura y estuvo en vigencia durante todo el año pasado para una amplia zona de la ribera porteña.

La Ley 2548 fue aprobada originalmente en diciembre de 2007 y por un año. La entonces flamante gestión de Mauricio Macri se había encontrado con un inesperado frente de tensiones en el tema patrimonial, con ONG muy activas y una colección de amparos ganados para detener demoliciones. El saliente gobierno de Jorge Telerman acababa de perder en segunda instancia contra el grupo Basta de Demoler, que había bloqueado con éxito la destrucción de la casa Bemberg, una estupenda residencia francesa en la calle Montevideo 1250.

La Cámara porteña había emitido un muy duro fallo contra la ciudad, centrado en una cuestión constitucional, nada menos. Los jueces aceptaban con entusiasmo el argumento del abogado Diego Hicketier de que si el Ejecutivo daba permiso para demoler un edificio cuya catalogación estaba debatiendo el Legislativo, de hecho interfería en las tareas de la Legislatura porteña y creaba un conflicto de poderes. La Cámara hasta dejaba en claro que su fallo no se debía aplicar sólo al caso en cuestión sino a todos los pedidos de demolición de todos los edificios en proceso de catalogación.

Pese a que son pocos, estos casos bastaron para crear una crisis en el Ejecutivo. En parte, era porque quedaba más que clara la incompetencia del sistema de protección vigente. Según el código, todo es demolible a menos que esté catalogado como patrimonio histórico. Lograr una catalogación es deliberadamente una tarea de héroes: se deben compilar antecedentes y documentación sobre el edificio a proteger, buscarle un legislador que lo apadrine, presentar un proyecto de ley, realizar audiencias públicas, votarlo y, si la asamblea aprobara el proyecto, volver a empezar. Esto es lo que se llama tersamente doble lectura y es una garantía de que los trámites se estiren por meses o años.

Era justamente esta característica la que aprovecharon una y otra vez los especuladores, que apenas conocían el inicio del trámite sacaban rápidamente un permiso de demolición y destruían el edificio a catalogar. La piqueta dejaba todo en la nada, con la Legislatura obligada a archivar el trámite por “abstracto”.

Entre el fallo de la Cámara y la creciente militancia preservacionista, 2007 terminaba con el tema patrimonial instalado por sorpresa en la agenda política porteña. Para desactivar la tensión, la Legislatura aprobó la Ley 2548, curiosa criatura nacida de un fracaso y una ley de patrimonio. Lo que se hizo entonces fue tomar el polígono del absurdo Paisaje Cultural que Aníbal Ibarra y Telerman quisieron venderle a la Unesco, y transformarlo en un área de preservación. Este amplio sector –casi toda la ribera porteña, de Palermo a La Boca y avanzando en forma desapareja tierra adentro– tenía existencia legal y pasó a ser el experimento de aplicación de un proyecto presentado por la diputada Teresa de Anchorena (CC) para toda la ciudad.

Lo que hizo la 2548 fue invertir el proceso de preservación, siguiendo el espíritu del proyecto de Anchorena y declarando que todo edificio dentro del polígono construido antes de 1940 no puede demolerse automáticamente. Al pedir el permiso de obra, el expediente es enviado al Consejo Asesor en Asuntos Patrimoniales, un ente ad honorem que reúne Ejecutivo, Legislativo y privados. Si el Consejo considera que el edificio no es catalogable, en un plazo de apenas días, se autoriza normalmente la demolición. Si lo encuentra valioso, gira el expediente a la Legislatura, que puede catalogarlo o no por ley, como lo hace con cualquier otro edificio.

Esta idea tan simple funcionó muy bien durante 2008, con varios edificios protegidos, otros demolidos y ninguna señal de problemas para el sector de la construcción. Tan evidente era el éxito del sistema, que fue renovado en diciembre último, por otro año, sin mayores debates. De hecho, el único problema fue que no se pudo ampliar en el tiempo y el espacio, como apoyó hasta el ministro de Desarrollo Urbano, Daniel Chain.

Esta extensión simple no satisfizo a todos y el diputado Patricio Distefano (PRO) propuso tratar sobre tablas la idea de ampliar la 2548 a toda la ciudad y por dos años. Esta semana se decidió no tratar la cuestión en extraordinarias sino de forma normal, en la sesión del jueves próximo y con privilegio, esto es, obligación de votarla. Este viernes, los asesores de la Comisión de Cultura de la Legislatura aprobaron la idea y recomendaron que sus diputados lo hagan en su reunión de este lunes, paso necesario para el tratamiento en el recinto. La única variación será que se eximirán de la protección las obras “menores”, las que en lugar de permiso requieren “aviso” de obra, excepto en lo que haga a cambios o pintura de frentes y fachadas. Inés Urdapilleta (FpV), presidente de la Comisión, adelantó a Página/12 que es “seguro” que el despacho sea positivo y se emita este lunes.

Buenos Aires puede tener por primera vez en su historia una ley marco que permita proteger su patrimonio edificado de la constante demolición y especulación inmobiliaria. Más importante aún, esta ley puede ser la base para crear un sistema de leyes e instituciones para preservar la ciudad.



Fuente

:previous:Esperemos que se pueda aprobar la ampliación.

Saludos.

Hay que esperar por la 2548

La Legislatura porteña no llegó a tratar este jueves el proyecto de ampliación de la Ley 2548. Esta preocupante novedad se debe a un escollo inesperado, un exceso de prolijidad en tratar algo que es apenas la extensión de una ley debatida en su momento y vuelta a debatir a la hora de prorrogarla hace tan poco. Pero la extensión de la ley que protegerá finalmente el patrimonio porteño tiene todavía que pasar por la Comisión de Planeamiento Urbano para ser votada el 26 de marzo.

Como se adelantó en nuestra última edición, la extensión y ampliación de la 2548 pasó sin problemas por la Comisión de Cultura que preside Inés Urdapilleta (FpV). La reunión del lunes fue un ejemplo de velocidad, con amplio quórum y un debate que tomó minutos. Todo el mundo sabía de qué se estaba hablando y lo único que se discutió fue agregar un artículo que haga que el gobierno porteño difunda con una campaña por los medios los términos del nuevo sistema. El voto fue unánime.

La Comisión de Planeamiento que preside Silvina Pedreira (FpV) ni siquiera trató la 2548 original y resulta peculiar que insista en hacerlo esta vez. Esta insistencia es la que demoró el voto, que iba a ser anteayer, y es lo que preocupa a más de uno. Hasta apareció la curiosa condición de tener un dictamen de la Comisión de Patrimonio que preside Teresa de Anchorena (CC). Esta comisión se reunió este mismo jueves y en cosa de segundos, literalmente, aprobó la ampliación de la ley.

Las próximas dos semanas habrá que seguir de cerca el trámite, los debates y los palos en la rueda que surjan. El Ejecutivo calla, ni feliz ni infeliz, ante un proyecto que finalmente surgió de su bloque y que ya fue comentado en los medios. Los votos en la Legislatura alcanzaban para tener un régimen civilizado de patrimonio este mismo jueves.

Con lo que no se entiende por qué hay que esperar dos semanas más. Habrá que ver si en estas dos semanas no hay un súbito pico de pedidos de permiso de demolición de edificios que serán protegidos por la 2548. Si existiera tal cosa, habrá que deslindar responsabilidades por la conveniente demora.




Fuente

Con debate, avanza una ley para proteger 90 mil edificios

Más trámites para demoler los anteriores a 1941. El Colegio de Arquitectos teme que la "Ciudad se congele". Otros creen que la norma es necesaria.

http://www.clarin.com/diario/2009/03.../edificios.jpg
CHARCAS 3130. Uno de los edificios catalogados que ya está preservado.

En medio de una fuerte polémica entre arquitectos, en la Legislatura porteña avanza el proyecto para proteger preventivamente a todos los edificios de la ciudad anteriores al 31 de diciembre de 1941. Si se aprueba, para demoler o modificar alguno de los 90 mil edificios amparados por la ley, habrá que pedir permiso al Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales, formado por funcionarios, legisladores e instituciones de arquitectos. Esta semana, la iniciativa recibió el visto bueno de las comisiones de Cultura y Planeamiento Urbano. En la próxima sesión legislativa, el 16 de abril, será tratada en el recinto.

El proyecto pretende extender la ley 2.548, ya vigente. Aprobada en noviembre de 2007, esta norma protegió por un año a 2.600 edificios representativos incluidos en un inventario de la ex Subsecretaría de Patrimonio Cultural porteña; unos 5.000 anteriores al 31 de diciembre de 1941 comprendidos en el polígono propuesto como Paisaje Cultural Mundial ante la UNESCO, y a 70 que recibieron premios municipales. El proyecto en debate prorroga la validez de esta ley hasta el 31 de diciembre de 2010 y la amplía a todos los edificios de la ciudad de 1941 o anteriores. De hecho, éstos ya están protegidos mientras el tema siga en debate en la Legislatura.

"Buenos Aires necesita un sistema de protección integral del patrimonio, porque hasta ahora hubo parches y algunas catalogaciones propuestas por el Ejecutivo -dice el diputado macrista Patricio Di Stefano, autor del proyecto-. La idea es frenar las demoliciones indiscriminadas. Si se sanciona la ley, antes de permitir una en los edificios protegidos habrá que contar con la aprobación del consejo asesor y, si pasan más de 30 días sin respuesta, el edificio quedará liberado de cualquier restricción".

En la ciudad hay unas 380.000 parcelas, la mayoría construidas. Quedan pocos baldíos y las demoliciones se multiplican para levantar edificios nuevos. En este contexto, los profesionales del CPAU enviaron una carta a la Legislatura en la que advierten que la conservación, si no se sostiene con otros instrumentos, "sólo atina a congelar aisladamente en el tiempo un bien de uso de otra época, probablemente desactualizado para los modos de vida de hoy".

El arquitecto Emilio Rivoira, consejero del CPAU, afirma: "Proteger todos los inmuebles anteriores a 1941 implica un congelamiento, porque no hay capacidad técnica que pueda dar abasto para responder a los pedidos para saber si son o no patrimoniales. La protección del patrimonio debe incorporarse al planeamiento de la Ciudad, con áreas de protección y no masas de edificios. La ciudad evoluciona y la gente cambia. Y a quienes la visitan les gusta la diversidad, porque Buenos Aires no está enraizada en una arquitectura tradicional sino que se caracteriza por sus diferentes capas de distintos momentos de la historia de la arquitectura. No podemos congelarla en una época".

"Nadie pretende congelar la ciudad y convertirla en museo: los que quieren que se crea eso están en contra de la conservación -acusa el arquitecto Marcelo Magadán, master en restauración-. Hace cien años que se diferencian los monumentos muertos, que son las ruinas, de los que están vivos, los que siguen en uso. Tampoco queremos que se siga viviendo como hace cien años. El desafío es adaptar ese edificio con connotaciones simbólicas a las necesidades contemporáneas. Hoy lo moderno es conservar: en un mundo en crisis económica y energética, no podemos reemplazar lo que puede ser reutilizado". El arquitecto Luis Grossman, director de Casco Histórico, señala: "Preservación no debe ser sinónimo de parálisis. El proyecto tiene buenas intenciones, pero puede resultar nocivo en su aplicación, se puede convertir en una trampa burocrática".

Magadán, en cambio, considera que los trámites de catalogación son lentos. El proceso puede ser iniciado por el Ejecutivo o por un legislador actuando por su cuenta o a pedido de un particular. En la Legislatura, el pedido debe contar con el apoyo de dos comisiones y ser tratado y aprobado dos veces en el recinto, audiencia pública de por medio. Para ser catalogado, un edificio debe contar con valor arquitectónico, histórico, cultural o simbólico-social. Y puede recibir protección integral, estructural o cautelar, en cuyo caso, sólo hay que conservar intacta la fachada.

"Ante la presión inmobiliaria y la de los vecinos, es muy razonable poner una ley preventiva para que haya un paraguas de protección. Así se da tiempo para que sigan armando los catálogos y decidiendo qué se va a conservar y qué no", insiste Magadán. Mientras, Rivoira dice que se estigmatizó la demolición como algo malo: "Demoler no significa destruir la identidad. Cuando se empezó a excavar para construir el hotel Plaza, frente a la Plaza San Martín, hubo un gran movimiento de rechazo. Y hoy a nadie se le ocurriría cuestionarlo".







Fuente

Demoler es progreso? :eek:
Si no quedaran testigos de las historia, cómo saber que existió? Cómo saber de dónde venimos, cuánto hemos crecido y hacia dónde vamos, si hacemos desaparecer edificios con valor histórico?
No creo que todos los arquitectos estén en contra de la preservación del patrimonio...:sly:

En Cba hay zonas enteras en pleno centro que se podrían demoler y hacer todo de nuevo... me parece que lo bueno sería revalorizar otros sectores, no destruir (demoler) nuestra identidad...:(

Foto mías de la lamentable demolición de los mostradores del mercado de San Telmo

http://img237.imageshack.us/img237/7227/demolido.jpg

http://img12.imageshack.us/img12/844...dodemolido.jpg


Un desastre realmente

¿Todavía siguen con las mutilaciones los HDP en el Mercado de San Telmo?

..

"A pesar de la polémica con el Consejo de arquitectos..."

:previous: no entiendo ésto... :shrug:

Y repito: si no quedaran testigos de las historia, cómo saber que existió? Cómo saber de dónde venimos, cuánto hemos crecido y hacia dónde vamos, si hacemos desaparecer edificios con valor histórico?
No creo que todos los arquitectos estén en contra de la preservación del patrimonio... :sly:

O estoy fumando otra cosa? :D

Los que ganan demoliendo patrimonio para construir "modernidad" con amenities, si :sly:

Estos son los mismos q decian "la ciudad se va a paralizar" ma' va! que se dejen de joder. Laburen viejo, di-se-nen! La ciudad esta llena de bostas construidas por sus antesesores "progresistas" a partir de los 50's. :hell:

:previous: Los de ahora son los hijos :sly: