Centrale nucléaire Gentilly-2 ... Quoi en faire?
 

Étant donné que la seule centrale nucléaire au Québec est de retour dans l'actualité, on y songe à insvestir $1.5 Milliards de dollars. Donc cela est-il vraiment la voie énergétique à prendre à moyen/long terme pour le Québec?

http://img151.imageshack.us/img151/1294/voici1cu8.jpg

Deux choix possibles pour l'avenir du réacteur nucléaire de Gentilly-2
Pierre Lambert, Mouvement vert de Mauricie

Le Devoir
Édition du mardi 12 août 2008

Deux choix se présentent pour l'avenir du réacteur nucléaire Gentilly-2 à Bécancour, lequel arrivera à la fin de sa vie utile en décembre 2010. Ce réacteur de type CANDU est le seul au Québec et produit environ 3 % de l'électricité de la province. Comme premier choix, Hydro-Québec envisage de reconstruire cette centrale à un coût qui a été évalué à 1,5 milliards, mais qui pourrait augmenter radicalement à cause des nouvelles normes, plus exigeantes, de sûreté nucléaire. L'expérience nucléaire considérable de l'Ontario indique que l'on pourrait compter sur 10 années de plus pour un réacteur reconstruit.

Un deuxième choix pour l'avenir de Gentilly-2 comprend l'arrêt permanent du réacteur et la mise en oeuvre d'activités en harmonie avec les nouvelles normes de sûreté qui ont été divulguées en 2007-08 par la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN), organisme fédéral qui a son siège à Ottawa. Les nouvelles normes comportent, entre autres, une sécurisation physique de tout le site d'un réacteur, ce qui inclut l'entrepôt de déchets radioactifs situé à côté du réacteur. Cet entrepôt contient 2500 tonnes de combustible nucléaire irradié hautement radioactif. Une sécurisation physique signifie que l'enceinte de protection du réacteur, la salle de contrôle et l'entrepôt des déchets radioactifs, doit résister à plusieurs menaces externes. Celles-ci comprennent l'impact d'avions, de camions ou de bateaux chargés d'explosifs, et les séismes. La très forte enceinte doit également contenir la radioactivité advenant un accident majeur dans le coeur du réacteur.

Un deuxième choix pour la centrale Gentilly-2, à la suite de l'arrêt permanent du réacteur, serait donc de s'engager dans ces travaux considérables de sécurisation physique et dans des activités importantes de monitoring et de contrôle de la radioactivité sur une période d'au moins 50 ans.

Examinons le premier choix à la lumière de l'expérience acquise avec les nombreux réacteurs CANDU en Ontario. Au mois d'août 1983, un tuyau de pression avait subi une rupture dans un des quatre réacteurs de type CANDU à la centrale nucléaire Pickering A, près de Toronto. Tous les 390 tuyaux de pression du réacteur avaient dû être remplacés durant une opération très coûteuse à cause de la radioactivité intense à laquelle les travailleurs sont exposés. Le réacteur avait été remis en opération cinq ans plus tard, en novembre 1988.

Dans les années allant de 1983 à 1991, les trois autres réacteurs à Pickering A ont également été reconstruits. Mais les problèmes se sont accumulés et, en 1997, l'Ontario a décidé de fermer sept réacteurs, dont les quatre à Pickering A. En moyenne, pour ces quatre réacteurs, la reconstruction avait donné seulement sept années supplémentaires de production électrique, le réacteur Pickering-1 (A) obtenant 10 ans de plus, le maximum. Après une deuxième phase de reconstruction, deux réacteurs de Pickering A ont été remis en opération, en 2003 et en 2005; les deux autres ont été abandonnés.

Quel a été le bilan économique de ces reconstructions fréquentes en Ontario? Une réponse a été donnée le 21 juillet 2008 par l'Association of Major Power Consumers in Ontario (AMPCO). Témoignant devant le Ontario Energy Board (OEB), la AMPCO a critiqué la compagnie d'électricité Ontario Power Generation (OPG, auparavant Hydro-Ontario), en déclarant (notre traduction de l'anglais): «Les réacteurs nucléaires de OPG constituent la deuxième et triste partie du tableau. L'histoire de la partie nucléaire est une tragédie qui est une longue et malheureuse litanie d'échecs technologiques et opérationnels, caractérisée par une performance bas de gamme à des coûts exorbitants et en augmentation rapide -- coûts qui retombent sur les consommateurs ontariens. Cette situation malheureuse a conduit l'AMPCO à conclure que la partie nucléaire de l'OPG est une histoire qui est plutôt un exercice de soins palliatifs envers une technologie CANDU non rentable et sans avenir, et non une histoire qui donne l'image d'une branche de compagnie caractérisée et animée par un esprit d'endurance et de renouvellement.»

http://img84.imageshack.us/img84/727...ntilly1ig7.jpg

Ceux qui sont Pour :

Centrale Gentilly 2: des emplois à ne pas négliger

Le mardi 12 août 2008
Étienne Morissette
Le Nouvelliste

Trois-Rivières

Pour le maire Maurice Richard, les environnementalistes ne présentent rien de nouveau dans leur lettre envoyée samedi dernier au premier ministre Jean Charest demandant la fermeture de Gentilly-2.

«Il faut d'abord qu'une décision soit prise. La seule chose que je sais, c'est que ça a un impact économique chez nous. C'est une usine qui crée 700 jobs et c'est 130 millions d'impact économique par année pour la rive nord et la rive sud alors souhaitons que la décision se prenne dans les délais les plus courts», a-t-il fait valoir.

Pour le maire de Bécancour, la réfection tomberait bien avec les récentes fermetures d'usines afin de ramener de l'emploi dans la région.
Suite de l'article: Ici

Ceux qui sont Contre :

Des écologistes veulent la fermeture de Gentilly-2
Alexandre Shields
Édition du mardi 12 août 2008
Le Devoir

Une quarantaine d'organisations écologistes demandent à l'Assemblée nationale de fermer de façon définitive la centrale nucléaire Gentilly-2, qui entraîne selon eux des risques énormes pour l'environnement et la santé de la population du Québec. Qui plus est, ils estiment que les travaux de réfection qui seraient nécessaires pour prolonger sa durée de vie utile coûteraient au minimum 1,5 milliard, et ce, pour une centrale qui comble à peine 3 % des besoins en électricité de la province.

Depuis l'accident de Tchernobyl, je suis contre l'utilisation des centrales nucleaires. Le risque est trop grand.

3% de l'énergie électrique du Québec, je ne crois pas que ça vaut la peine d'investir 1.5 milliards dedans, en plus des réparations qui vont suivrent dans les années a suivre. Je crois que c'est une dépense inutile. On a assez de rivières au Québec, je pense qu'on devrais construire un nouveau barrage ou investir dans nos barrages existants pour les rendre plus efficaces à la place et fermer cette centrale nucléaire de merde !

tu ne dois pas prendre l'avion très souvent... des accidents ça arrive partout, c'est le risque qu'il faut évaluer !
Des avions de compagnies aérienne en Afrique ca s'écrase souvent, est-ce que nos avions en Amérique sont moins sécuritaire pour autant ? non.

Il y a eu combien de Tchernobyl aux États-Unis, en France et au Japon (les 3 premiers pour le nombre de central dans le monde). Les USA en ont 70 centrales nucléaire !!

Tant qu'a ça je pourrais dire que je suis contre les pylônes électrique depuis la crise du verglas :P

Moi je suis pour la diversité énergétique.

c'est bizarre, depuis que l'environnement est devenu du vrai capital politique aussi abondant que des postillons dans la bouche des politiciens, on ne parle que d'émissions de gaz :
pas d'émissions = propre
émissions = méchant

et le nucléaire a retrouvé ses lettres de noblesses parce qu'elle ne crache pas de cochonneries dans l'air.

c'est beaucoup trop simple.

sauf on ne parle JAMAIS des déchets nucléaires dans les débats publics. qu'est-ce qui se passe avec ça? on en fait quoi? on incarcère et on enfouie comme on veut le faire avec le carbonne? c'est pas viable à long terme, ça.

bref, l'hydro et l'éolien me paraissent des solutions plus popres. je veux bien être pour le nucléaire, mais je veux savoir ce qui arrive des déchets.

Bien d'accord avec elsonic.
Un autre facteur a considere c'est est-ce que ca fait du sens d'avoir juste une centrale nucleaire? developer du savoir faire pour la maintenance, des chaines d'approvisionnement pour les equipements, le fuel, etc. pour juste une centrale me semble pas mal du gachis. Soit on y va dans le nucleaire et on fait des economies d'echelles, soit on va chercher ces 3% de production avec une technologie qu'on maitrise bien comme l'hydro. Me semble que c'est pas un choix difficile...

d'accord avec matrix, big T et elsonic. Moi je pense que notre central nucléaire est inutile. Inutile parce que elle coute trop cher et donne peut en échange. Utilisons plutot cette argent pour l'expansion de l'énergie au vent et la recherche d'autre sources d'énergie! De plus Gentilly c'est une carcass a moteur qui donne le cancer au habitants proches et comme elsonic a dit, on fait quoi avec les déchets radio actif? Torch it down!

:tup:

Bof, on droppe ca dans le grand nord chez les inuits, et pourquoi on prendrait pas les déchets des centrales américaine et ontarienne question de faire la piastre... Dans le fond, démolir des terres dans le nord, ca dérange pas, personne va la-bas.

Les barrages hydro-électrique? Pourquoi pas massacrer les 4-5 dernières grande rivières qui nous reste? On pourrait inonder 5-6 réserves d'indiens en même temps! De toute manière,ils font juste chialer eux-autres. Avec les belles routes menant a ses barrages, on pourrait en profiter pour raser la forêt qui reste.

C'est triste a dire, mais beaucoup trop de personne pensent comme ça...

L'avenir est dans l'éolienne et les autre énergie alternative.

le nord du Quebec a longtemps etait notre propre style de colonization. On fourre les innus et les autres peuples a base réguliere et ont les ignores au niveaux politique et economique. C'est triste en effet mais moi je prefaire quand meme avoir beaucoup d'energie propre que l'alternatif, et l'alternatif c'est les centrales au charbon, a gaz naturel et nucléaire. Non merci. Et de plus, je suis confiant a dire qu'il y a une maniere simple d'exploiter l'énergie hydroélectrique ET en meme temps respecter les 33 000 habitants du nord du Québec.

Quelqu'un connait le principe des barrages au fil de l'eau et pourquoi ils ne sont implantés que dans le sud du Québec?

Ca me semble beaucoup moins dommageable pour l'environnement.

haha Althegreat lives indeed :D let us know when you decide to torch it down though, we may want to gtfo to Mexico first...

Mon point etant: on est tous bien d'accord pour arreter Gentilly, mais comment on decommissione ca une centrale nucleaire? le site va rester radioactif? ca va couter combien? j'imagine qu'on a aucune experience la dedans, alors qui pourrait nous l'apporter (Ontario, France, USA?)
c'est le genre de decision qui etait mauvaise du debut et qui revient nous hanter maintenant...

moi aussi, je pense qu'il y a assez de rivières détournées comme ça. je maintiendrais et augmenterais le rendement des rivières déjà bouleversées, mais je laisserais tranquille celles qui sont dans un état plus ou moins sauvage.

il y a un récent projet évoqué pour la rivière Moisie (peut-être la plus belle au Québec) ; ça aurait été complèment inacceptable.

et à la base, si on fait de vrais efforts de réduction et d'efficacité énergétique, nos besoins seront considérablement revus à la baisse.

Pour respecter les autochtones, c'est bien simple, on n'a qu'à les traiter comme des partenaires dans les projets de développement hydro-électriques. C'est à dire qu'on leur réserve une partie des emplois découlant de ces projets, ce qui implique de leur donner une formation. Et surtout, on leur donne une compensation financière équitable.

Les alternatives ne sont en effet pas très intéressantes. Le nucléaire, c'est vrai que ça pollue peu en rpincipe mais qu'est-ce qu'on fait des déchets nucléaires ? Et quand on veut mettre une centrale hors de service, on s'en débarasse comment ? Et les risques d'accidents nucléaires, bien que minimes, ils existent bel et bien. Et à notre époque, il faut se poser la question : qu'arriverait-il si nos installations nucléaires tombaient entre les mains des terroristes ?

Beaucoup de personnes dans ce thread ont demandé ce qui arrive avec les déchets de Gentilly 2. Il semble que c'était des questions rhétoriques puisque personne ne semble avoir pris la peine de chercher la réponse.

Pour avoir visité la centrale quand j'étais jeune, il me semblait que les déchets étaient stockés dans une piscine. Il semble que ce soit encore le cas, j'ai trouvé ceci sur wiki:

on scelle Gentilly 2 dans le stade quon enfouie sous terre, et vlan deux problèmes de régler :notacrook: :banana:

Il existe des usines de retraitement des déchets notamment en France à la Hague, ou sont retraités une parties des combustibles utilisés dans les centrales française (75% de la production du pays)et celle de ses voisins européens. Une fois le traitement terminé on renvoi par bateau ou train au pays d'origine pour qu'il puisse le réutiliser dans leurs centrales ou autres usages et le reste des déchets sont enfouis dans le sol français. L'usine traite plus de 1700 t de combustibles par an dont des dizaines de tonnes de plutonium.On estime que le site de La Hague contribue à lui seul pour près de la moitié à l’impact radiologique de toutes les installations nucléaires civiles en Europe.
Mais bon c'est bien beau d'enterrer tout ca mais que feront les autorités francaises, japonaises ou americaines dans 100 ans de ces déchets enfouis....

J'ai déjà lu à quelque part que ça coutait aussi cher fermer un site que de le rénover. Également, ils ne veulent pas perdre les compétences du Québec dans ce domaine. Depuis l'accident de Tchernobyl, la sécurité du nucléaire est remise en doute et avec raison. Cependant il faut dire que leur réacteur était vraiment pas sécuritaire. Malgrés tout, il serait plus logique de fermer ce réacteur, réduire notre consommation et de vendre les surplus aux Américains, mais ça, c'est un autre débat...

ok ils vont rénover leur centrale, comment pouvont nous si opposer, c'est gros Hydro et ils ont les moyens. alors quoi faire ?

Rénovation de Gentilly-2
 

Rénovation de Gentilly-2
L'annonce serait faite mardi

http://img360.imageshack.us/img360/5...154942gpi6.jpg

Mise à jour : 16/08/2008 15h49
TVA a appris que la réfection de la centrale nucléaire Gentilly-2 sera annoncée mardi à Bécancour.

Le coût des travaux se situerait entre 1 milliard et demi et 2 milliards de dollars. Ils débuteraient en mars 2011 et s'étendraient sur 18 mois.

Hydro-Québec a donc décidé d'entreprendre la rénovation de la centrale plutôt que de la fermer comme le réclamaient une quarantaine de groupes environnementalistes.

La Fédération des travailleurs du Québec s'opposait à cette fermeture. Elle estimait qu'avec la crise dans les industries forestière et papetière, la région ne pouvait pas se permettre de perdre 800 emplois.

La centrale de Gentilly-2 est en opération depuis 1983. Les travaux permettront de prolonger sa durée de vie de 25 ans.
_________________________________________________________________________________________________

* Ceux qui veulent savoir le fonctionnement de la centrale Gentilly-2 -> Hydro-Québec

^Vous remarquerez qu'ils ne parlent pas de long en large comment ils disposeront des déchets que produit la centrale.

Aussi, vous aimez la photo... le déversement et puis la belle couleur jaunâtre de l'eau. :sly: Ya pas à dire à l'ouest du fleuve,de l'autre côté du Lac St-Pierre,avant Sorel, l'eau y est d'un beau bleu turquoise .