[Juanma1977]

Originally Posted by Artyom

Y yo no estoy para nada en contra de la globalizacion. Pero de globalizacion economica, comercial e informatica. Y comprendo que las corporaciones multinacionales cada vez tendran mas peso dentro de los estados nacionales, es natural e inevitable. Tambien internet hara lo suyo borrara muchas diferencias culturales que existen entre diferentes naciones, sobre todo occidentales. Tambien es un proceso natural e inevitables. Por acabar con los estados nacionales y unificarlos creando un estado artificial es una utopia total. No hay ninguna necesidad para hacer esto.

Todos los estados son artificiales, Artyom. No hay estados "naturales", todos son artefactos políticos creados a pesar de la resistencia de diversos grupos

Originally Posted by Artyom

Por ejemplo yo quiero que Argentina se abra al mundo y adopte un modelo parecido al australiano, por que con un modelo de este tipo tomando en cuenta nuestros recursos humanos(lo mas importante) y nusetros recursos naturales podremos con mucho exito competir con el resto del mundo y no habra ninguna necesidad de unirce con nadie.
Es mas, creo que si desearemos aplicar el modelo australiano, nos convendra salir del Mercosur y sustituir los acuerdos con Brasil, Paraguay y Uruguay por simples tratados de libre comercio. O sea nos conviene tomar el ejemplo regional de Chile que hace esto y le va muy bien y ni se le ocure formar parte de algun bloque.
Para ser productivos y muy competetivos no importa el tamaño y cantidad de poblacion. Con un modelo realmente efieciente 40 millones de argentinos pueden competir de tu a tu con el resto de los 7 mil millones del mundo.

Australia es un modelo interesante, pero no hay que olvidarse de que forma parte de la Commonwealth que también es una organización supranacional con un poder no despreciable. Y, en cualquier caso, también las economías de Australia o Chile tienen sus días contados si no llegan a establecer mayor nivel de coordinación con una gran cantidad de países. Un país pequeño, e incluso uno grande como EEUU, se enfrentan a fuerzas a las que muchas veces no son capaces de enfrentar.

En el caso de Argentina, creo que existe una falsa disyuntiva entre Mercosur o tratados de libre comercio. En mi opinión, ambos son viables y deseables. Chile es un caso de país que adhiere al Mercosur y sigue estableciendo tratados de libre comercio por otro lado. No son necesariamente excluyentes. Creo que el error político actual de las conducciones políticas brasileña y argentina como líderes del Mercosur es pretender crear un área fuertemente proteccionista, pero más grande...y encima sin demasiada coordinación, porque no nos ponemos de acuerdo ni siquiera para el proteccionismo. Yo no estoy de acuerdo con esa orientación para el Mercosur, como tampoco estoy de acuerdo con la orientación general de la economía argentina. Pero para cambiar eso hace falta utilizar los canales democráticos. Los países cambian mucho su orientación política y económica. Gran Bretaña fue uno de los países más estatistas e intervencionistas del mundo entre la posguerra y los años 70 y luego se convirtió en uno de los más privatistas. Los bloques, como los países, también cambiarán su orientación.

Yo creo que el Mercosur ha sido muy beneficioso para la economía argentina, pero insuficiente. Hay que mejorarlo, y hay que mejorar los tratados con el resto del mundo. Se tiene más poder de negociación como Mercosur que como Argentina, aunque habría que ver cada caso particular. En cualquier caso, la coordinación política internacional no necesariamente tiene que darse por proximidad geográfica. Pueden establecerse tratados con países muy lejanos. Pero debe darse. Hay infinidad de cuestiones jurídicas, comerciales, financieras y políticas que deben ser acordadas y homologadas entre los diferentes países del mundo. El éxito de la economía mundial en los próximos años estará dado por la capacidad de los países de avanzar hacia una coordinación amplia. No necesariamente a una unidad política, pero sí a una coordinación. De lo contrario, las interferencias, las crisis y los conflictos provocados por decisiones unilaterales serán cada vez mayores.


Repito: o hacemos nosotros la unión política por las buenas o el mercado nos la hará por las malas.

Originally Posted by Artyom

El Código Eurabia, IV

Si uno se pone a surfear en la web, encuentra teorías conspirativas acerca de todo. Es, por otra parte, un tipo de reacción muy común de grupos que sienten amenazados su poder ante un poder mayor. También cuando se unificaron Italia y Alemania hubo gente que denunció el intento de crear una sociedad atea donde la religión estuviese prohibida. En realidad, estos grupos sólo temían perder su poder de manipulación y de cohersión ante un poder estatal más grande. Y los particularismos siguen existiendo incluso en estados que llevan varios siglos de vida: en España, los regionalistas catalanes y vascos siguien oponiéndose al estado español y denunciándolo como opresor.

Evidentemente, la construcción europea no estuvo ni va a estar exenta de contradicciones y vaivenes. Es lógico. También EEUU se enfrentó en una guerra civil cruenta casi 100 años después de independizarse. Sin embargo, dicha guerra no invalida el estado americano. Yo creo que una Europa con moneda común debe también tener unas instituciones económicas y políticas comunes, aunque no debe ser una mera réplica de un estado nacional. Además, entiendo que algunos países -como Reino Unido -pueden elegir quedarse al margen de la construcción federal, sin por eso perder su condición de socios. Todos tenemos que entender que hay una generación de europeos -la de menos de 40- que se sienten EUROPEOS. Son españoles, italianos o belgas, pero básicamente son europeos y necesitan sentirse representados como tales.