[Artyom]

Originally Posted by Juanma1977

Todos los estados son artificiales, Artyom. No hay estados "naturales", todos son artefactos políticos creados a pesar de la resistencia de diversos grupos.

Es verdad eso, Yumad. Pero aun asi la fortaleza de los estados nacionales basada un una nacion que habita dicho pais con su cultura, lengua y religion particular es incomparble con la artificialidad y fragilidad de estados supranacionales como los fue USSR y como ahora quieren hacer con la UE.
Los estados nacionales pueden parecer algo absoletos en un mundo global, pero un estado supranacional europeo simplemente esta fuera de realidad, es una utopia que para mi ni si quiera podra ser llevada a cabo, y si de algun modo sera realidad, en poco tiempo colapsara ante el mas mas minimo sacudon posible.
Y yo de mi parte tengo cero confianza en este tipo de proyectos.

Australia es un modelo interesante, pero no hay que olvidarse de que forma parte de la Commonwealth que también es una organización supranacional con un poder no despreciable. Y, en cualquier caso, también las economías de Australia o Chile tienen sus días contados si no llegan a establecer mayor nivel de coordinación con una gran cantidad de países. Un país pequeño, e incluso uno grande como EEUU, se enfrentan a fuerzas a las que muchas veces no son capaces de enfrentar.

Yumad, la participacion de Australia en Commonwealth es mas simbolica que real. Los principales socios comerciales de Australia no son paises del Commonwealth, si no de Asia oriental por razones mas que obias. Es mas, Australia tiene una politica interna totalmente idenpendiente del mundo externo. Por ejemplo adopto una postura anti multiculturalista(lo cual ya es digno de mi admiracion por este pais occidental), adopto leyes que practicamente prohibieron la imigracion musulmana, y a los que quedaron les hacen la vida imposible. Por ahora es el unico estado occidental que adopto estas politicas tan vitales para la supervivencia de su nacion.
En la parte economica es un pais con una de las economias mas abiertas del mundo, sobre todo en lo que respecta al comercio exterior.
Lo que permitio a Autralia sin tener un alianza real(sin contar su Commonwealth puramente simbolico) con nadie, convertirce en el segundo pais depues de Noruega con la mas alta calidad de vida en el mundo.
Y mienentras Europa va a seguir por un rato con su decadencia, Australia crece a tasas de 3-4% anuales lo que solo agranda su diferencia, que muy pronto sera abismal con UE. Y dudo mucho que sus dias estan contados(igual que de Chile que va por el mismo camino). La base de la economia Australiana son servicios, minerales, commodities agricolas y turismo, donde el pais es uno de los mas competetivos del mundo. Que tipo de coordinacion deben establecer con otros paises para seguir creciendo??? O sea deben entregar parte o hasta totalidad su soberania nacional como pretenden hacer paises europeos y fucionarce con alguna potencia para sobrevivir???
Yo particularmente creo que solitos, pero abiertos al mundo les ira mucho mejor que siendo parte de estas alianzas politicas de muy dudoso exito y solo el tiempo dira quien tuvo la razon.

En el caso de Argentina, creo que existe una falsa disyuntiva entre Mercosur o tratados de libre comercio. En mi opinión, ambos son viables y deseables. Chile es un caso de país que adhiere al Mercosur y sigue estableciendo tratados de libre comercio por otro lado. No son necesariamente excluyentes. Creo que el error político actual de las conducciones políticas brasileña y argentina como líderes del Mercosur es pretender crear un área fuertemente proteccionista, pero más grande...y encima sin demasiada coordinación, porque no nos ponemos de acuerdo ni siquiera para el proteccionismo. Yo no estoy de acuerdo con esa orientación para el Mercosur, como tampoco estoy de acuerdo con la orientación general de la economía argentina. Pero para cambiar eso hace falta utilizar los canales democráticos. Los países cambian mucho su orientación política y económica. Gran Bretaña fue uno de los países más estatistas e intervencionistas del mundo entre la posguerra y los años 70 y luego se convirtió en uno de los más privatistas. Los bloques, como los países, también cambiarán su orientación.

Yo creo que el Mercosur ha sido muy beneficioso para la economía argentina, pero insuficiente. Hay que mejorarlo, y hay que mejorar los tratados con el resto del mundo. Se tiene más poder de negociación como Mercosur que como Argentina, aunque habría que ver cada caso particular. En cualquier caso, la coordinación política internacional no necesariamente tiene que darse por proximidad geográfica. Pueden establecerse tratados con países muy lejanos. Pero debe darse. Hay infinidad de cuestiones jurídicas, comerciales, financieras y políticas que deben ser acordadas y homologadas entre los diferentes países del mundo. El éxito de la economía mundial en los próximos años estará dado por la capacidad de los países de avanzar hacia una coordinación amplia. No necesariamente a una unidad política, pero sí a una coordinación. De lo contrario, las interferencias, las crisis y los conflictos provocados por decisiones unilaterales serán cada vez mayores.

En esto en general estoy de acurdo, a mi particularmente no me gusta ni conducta(en su politica comercial) de Argentina (ni dentro ni fuera del Mercosur) ni la de Brasil, ambas son ultra proteccionistas y muy cerradas al mundo. El mejor escenario posible es que ambos gobiernos se pongan de acuerdo para iniciar una aprtura comrecial, abrir sus mercados y firmar los TLC con medio mundo como un bloque solido.
Pero si en Argentina a partir de 2015 tendremos un gobierno dispuesto a abrirse al mundo, pero en Brasil seguiran con su viejo y totalmente desgastado ultra proteccionismo, estaria bueno pensar en sustituir el Mercosur con una simple TLC con sus antiguos miebros e iniciar la apertura comercial solitos. Pero prefiero mucho mas que Argentina y Brasil llegen a un acurdo racional y deciden hecerlo juntos y de forma coordinada.

Repito: o hacemos nosotros la unión política por las buenas o el mercado nos la hará por las malas.

Cual union politica? Crear otra especie de un estado supranacional federal entre los miembros del Mercosur, y entregar buena parte de nuestra soberania nacional?
Si la idea es esta, mejor olvidarla. Aca nadie jamas la aceptara. Ademas en el caso de un estado asi, no nesecitamos mucha imaginacion para derce cuenta que pais tomara la delantera y que rol tendra el teritorio argentino en este estado.
Yo estoy a favor de una union economica si ambos paises tambien estaran dispuestos a abrirse al mundo y no limitarse en su mercado interno, tambien creo que debe existir una cooperacion politica entre ambos gobiernos. Pero jamas tolerare una union politica y creacion de un estado federal entre los miebros del Mercosur.

Si uno se pone a surfear en la web, encuentra teorías conspirativas acerca de todo. Es, por otra parte, un tipo de reacción muy común de grupos que sienten amenazados su poder ante un poder mayor. También cuando se unificaron Italia y Alemania hubo gente que denunció el intento de crear una sociedad atea donde la religión estuviese prohibida. En realidad, estos grupos sólo temían perder su poder de manipulación y de cohersión ante un poder estatal más grande. Y los particularismos siguen existiendo incluso en estados que llevan varios siglos de vida: en España, los regionalistas catalanes y vascos siguien oponiéndose al estado español y denunciándolo como opresor.

Evidentemente, la construcción europea no estuvo ni va a estar exenta de contradicciones y vaivenes. Es lógico. También EEUU se enfrentó en una guerra civil cruenta casi 100 años después de independizarse. Sin embargo, dicha guerra no invalida el estado americano. Yo creo que una Europa con moneda común debe también tener unas instituciones económicas y políticas comunes, aunque no debe ser una mera réplica de un estado nacional. Además, entiendo que algunos países -como Reino Unido -pueden elegir quedarse al margen de la construcción federal, sin por eso perder su condición de socios. Todos tenemos que entender que hay una generación de europeos -la de menos de 40- que se sienten EUROPEOS. Son españoles, italianos o belgas, pero básicamente son europeos y necesitan sentirse representados como tales.

Este articulo que se considera como una "teoria conspirativa" tiene mucho mas centido comun que el proyecto de un estado supranacional europeo y es mas, tiene argumentos mas que validos que es dificil negar.
Yo tome el trabajo de leer tambien las tres primeras partes de este mismo articulo para tener un panorama mas completo y tambien te lo recomiendo revisarlas:

El Código Eurabia I
http://alianzacivilizaciones.blogspo...eurabia-i.html

El Código Eurabia II
http://alianzacivilizaciones.blogspo...urabia-ii.html

El Código Eurabia III
http://alianzacivilizaciones.blogspo...rabia-iii.html

Lo que te puedo decir es que yo al leer las cuatro partes de este articulo ni me sorprendi. Sabes porque? Porque esto ya no es ninguna noticia para mi, y un 80% de las evidencias historiacas que mencionaba el autor ya los conocia y ni dudaba de su realidad. Y si un articulo considerado "conspirativo" al leerlo no te soprende por ser mas que evidente y real creo que ya no es una conspiracion, si no una realidad que esta viviendo Europa.

Por ejemplo vos podes negar que Charles de Gaulle establecio una alianza estrategica entre Francia y paises arabes del mediteraneo, que de inmediato llevo a una oleada de imigracion musulmanes hacia Francia?
O se puede negar que toda Europa por su alianza e simpatia por el mundo arabe boicoteo y trato de hacer le vida imposible a Israel desde la guera de los Seis Dias(1967) y sobre todo despues de la guerra del Yom Kipur(1973) solo para satisfacer las condicienes que les imponian sus nuevos amigos arabes?
Se puede negar que fue planificado y llevado a cabo un plan de integracion entre Francia(y mas tarde de toda UE) con los paises mediteranes arabes?
Se puede negar que la UE financiaba a los cuasi estados-terroristas palestinos a pedido de los paises arabes?
Se puede negar que se llevaba a cabo una penetracion planificada dentro de UE de multiples organizaciones "culturales" y "educativas" euro-arabes cuyo objetivo era concientizar a la sociedad europea sobre el islam, que se presentaba como una religion integral de la UE???
Se puede negar que el modelo del multiculturalismo medieval implementado por los gobiernos de UE que ya trajo como consecuencia cientos de mega ghetos medievales por toda UE???
Se puede negar que tanto los gobierno europeos como los medios de comunicacion estan censurando a cualquier critica hacia imigracion musulmana y a los que se aponen a ella siempre llamam "racistas"?

Estos son solo unos de los ejemplos, que ya son parte de la historia que es inegable, Yumad. Por esto digo como puede ser esto considarado como una teoria de conspiracion cuando ya es evidente que es realidad???

Y hablando otra vez del proyecto de la creacion de un estado supranacional europeo. Como se explica en este articulo, su avance fue tan paulatino que la sociedad europea nunca se opuso, hasta que no llego el turno de aprobar la Constitucion europea donde ya no puedieron hacerlo. O sea todo el avanze de este estado artificial fue logrado a base de mentiras y engaños y esto tambien es evidente.

Tambien me gusta como el autor compara la UE actual con la USSR(en la parte III de su obra). y como yo como yo naci en USSR y conosco muy bien lo que era, puedo confirmar que al parecer UE cada vez se parece mas a esto. Cada vez esta mas burocratizada a la sovietica, menos democratica, mas totalitaria(todavias es muy suave, pero va en aumento) y sobre todo ya tiene un nivel de censura aficial digno de un regimen sovietico(digo oficial, y no tomo en cuenta a los medios de comunicacion insignificantes que sobran en internet). Por algo a todos los que vievieron en la epoca del comunismo en Europa del Este y USSR la nueva UE nos da un efecto de ja vu.

Y lo mas increible son los nuevos ciudadanos de la UE que se dicen "europeos" al igual que los ciudadanos de la USSR se decian "sovieticos".
Y ellos realmente estaban convencidos ede esto, de que eran sovieticos hasta los años 80' cuando se dieron cuenta de su pertenencia nacional y asi termino la "hermandad de pueblos", que en algunas partes del la USSR a fienes de los 80 y principios de los 90' termino en matanzas etnicas y mini genocidios y relmente fue un milagro que en general el colapso de la USSR fue bastente pasifico, porque podria ser mucho peor y como ejemplo tenemos a Yugoslavia.

Y ahora UE esta repetiendo el mismo experimento social fallido. Por algo dicen que la historia nos enseña que no nos enseña NADA.
Y la idea con la que justifican este proyecto utopista que es la "necesidad de unirse para sobrevivir contra los efectos de la globalizacion" es digna igual o incluso mas de ser considerada como un teoria de conspiracion(en esta caso de la conspiracion de los globalistas) que el articulo sobre Eurabia.

Y por ultimo cual es el siguiente paso despues de crear un estado supranacional europeo poblado por "europeos"? El articulo dice que es integrar hacia el paulatinamente a los paises mediteraneos(Turquia, Magreb, Siria, Libano, Egipto, etc) y convertirlo finalmente en Eurabia y a sus nuevos ciudadanos en .... eurabianos.
Y por lo que se, los autores del proyecto europeo tembien mensionaban este tema de forma mas que abierte, aunque nadie los tomo en serio, por ahora.
Entonces esi sera la ultima etapa de este proyecto???

Y para termianr mi post me gustaria citar al autor de este mismo articulo:
El camino al infierno está empedrado con buenas intenciones.(c)

Que frase tan ingeniosa.


PD: Yumad, comprendo que en esta ultima parte tome una posicion bastante radical, pero yo no comparto en absoluto la idea de la abolicion de estados nacionales y de la cracion mega estados suprancionales y mucho menos lo hare en el caso cuando lideres y autores de dichos proyectos suprancionales promueven abiertamente multiculturalismo medieval e islamizacion. Espero que me comprendas.

Saludos!!!