Quote:
|
Ce sont toutes des questions qu'il faut régler. Pendant ce temps, on ne peut pas non plus freiner tout le développement, ce serait autant un manque de vision que de continuer avec la version actuelle du Plan Nord. On filtre au mieux tout en défendant nos intérêts. Vous savez l'industrie du fer, en termes d'impacts néfastes, n'a rien à voir avec l'uranium ou le pétrolifère. C'est pour ça que ces deux derniers connaissent beaucoup d'opposition sur la Côte-Nord pendant qu'on encourage le développement de l'industrie du fer et de certains autres minéraux.
|
Je suis d'accord avec ton texte sebast13. On peut viser un "concensus", ça je suis très d'accord mais détrompez si vous pensez que le concensus absolu est possible. Il n'y aura jamais rien de parfait qui fera plaisir à tout le monde et chercher à faire plaisir à tout le monde justement risque d'aboutir avec un gros zéro en terme de résultat. L'important pour moi c'est que les gens qui sont assis à la table soient les gens impliqués dans le projet et dans le milieu (Politiciens, Citoyens, Compagnies minières, Écologistes et Premières nations) et non pas un artiste du genre Roy dupuis ou Brigitte Bardeau qui se fait parachuté de l'extérieur et qui vient dire aux gens de la Cote-Nord (ou de l'Estrie, de l'Abitibi, de la Gaspésie, etc) qu'ils n'ont pas le droit de s'enrichir en exploitant les ressources naturelles de leur régions.