HomeDiagramsDatabaseMapsForumSkyscraper Posters
     
Welcome to the SkyscraperPage Forum

Since 1999, the SkyscraperPage Forum has been one of the most active skyscraper enthusiast communities on the web. The global membership discusses development news and construction activity on projects from around the world, alongside discussions on urban design, architecture, transportation and many other topics. Welcome!

You are currently browsing as a guest. Register with the SkyscraperPage Forum and join this growing community of skyscraper enthusiasts. Registering has benefits such as fewer ads, the ability to post messages, private messaging and more.

Go Back   SkyscraperPage Forum > Regional Sections > América Latina > Argentina > La Tanguería

Reply

 
Thread Tools Display Modes
     
     
  #1961  
Old Posted Jan 5, 2012, 11:11 AM
Juanma1977 Juanma1977 is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2009
Posts: 444
Quote:
Originally Posted by Artyom View Post
Querido Yumad, en lo que respecta al proyecto de una union aun mas profunda de los paises de la UE al estilo de la USA es algo que yo no apoyo, ni comparto para nada y creo que este exeprimento puede tener un fianl mucho mas tragico que tuvo la USSR.
Que sentido tienen convertir en un solo mega estado(la UE) a paises autoctonos con sus culturas milenarias, sus lenguas, religiones y tradiciones?Artyom
Las culturas milenarias y las tradicions ancestrales se van a quedar en nada frente al avance de la globalización y la comunicación entre los ciudadanos de los diferentes países. Los mayores de 50 pueden sentirse italianos, españoles o belgas, pero los más jóvenes son europeos: se mueven por Europa, aprenden lenguas de otros países o se comunican entre ellos en inglés, viven en Internet, etc. Los estados nacionales son una tecnología que se ha quedado vieja, no dan respuesta a los problemas y las necesidades de las nuevas generaciones y de la nueva economía.

Por otra parte, la diversidad cultural e incluso la preservacíón de las tradiciones está muchísimo más garantizada en un estado democrático fuerte con una economía también fuerte.

Al igual que la unidad de Italia o de Alemania parecían una utopía en el siglo XIX, muchos hoy ven como un delirio la unificación continental. Pero los países se asociarán por las buenas o la realidad se encargará de unificarlos por las malas.

Por supuesto, los proyectos de unificación continental no pueden ser una mera declaración de voluntad: no es tan fácil como firmar un acuerdo. El proceso de armonización es muy lento y tiene marchas y contramarchas, como estamos viendo en Europa. Además, no necesariamente los procesos de unificación y sus resultados serán similares al europeo. Los niveles de soberánía supranacional serán muy diferentes según los continentes: algunos estados se unirán en una entidad suprafederal y otros en asociaciones tipo Commonwealth. Pero, en el largo plazo, la unificación será la única manera de sobrevivir.
Reply With Quote
     
     
  #1962  
Old Posted Jan 5, 2012, 8:38 PM
Artyom Artyom is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2008
Location: Buenos Aires
Posts: 1,094
Quote:
Originally Posted by Juanma1977 View Post
Las culturas milenarias y las tradicions ancestrales se van a quedar en nada frente al avance de la globalización y la comunicación entre los ciudadanos de los diferentes países. Los mayores de 50 pueden sentirse italianos, españoles o belgas, pero los más jóvenes son europeos: se mueven por Europa, aprenden lenguas de otros países o se comunican entre ellos en inglés, viven en Internet, etc. Los estados nacionales son una tecnología que se ha quedado vieja, no dan respuesta a los problemas y las necesidades de las nuevas generaciones y de la nueva economía.

Por otra parte, la diversidad cultural e incluso la preservacíón de las tradiciones está muchísimo más garantizada en un estado democrático fuerte con una economía también fuerte.

Al igual que la unidad de Italia o de Alemania parecían una utopía en el siglo XIX, muchos hoy ven como un delirio la unificación continental. Pero los países se asociarán por las buenas o la realidad se encargará de unificarlos por las malas.

Por supuesto, los proyectos de unificación continental no pueden ser una mera declaración de voluntad: no es tan fácil como firmar un acuerdo. El proceso de armonización es muy lento y tiene marchas y contramarchas, como estamos viendo en Europa. Además, no necesariamente los procesos de unificación y sus resultados serán similares al europeo. Los niveles de soberánía supranacional serán muy diferentes según los continentes: algunos estados se unirán en una entidad suprafederal y otros en asociaciones tipo Commonwealth. Pero, en el largo plazo, la unificación será la única manera de sobrevivir.
Comprendo tu punto, Yumad, pero no lo comparto. Los estados nacionales pueden parecer absoletos a las nuevas necesidades de un mundo global, pero aun asi dan un base real a su poblacion, mientras el estado unico europeo es un basio que no representara a nadie, su existencia sera totalmente artificial y antel el menor sacudon(podria ser una futura crisis economica y un fuerte conflicoto politico) y este mega "estado" caera como un castillo de naipes.

Y no se que tan muchos hay jovenes europeos que antes de sentirce españoles, alemanes o italianos se sienten eurpeos. En los mismo foros españoles que he leido en muchas ocasiones vi muy pocos españoles(incluso entre los jovenes) que desean profundizar la integracion europea hasta estos niveles y dudo que en otros paises son mas.
Pueden saber muy bien el ingles y comunicarse sin problemas con gente de otros paises europeos, pero no por esto se dejaran de sentirce nacionales de tal pais y se ceeran europeos.

Y es realmente incomparable la union que tuvo Alemania e Italia en los siglos 19 con esta utopia europea. Los micro estados que ixistian en el teritorio italiano y aleman hablaban la lengua italiana(aunque con diferentes dialectos en caso italiano) y alemana y etnicamente eran la misma nacion(en el caso italiano exitio diferencia entnica entre el norte y el sur, pero igual eran todos italianos). Tambien practicaban tradiciones y tenian una cultura general muy parecida entre si.
Simplemente a estos dos paises les paso lo mismo que a Francia le paso muchos siglos atras cuando tambien estaba desunida.

Pero la situacion del continente no es comparable con estos ejemplos, son paises muy diferentes entre si, con lenguas muy diferentes, igual que con sus tradiciones y diferencias etnicas. Y tambien se puede agregar a esto los enormes prejuicios y broncas del pasado que tienen su peso fundmantal, y aunque muchos diran que esto ya no existe, ambos sabemos muy bien que esto existe y existira por mucho tiempo mas.

Y convertir en un solo estado a los actuales piaes miebros de la UE todavia no es lo mas delirante. De los mismos creadores de este proyecto exite el proyecto de expandir la Union hacia Turquia y algo mas tarde hacia el Magreb(Marruecos, Argelia y Tunes), y esto ya no es ni si quiera un delirio, es un dirrecto suicidio. Si hubieran llegado hacer esto, Europa dejara ser Europa y se convertira en una Eurabia(un nombre que se usa cada dia mas en Europa).

Con proyectos asi solo le dan mas razon a los extremistas nazionalistas para que capten mas votos.

Y no comprendo porque dices que la unica forma de sobrevivir es la completa unificacion?
O sea no les alcanzaba con tener un mercado comun como lo fue antes de implementar el euro? No podian competir con el mundo en estas condiciones?
Francia, Alemania o incluso Holanda no sobreviviran en el mundo golabal si no estaran unidos en un solo estado europeo?
Lo dudo mucho que no podran sobrevir, es mas, creo que les ira mucho mejor conservando su soberania, y retomando sus monedas originarias(a todos menos a Alemania que con esto pierde por razones obias), lo importante es que hagan todas las reformas necesarias para modernizar sus economias y volver a tener fuerte mobilidad social que perdieron hace mucho tiempo atras.
Lo de no poder sobrevir sin unificacion para mi son solo excusas para justificar la desaparecion de estados nacionales.

Y doy mis ejemplos: Australia y Nueva Zelanda con 22 y 4 millones de habitantes cada una, son los paies mas competetivos en el mundo y tienen la calidad de vida mucho mas elevada a la de gran mayoria de los paises europeos, estan con pleno empleo y sus economias(sobre todo de Australia) crecen a tasas muy dinamicas. Estan muy alejadas geograficamente y tienen un mercado interno muy pequeño pero gracias a su politica economica muy productiva y abierta hacia el mundo son tan competetivos que no necesitan unirce con nadie para sobrevivir.
Lo mismo con Israel, que es una estado muy pequeño, muy sobre poblado y con un clima desiertico. Y lo mas grave es que este pequeño estado esta rodeado de estados enemigos que barrias veces lo intentaron borrar del mapa(lo que les fue para el culo, ya es otra discusion). No puede hacer comercio con sus vecinos que le estan haciendo un embargo comercial a sus productos y ni si quiera tiene buenas relaciones diplomaticas con UE(ya que esta no lo apoya en su lucha con los terroristas palestinos). Pero es un estado con una economia increiblemente productiva e inovadora(que crece al triple de lo que crece la decadente economia europea y muy pocos años superara a paises como Alemania en ingreso per capita) y sus productos tecnologicos son tan competetivos, que los exporta a todo el mundo(menos arabe, obiemente) con mucho exito. Y ademas tiene uno de los ejercitos mas eficientes y poderosos(a pesar de su reducido tamaño) del mundo para garantizar su soberania y no necesita unirce con nadie para sobrevir. Y Israel es el caso mas extremo posible.
Entonces porque no sobrevivira España o Francia si no se convertira en el estado unico Europeo?
Sobreviviran y con mucho exito ya solo si aplicaran reformas estructurales a su economia y sitema social.

Y ultimo ejemplo de que este estado unico no funcionara, es la misma España que esta unificada desde hace siglos, pero los catalenes y bascos cada vez odian mas al estado español y decean mayor autonomia, y por lo que veo cada vez son mas radicales en sus deseos, sobre todo sus jovenes que es el futuro. O sea ni si quiera pudieron a integrar a los estados autonomos en España para que sus minorias etnicas se sienten identificados como españosles, y no como bascos/catalanes/valencianos, como podemos entonces si quiera pensar en una unificacion continental?
Sera un desastre si lo intenten hacer y el peligro es perder todo al mismo tiempo lo que lograron desde la post guerra.
Reply With Quote
     
     
  #1963  
Old Posted Jan 5, 2012, 9:19 PM
Artyom Artyom is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2008
Location: Buenos Aires
Posts: 1,094
Y yo no estoy para nada en contra de la globalizacion. Pero de globalizacion economica, comercial e informatica. Y comprendo que las corporaciones multinacionales cada vez tendran mas peso dentro de los estados nacionales, es natural e inevitable. Tambien internet hara lo suyo borrara muchas diferencias culturales que existen entre diferentes naciones, sobre todo occidentales. Tambien es un proceso natural e inevitables. Por acabar con los estados nacionales y unificarlos creando un estado artificial es una utopia total. No hay ninguna necesidad para hacer esto.

Por ejemplo yo quiero que Argentina se abra al mundo y adopte un modelo parecido al australiano, por que con un modelo de este tipo tomando en cuenta nuestros recursos humanos(lo mas importante) y nusetros recursos naturales podremos con mucho exito competir con el resto del mundo y no habra ninguna necesidad de unirce con nadie.
Es mas, creo que si desearemos aplicar el modelo australiano, nos convendra salir del Mercosur y sustituir los acuerdos con Brasil, Paraguay y Uruguay por simples tratados de libre comercio. O sea nos conviene tomar el ejemplo regional de Chile que hace esto y le va muy bien y ni se le ocure formar parte de algun bloque.
Para ser productivos y muy competetivos no importa el tamaño y cantidad de poblacion. Con un modelo realmente efieciente 40 millones de argentinos pueden competir de tu a tu con el resto de los 7 mil millones del mundo.
Reply With Quote
     
     
  #1964  
Old Posted Jan 8, 2012, 3:44 AM
Artyom Artyom is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2008
Location: Buenos Aires
Posts: 1,094
Yumad, yo en los ultimos dias he pensado mucho en la idea de la creacion un solo estdo europeo y de la abolicion de los estados nacionales.
Me puse a buscar info en Google y me tape con este articulo escrito a medianos de los 2000, pero sige siendo muy actual al dia de hoy. Es muy critico hacia este proyecto pero cuanta razon tiene. Se que no te va a gustar, pero igual te recuerdo verlo:

Quote:
El Código Eurabia, IV


La Unión Europea donó a los palestinos $342.8 millones en ayuda en 2005 - o, más exactamente, $612.15 millones incluyendo la ayuda de los 25 gobiernos de la UE. Incluso los Estados Unidos han donado en varias ocasiones millones de dólares americanos de los impuestos a la Autoridad Palestina, aunque no a los niveles de la EU. En julio de 2005, como respuesta al ataque terrorista islámico en Londres, los líderes del G8, el grupo de naciones industrializadas influyentes, ofreció a la AP unos $9 mil millones, reenvidando el doble “tras el envido del odio.”

La generosidad de Occidente continuó a pesar de un estudio demográfico en 2005 que reveló que el número de habitantes de Palestina en Cisjordania y en Gaza había sido inflado un 50% por el Gobierno palestino.

Casi todas las nuevas infraestructuras en los territorios palestinos desde el principio del Proceso de Paz de Oslo en los años 90 - escuelas, hospitales, aeropuertos - fueron construidas y pagadas por Bruselas. Mientras que la yihad se descontrolaba de nuevo con la segunda intifada en el 2000, Israel paró la transferencia de pagos a los palestinos.
La UE dio un paso al frente con otros 10 millones de euros por mes en ayuda presupuestaria directa a la Autoridad Palestina. El comisario de la UE para Asuntos Exteriores, Chris Patten, manifestó en 2002 que “no hay motivo para decir que el dinero de la UE ha financiado el terrorismo, ha financiado la compra de armas o cualquier actividad similar.”

Sin embargo, un informe de la “Fundación para la defensa de democracias” encontró más adelante que: “Hay evidencia incuestionable que el dinero de la AP se ha utilizado para financiar actividades terroristas”.

Esto fue confirmado por Fuad Shubaki, que servía como jefe de finanzas en las fuerzas palestinas de seguridad. Según él, el presidente palestino anterior, Yasser Arafat, pidió millones de dólares, tomados de los fondos de ayuda internacionales, del dinero de los impuestos transferidos por Israel y de países árabes, para ser utilizado para comprar armas y munición, incluyendo las 50 toneladas de armamentos a bordo de la nave Karine A. La transacción fue coordinada entre la AP, Hizballah en Líbano y la Guardia Revolucionaria iraní.
En mayo de 2006, Mahmoud Abbas - Presidente de la Autoridad Palestina después de la muerte de Arafat en noviembre de 2004 y político principal en Fatah - habló con el Parlamento Europeo sobre el proceso de la paz. Al mismo tiempo, las brigadas de los Mártires de al-Aksa, el brazo armado de Fatah, amenazó con presionar a los E.E.U.U. y a los intereses económicos y civiles europeos en respuesta a las sanciones internacionales a la AP. La ayuda financiera no provoca ninguna gratitud en los palestinos. Sin embargo, usarán la amenaza con la violencia si la ayuda no llega de inmediato. Esto es sencillamente extorsión.

Este sacudir el árbol corresponde al concepto de yizya, el impuesto que los musulmanes imponen a los no-musulmanes a cambio de no ser matados. Los documentos del Diálogo Euro-Árabe mencionan con frecuencia esta “ayuda financiera” de la EU a los países árabes. Bat Ye'or precisa que este impuesto de yizya está extraído de los ciudadanos europeos sin su conocimiento.

En noviembre de 2005, el servicio de alerta financiera de la UE se negó a aprobar las cuentas de la UE el undécimo año consecutivo porque estaban llenas de fraude y de errores. El Tribunal de Cuentas europeo rechazó hacer una declaración de conformidad con el presupuesto de $160.3 mil millones de la EU para 2004. “La gran mayoría del presupuesto estaba afectado por errores de legalidad y regularidad” según se dijo.
Rechazó específicamente aprobar los presupuestos para la política exterior de la UE y los programas de ayuda, muchos de los cuales van a parar a países árabes. La mitad de los presupuestos aprobados por la Comisión de las Comunidades Europeas fue supervisada inadecuadamente.

La Comisión de las Comunidades Europeas es el gobierno de la UE y por lo tanto el gobierno de casi 500 millones personas. Pero puede presentar cuentas con grandes defectos durante una década porque en gran medida no rinde cuentas a nadie y así pretende seguir haciéndolo.

Los musulmanes usan el engaño para avanzar en la yihad hasta que sea demasiado tarde para los infieles. Los federalistas y los eurabianos de la UE han tomado una página del libro islámico y se han estado acercando a sus metas a hurtadillas durante décadas, metas enterradas debajo de una masa de detalles y de argot tecnócrata que es incomprensible para los no-burócratas.

En un momento de franqueza, Jean-Claude Juncker, Primer Ministro de Luxemburgo, describió en una ocasión el “sistema” de la EU de esta manera: “Decidimos sobre algo, lo dejamos caer alrededor y esperamos a ver qué sucede, si nadie se queja, porque la mayoría de la gente no entiende lo que se ha decidido, continuamos gradualmente hasta que no hay posibilidad de marcha atrás.”

En 'The Economist', el columnista Charlemagne [Gideon Rachman] escribió: “Lo que el Sr. Juncker y los que piensan como él están intentando hacer es, esencialmente, ahogar a la oposición a la federación europea en una masa de detalles técnicos, para aburrir a la gente hasta la sumisión. Una estrategia que ha sido largamente practicada.
La gran transferencia de soberanía de las naciones de Europa a la Unión Europea ocurrió en 1985, como parte del proyecto para crear una mercado único europeo. Incluso la Primer Ministro británica, Margaret Thatcher, que no era lenta para ver los trucos, declaró más tarde que ella no había apreciado completamente las repercusiones de lo que entonces firmaba.”

El escritor Christopher Booker ha llamado a esto la “cultura del engaño”.

Lo qué de hecho ha estado ocurriendo ha sido una transferencia de poder […] a Bruselas en una escala que asciende a la revolución constitucional más grande de nuestra historia. Pero mucho de esto ha sido ocultado a la vista de la población, porque a nuestros políticos les gusta tener la ilusión de que siguen mandando.
El resultado es que muy pocas personas ahora tienen una comprensión apropiada de cómo el sistema político que gobierna nuestras vidas trabaja realmente.”

He utilizado el término “neo-feudalismo” para describir a la UE. Hay definitivamente ciertos grupos de la élite en Europa que piensan que todo lo que va mal en Europa se debe al “populismo” - qué otros llaman democracia. La fuerza motriz de la UE tiende a ceder soberanía nacional a una nueva clase dominante de burócratas, una nueva aristocracia. Esto es un retroceso a la edad pre-democrática.
Karl Zinsmeister observa eso: “El aparato de la UE es excesivamente cerrado y reservado. Relativamente pocas de las decisiones importantes de la confederación son tomadas realmente por los representantes democráticos responsables. En cada aspecto de la vida los mandarines burocráticos están decidiendo cómo deben vivir los europeos cotidianamente. […] Muchos europeos, de un modo en que a los americanos le sería imposible entender, están dispuestos a dejar que sus élites los conduzcan por la nariz [alusión al modo en que las yuntas de bueyes son guiadas]. Hay una especie de mentalidad cateta por la cual se permite a los “aristócratas” tomar las decisiones al margen de la población.”

La parlamentaria Gisela Stuard era un miembro del Presidium que hizo el borrador de la Constitución propuesta para la UE resume la experiencia así:

“La Convención reunió un grupo autoelegido de entre la élite política europea, muchos de los cuales querían hacer carrera a nivel europeo, carrera que dependía de la integración, y veían a los parlamentos nacionales y a los gobiernos como un obstáculo [...] ni una sola vez en los dieciséis meses que pasé en la Convención se hicieron la pregunta de si una integración más profunda es lo que desea la gente de Europa o si la integración serviría a los intereses de la población o si proporcionaría la base para una estructura sostenible en una Unión que se ampliaba.”

En 2005, una declaración común sin precedente de los líderes de todos los grupos políticos británicos en Bruselas hizo un llamamiento para poner fin a la práctica “medieval” legislativa europea que se decidía detrás de puertas cerradas.
Los críticos denuncian que el Consejo de Ministros, el cuerpo supremo legislativo de la UE, que decide dos tercios de las leyes de toda la Gran Bretaña, “es el único cuerpo legislativo fuera de las dictaduras comunistas de Corea del norte y de Cuba que aprueba leyes en secreto.”

Según el político conservador británico Daniel Hannan, así es cómo la UE fue diseñada. “Los padres fundadores entendieron desde principio que su plan audaz para fusionar a las antiguas naciones de Europa nunca tendría éxito si cada transferencia sucesiva de la soberanía tuviera que ser refrendada por los votantes para su aprobación. Astutamente idearon una estructura donde estaba la soberanía suprema en manos de funcionarios designados, inmunes a la opinión pública. De hecho, la estructura del UE no es tanto a-democrática como anti-democrática”.

La Unión Europea se ha comparado al Imperio Romano, pero tales comparaciones no son muy convenientes. Roma era la superpotencia militar de su tiempo, mientras que la UE es solamente un enano militar. Sin embargo, hay una concordancia intrigante: Asesinaron a Julio Cesar porque deseó coronarse rey. Esto no era algo popular entre la élite del senado, que recordó a Cesar que Roma se había convertido en una república porque se habían rebelado contra los reyes “tiranos”.

Octavio, el sucesor de Cesar, más conocido hoy como Cesar Augusto, se considera el primer y uno de los emperadores romanos más importantes. Minimizó su propia posición prefiriendo el título de “princeps”, traducido generalmente como “primer ciudadano”. También preservó la forma exterior de la república romana, según deseaba la vieja élite y ocultó los cambios para hacerlos más aceptables para la población. Él pudo ser un monarca, pero nunca se dio ese nombre.

Algunos vieron un paralelismo con la UE actual. Cuando hasta tres cuartos de nuestras leyes nacionales se originan en Bruselas, ¿cuál es entonces la razón para convocar elecciones nacionales?

Como en la Roma de Octavio, el poder real se ha movido hacia otra parte, pero el viejo orden está superpuesto sobre realidad como una hoja democrática de higuera para no trastornar al pueblo. La EU funciona en gran parte a hurtadillas; sus decretos se ponen en ejecución a través de los parlamentos tradicionales, que se reducen cada vez más a unos accesorios decorativos.

El aspecto divertido de esto es que los que están contra la EU están etiquetados de xenófobos, nacionalistas o simplemente fuerzas anti-democráticas. La UE es una organización donde burócratas que no han sido elegidos desmontan la democracia y denuncian a sus críticos como fuerzas anti-democráticas.

Para crear esta entidad nueva, los viejos estados nación deben ser machacados deliberadamente. Se introducen masas de inmigrantes no europeos y la situación que resulta se llama “sociedad multicultural”. Esta demolición es seguida por la petición de que nuestra sociedad ha de cambiar totalmente para adecuarse a la nueva situación.

Dado que los europeos se sienten menos “europeos” que franceses, italianos, holandeses, etc., las lealtades nacionales tienen que ser rotas. Al mismo tiempo, un rival externo debe ser creado. El modelo más cercano es la unificación de Bismarck de Alemania. Los numerosos estados alemanes se reunieron al lado del Prusia contra Francia en la Guerra Franco-Prusiana en 1870, pavimentando así el camino para una nueva federación alemana.

Los federalistas de la EU se esfuerzan en construir un estado europeo unido en una animosidad compartida contra los E.E.U.U., mientras que construyen una entidad eurabiana y el mundo árabe a través de su hostilidad común hacia Israel. Una táctica es el uso deliberado de los medios de comunicación para agitar la cólera contra estos países y demonizarlos.

Sin embargo, los estados alemanes de Bismarck estaban unidos por un lenguaje común. Aunque un “nuevo nosotros” se podría construir de docenas de naciones - que es altamente cuestionable – reunir a varios grupos étnicos en una nación cohesionada lleva siglos.

Sin una identidad compartida, sin un pueblo europeo, ¿cómo puede ser la UE algo que no sea autoritario? ¿Quizás las élites de la UE creen que una gran masa de gente que carece una identidad cultural sería más fácil de controlar?

El problema es que el estado-nación ha sido declarado intrínsecamente malo u obsoleto. Pero hay una distinción crucial entre nacionalismo y patriotismo, que George Orwell vio claramente:

“El nacionalismo no debe ser confundido con patriotismo. Entiendo por patriotismo la devoción a un lugar particular y a una manera de vida particular, que uno cree que es la mejor del mundo pero no se tiene ningún deseo a forzar en la gente. El patriotismo es naturalmente defensivo bien militarmente o culturalmente. El nacionalismo, por otra parte, es inseparable del deseo de poder.”

Los regímenes totalitarios pueden ser nacionales, por ejemplo la Alemania nazi, pero pueden también ser supranacionales, por ejemplo la Unión Soviética, que intentó suprimir todas las lealtades a la nación preexistentes.

¿Cómo un proyecto tan grande como la creación de Eurabia ha sido llevado a cabo?
He pensado mucho esta pregunta y he llegado a la conclusión de que tuvo éxito debido a su tamaño. San Augustin cuenta la historia de un pirata capturado por Alejandro Magno. “¿Cómo te atreviste a molestar el mar?”, preguntó Alejandro. “¿Cómo te atreves tú a molestar al mundo entero?” --contestó el pirata-- “Porque lo hago con una pequeña nave, me llaman ladrón; tú lo haces con una gran marina de guerra y te llaman emperador.”

Es una cuestión de escala. Si un grupo pequeño se sale de la línea democrática en un país y comienza a imponer sus propios leyes a la gente, se llama golpe de estado. Si se hace en un continente entero, se llama Unión Europea.

En su autobiografía: Mein Kampf, Adolf Hitler describió una técnica de propaganda conocida como “la gran mentira”. La EU ha adoptado esta estrategia, que consiste en decir una mentira tan “colosal” que sería imposible de creer que cualquier persona “podría tener la impudicia de torcer la verdad tan infamemente.” Esto se ha combinado con la técnica, perfeccionada por el Ministro de Propaganda, Joseph Goebbels en la Alemania nazi, de repetir algo hasta el punto que se toma por verdad.

Aquí están algunas mentiras grandes:

La diversidad es siempre buena;
El multiculturalismo es inevitable, al igual que la integración continuada de la UE;
Los que se oponen son racistas ignorantes que hacen resistencia al desarrollo de la historia;
La inmigración musulmana es “buena para la economía” y es necesaria para financiar el estado de bienestar en el futuro, a pesar de que drena enormes recursos.


La creación de Eurabia es una de las traiciones más grandes de la historia de la civilización occidental. ¿Significa eso que todos los federalistas o los que participaron en el Diálogo Euro-Árabe son malvados? No, la realidad no es tan simple. Como Hugh Fitzgerald precisa, “una clase de gente se ha hecho rica con el dinero y los sobornos árabes; abogados, hombres de las relaciones públicas y diplomáticos, periodistas, profesores de universidad y funcionarios.”

Sin embargo, mientras que la ignorancia, la corrupción y la búsqueda de la conveniencia para conseguir el poder personal explica algo del comportamiento de las élites de Eurabia, no puede explicar el comportamiento de TODOS esos miles de personas que han estado implicadas en estas redes. Algunas de ellas se han convencido de que lo que hacían era por una causa justa, y no es otra razón que la vanidad humana la que exige que justifiquemos nuestras acciones cubriéndolas con una pátina de bondad.

En la película de ciencia ficción 'Serenity', las dos grandes superpotencias, los Estados Unidos y China, se han aliado y han trasladado a la humanidad a un nuevo sistema estelar.
En el planeta poco conocido Miranda, un gas llamado Pax fue agregado a los procesadores de aire. Fue pensado para calmar a la población, y eliminar la agresividad. Funcionó. La gente paró de luchar. También dejó de hacer todo lo demás, incluyendo la crianza y el instinto de conservación físico. Una minoría pequeña de la población tuvo la reacción opuesta. Su agresividad aumentó más allá de la locura y mataron a la mayor parte de a los otros. Millones de personas se dejaron exterminar.

El director de la película, Joss Whedon, tiene cuidado de precisar que la Alianza no es un imperio malvado, sino una fuerza que es en gran parte benévola. Lo hicieron para crear un mundo mejor, un mundo sin pecado. Sin embargo, según Whedon, “siempre que se crea una utopía, se encuentra algo feo funcionando por debajo.”

Los europeos que lucharon contra yihad lucharon por ciertas cosas: su religión, su cultura y su nación.
Los federalistas y eurabianos de la EU están suprimiendo deliberadamente todos estos instintos en su búsqueda para crear a un nuevo hombre y para extirpar la agresión. Sin embargo, porque han identificado incorrectamente al estado-nación como la raíz de todo el mal, no están suprimiendo al nacionalismo agresivo no justo, sino al patriotismo defensivo.

Y puesto que algunos de los musulmanes se han hecho realmente aún más agresivos en respuesta a lo que perciben como nuestro nihilismo, los eurabianos han desarmado suicidamente a su propia gente, literalmente y metafóricamente, y la han colocado adecuadamente para la matanza.

Muchos comunistas, por lo menos al principio, realmente creyeron en su ideología. El resultado fue una gran matanza; diez millones de personas fueron matados en la búsqueda de un mundo sin opresión y sin explotación. El camino al infierno está empedrado con buenas intenciones. Sin importar cómo de buenas sean las intenciones, no se puede utilizar a millones de personas como conejillos de Indias en experimentos sociales masivos sin causar un daño masivo.

Quizás una de las razones por las que se ha permitido que esto sucediera en Europa occidental y la Unión Europea es porque nunca entendimos completamente o procuramos entender las razones del fallo abismal del comunismo en Europa Oriental y la Unión Soviética después de la Guerra Fría. Se permitió que el concepto de experimentación social masiva para crear a un Nuevo Hombre sobreviviera.
Este concepto mutó y migró al Oeste. Jean Monnet, que puso en marcha el proceso de integración europea, reflejó cómo la función pública europea constituyó un laboratorio en el que una nueva clase de “hombre europeo” sería alumbrado. Pero el nuevo hombre europeo, como el nuevo hombre soviético, es algo proclive al fallo.

¿Puede la Unión Europea ser reformada?
La dudo. La UE está unida por una clase de burócratas aprovechados que desean ampliar sus presupuestos y su poder, a pesar del daño que hacen. Estos funcionarios utilizarán métodos tradicionales de engaño para contraatacar cualquier petición de reforma y así podrán conservar el control.

Es instructivo observar las reacciones de las élites de la EU tras los rechazos populares en Francia y Holanda a la Constitución de la EU en 2005. Reunieron un grupo de “sabios” políticos europeos, liderados por Giuliano Amato, Ministro del Interior italiano en el Gobierno “super-eurabiano” de Romano Prodi, para encontrar las posibles soluciones a este callejón sin salida. Las sugerencias que se discutieron incluían abandonar el nombre “constitución” por el de “tratado.”

El mismo Amato, que fue Primer Ministro italiano y también el vicepresidente de la Convención de la EU que bosquejó la Constitución, ha declarado esto:

En Europa es necesario actuar “como si” - como si lo que se quiere fuera pequeño, para obtener mucho, como si los estados fueran a seguir siendo soberanos, convencerlos para que transfieran soberanía [...] la Comisión en Bruselas, por ejemplo, debe actuar como si fuera un instrumento técnico, para poder ser tratado como gobierno. Y así sucesivamente por el disfraz y el subterfugio.

Un hombre que se ha jactado abiertamente de que los objetivos de la UE son alcanzadas por “el disfraz y el subterfugio” lidera las tentativas para “revivir” la Constitución de la UE dice a los europeos ordinarios todo que necesitamos saber sobre la EU.

Si las élites de la UE nos han engañado deliberadamente durante décadas para alcanzar sus metas, ¿por qué debemos ahora confiar en ellas repentinamente? Si me engañas una vez, es tu vergüenza. Si me engañas dos veces, es mi vergüenza. Esta gente ya nos ha engañado bastante.

“Pienso que la Unión Europea, como la Unión Soviética, no puede democratizarse”, dijo Vladimir Bukovksy. “Habrá un derrumbamiento de la Unión Europea como el de la Unión Soviética. Pero no olvidemos que cuando se derrumban estas cosas dejan tal devastación que lleva una generación para recuperarse. […] Miremos el número enorme de inmigrantes del Tercer Mundo que ahora viven en Europa. Esto fue promovido por la Unión Europea. ¿Qué sucederá con ellos si hay un derrumbamiento económico? Tendremos probablemente, como al final de la Unión Soviética, más conflictos étnicos de los podemos imaginar.”

En su libro acerca de la UE, Richard North y Christopher Broker concluyen: “El proyecto que Monnet había puesto en marcha era un monstruo enorme, desvencijado, auto-engañado: en parte ahogado en su propia burocracia; en parte una herramienta corrupta […] Una cosa nunca podría ser, porque por definición nunca se había pensado que fuera, sería, sólo en un sentido muy remoto, democrática”. Creen que la UE está condenada y “dejará una devastación terrible detrás de ella, una tierra destruida de la cual llevaría muchos años a los pueblos de Europa levantarse.”

Entiendo las preocupaciones por la destrucción de la UE y la “inestabilidad” que produciría en Europa. Pero terminaremos probablemente con “inestabilidad” de todos modos, dado el número de musulmanes que los Eurabianos dejaron entrar. La opción está entre un período doloroso en el cual la mayor parte de Europa prevalece y la muerte, donde Europa deja simplemente de existir como entidad cultural occidental.

Algunos tendrían la esperanza de que conserváramos los aspectos “positivos” de la UE y “no tiráremos el bebé con el agua de baño.” Pido discrepar.

La UE es toda agua de baño, no hay ningún bebé. Nunca hubo un bebé, sólo un camión cargado de niñeras con sueldos altísimos.

El multiculturalismo separa a la gente en “tribus” que están por debajo del nivel del estado-nación. Ésta es exactamente la situación que teníamos en Europa en la Edad Media. Asimismo, la idea de que debemos “respetar” a otras culturas no criticándolas, significa dar marcha atrás al reloj varios siglos hasta la era preilustrada.

El multiculturalismo es simplemente una ideología medieval y generará resultados medievales.

Aunque la UE fallará en su intento de crear una identidad pan-europea, ha tenido éxito ya en parte en el debilitamiento de los tradicionales estados-nación. En toda la Europa occidental, los inmigrantes musulmanes tienden a asentarse en las ciudades, mientras que la población indígena se retira al campo. Esta destrucción de la coherencia de la sociedad está provocando una vuelta al tribalismo, pues la gente ya no confía en el estado-nación para protegerse.

El proceso ha sido explicado por Ernest Baert: “Durante muchos siglos, en la Europa occidental se ha substituido a la tribu o al clan por el estado-nación.” El resultado era que los “ciudadanos europeos tenían confianza en el resto de los ciudadanos del mismo estado-nación fuera de su familia inmediata y del círculo de amigos.” Esta “sociedad de alta-confianza” era una condición previa necesaria no sólo para el éxito de una economía capitalista en Europa, pero también para el surgimiento de la democracia.

Una concepción diferente prevalece en el mundo musulmán o en África. Allí, los individuos no tienen otra opción sino la de ponerse detrás en su clan para protegerse. Entonces, ¿qué efecto tiene la introducción masiva de individuos de “sociedades de baja-confianza” en nuestra propia cultura? Baert es pesimista:

“No hay duda de que vivimos en los días en que muere la fantasía multicultural. Terminará en tristeza y puede conducir a la pérdida de Europa como parte de civilización occidental.
Nuestros hijos y nietos mirarán de nuevo a nuestros días y se preguntarán porqué tantos aceptaron tan fácilmente lo que evidentemente contradecía la historia y el sentido común.”

Mientras que los europeos ordinarios viven asustados por la violencia musulmana en sus propias ciudades y está cayendo a plomo la confianza en sus propios líderes, las élites de la UE se reúnen en fiestas y se felicitan por haber traído la paz a Europa.

La Unión Europea prometió un Mundo Nuevo Valiente donde las guerras y las rivalidades étnicas eran cosas del pasado. ¿Nos llevará a la Edad Media? Eso es quizá lo que las utopías tienden a hacer.

http://alianzacivilizaciones.blogspo...urabia-iv.html
Asi que es esto lo que pretenden construir en el proyecto de un nuevo estado europeo???


Y como ya dije este proyecto es una utopia total y un experimento social de esta magnitud solo puede terminar en una pesadilla.
Reply With Quote
     
     
  #1965  
Old Posted Jan 9, 2012, 7:05 AM
Juanma1977 Juanma1977 is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2009
Posts: 444
Quote:
Originally Posted by Artyom View Post
Y yo no estoy para nada en contra de la globalizacion. Pero de globalizacion economica, comercial e informatica. Y comprendo que las corporaciones multinacionales cada vez tendran mas peso dentro de los estados nacionales, es natural e inevitable. Tambien internet hara lo suyo borrara muchas diferencias culturales que existen entre diferentes naciones, sobre todo occidentales. Tambien es un proceso natural e inevitables. Por acabar con los estados nacionales y unificarlos creando un estado artificial es una utopia total. No hay ninguna necesidad para hacer esto.
Todos los estados son artificiales, Artyom. No hay estados "naturales", todos son artefactos políticos creados a pesar de la resistencia de diversos grupos

Quote:
Originally Posted by Artyom View Post
Por ejemplo yo quiero que Argentina se abra al mundo y adopte un modelo parecido al australiano, por que con un modelo de este tipo tomando en cuenta nuestros recursos humanos(lo mas importante) y nusetros recursos naturales podremos con mucho exito competir con el resto del mundo y no habra ninguna necesidad de unirce con nadie.
Es mas, creo que si desearemos aplicar el modelo australiano, nos convendra salir del Mercosur y sustituir los acuerdos con Brasil, Paraguay y Uruguay por simples tratados de libre comercio. O sea nos conviene tomar el ejemplo regional de Chile que hace esto y le va muy bien y ni se le ocure formar parte de algun bloque.
Para ser productivos y muy competetivos no importa el tamaño y cantidad de poblacion. Con un modelo realmente efieciente 40 millones de argentinos pueden competir de tu a tu con el resto de los 7 mil millones del mundo.
Australia es un modelo interesante, pero no hay que olvidarse de que forma parte de la Commonwealth que también es una organización supranacional con un poder no despreciable. Y, en cualquier caso, también las economías de Australia o Chile tienen sus días contados si no llegan a establecer mayor nivel de coordinación con una gran cantidad de países. Un país pequeño, e incluso uno grande como EEUU, se enfrentan a fuerzas a las que muchas veces no son capaces de enfrentar.

En el caso de Argentina, creo que existe una falsa disyuntiva entre Mercosur o tratados de libre comercio. En mi opinión, ambos son viables y deseables. Chile es un caso de país que adhiere al Mercosur y sigue estableciendo tratados de libre comercio por otro lado. No son necesariamente excluyentes. Creo que el error político actual de las conducciones políticas brasileña y argentina como líderes del Mercosur es pretender crear un área fuertemente proteccionista, pero más grande...y encima sin demasiada coordinación, porque no nos ponemos de acuerdo ni siquiera para el proteccionismo. Yo no estoy de acuerdo con esa orientación para el Mercosur, como tampoco estoy de acuerdo con la orientación general de la economía argentina. Pero para cambiar eso hace falta utilizar los canales democráticos. Los países cambian mucho su orientación política y económica. Gran Bretaña fue uno de los países más estatistas e intervencionistas del mundo entre la posguerra y los años 70 y luego se convirtió en uno de los más privatistas. Los bloques, como los países, también cambiarán su orientación.

Yo creo que el Mercosur ha sido muy beneficioso para la economía argentina, pero insuficiente. Hay que mejorarlo, y hay que mejorar los tratados con el resto del mundo. Se tiene más poder de negociación como Mercosur que como Argentina, aunque habría que ver cada caso particular. En cualquier caso, la coordinación política internacional no necesariamente tiene que darse por proximidad geográfica. Pueden establecerse tratados con países muy lejanos. Pero debe darse. Hay infinidad de cuestiones jurídicas, comerciales, financieras y políticas que deben ser acordadas y homologadas entre los diferentes países del mundo. El éxito de la economía mundial en los próximos años estará dado por la capacidad de los países de avanzar hacia una coordinación amplia. No necesariamente a una unidad política, pero sí a una coordinación. De lo contrario, las interferencias, las crisis y los conflictos provocados por decisiones unilaterales serán cada vez mayores.


Repito: o hacemos nosotros la unión política por las buenas o el mercado nos la hará por las malas.


Quote:
Originally Posted by Artyom View Post
El Código Eurabia, IV
Si uno se pone a surfear en la web, encuentra teorías conspirativas acerca de todo. Es, por otra parte, un tipo de reacción muy común de grupos que sienten amenazados su poder ante un poder mayor. También cuando se unificaron Italia y Alemania hubo gente que denunció el intento de crear una sociedad atea donde la religión estuviese prohibida. En realidad, estos grupos sólo temían perder su poder de manipulación y de cohersión ante un poder estatal más grande. Y los particularismos siguen existiendo incluso en estados que llevan varios siglos de vida: en España, los regionalistas catalanes y vascos siguien oponiéndose al estado español y denunciándolo como opresor.

Evidentemente, la construcción europea no estuvo ni va a estar exenta de contradicciones y vaivenes. Es lógico. También EEUU se enfrentó en una guerra civil cruenta casi 100 años después de independizarse. Sin embargo, dicha guerra no invalida el estado americano. Yo creo que una Europa con moneda común debe también tener unas instituciones económicas y políticas comunes, aunque no debe ser una mera réplica de un estado nacional. Además, entiendo que algunos países -como Reino Unido -pueden elegir quedarse al margen de la construcción federal, sin por eso perder su condición de socios. Todos tenemos que entender que hay una generación de europeos -la de menos de 40- que se sienten EUROPEOS. Son españoles, italianos o belgas, pero básicamente son europeos y necesitan sentirse representados como tales.

Last edited by Juanma1977; Jan 9, 2012 at 1:07 PM.
Reply With Quote
     
     
  #1966  
Old Posted Jan 10, 2012, 5:06 AM
Artyom Artyom is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2008
Location: Buenos Aires
Posts: 1,094
Quote:
Originally Posted by Juanma1977 View Post
Todos los estados son artificiales, Artyom. No hay estados "naturales", todos son artefactos políticos creados a pesar de la resistencia de diversos grupos.
Es verdad eso, Yumad. Pero aun asi la fortaleza de los estados nacionales basada un una nacion que habita dicho pais con su cultura, lengua y religion particular es incomparble con la artificialidad y fragilidad de estados supranacionales como los fue USSR y como ahora quieren hacer con la UE.
Los estados nacionales pueden parecer algo absoletos en un mundo global, pero un estado supranacional europeo simplemente esta fuera de realidad, es una utopia que para mi ni si quiera podra ser llevada a cabo, y si de algun modo sera realidad, en poco tiempo colapsara ante el mas mas minimo sacudon posible.
Y yo de mi parte tengo cero confianza en este tipo de proyectos.



Quote:
Australia es un modelo interesante, pero no hay que olvidarse de que forma parte de la Commonwealth que también es una organización supranacional con un poder no despreciable. Y, en cualquier caso, también las economías de Australia o Chile tienen sus días contados si no llegan a establecer mayor nivel de coordinación con una gran cantidad de países. Un país pequeño, e incluso uno grande como EEUU, se enfrentan a fuerzas a las que muchas veces no son capaces de enfrentar.
Yumad, la participacion de Australia en Commonwealth es mas simbolica que real. Los principales socios comerciales de Australia no son paises del Commonwealth, si no de Asia oriental por razones mas que obias. Es mas, Australia tiene una politica interna totalmente idenpendiente del mundo externo. Por ejemplo adopto una postura anti multiculturalista(lo cual ya es digno de mi admiracion por este pais occidental), adopto leyes que practicamente prohibieron la imigracion musulmana, y a los que quedaron les hacen la vida imposible. Por ahora es el unico estado occidental que adopto estas politicas tan vitales para la supervivencia de su nacion.
En la parte economica es un pais con una de las economias mas abiertas del mundo, sobre todo en lo que respecta al comercio exterior.
Lo que permitio a Autralia sin tener un alianza real(sin contar su Commonwealth puramente simbolico) con nadie, convertirce en el segundo pais depues de Noruega con la mas alta calidad de vida en el mundo.
Y mienentras Europa va a seguir por un rato con su decadencia, Australia crece a tasas de 3-4% anuales lo que solo agranda su diferencia, que muy pronto sera abismal con UE. Y dudo mucho que sus dias estan contados(igual que de Chile que va por el mismo camino). La base de la economia Australiana son servicios, minerales, commodities agricolas y turismo, donde el pais es uno de los mas competetivos del mundo. Que tipo de coordinacion deben establecer con otros paises para seguir creciendo??? O sea deben entregar parte o hasta totalidad su soberania nacional como pretenden hacer paises europeos y fucionarce con alguna potencia para sobrevivir???
Yo particularmente creo que solitos, pero abiertos al mundo les ira mucho mejor que siendo parte de estas alianzas politicas de muy dudoso exito y solo el tiempo dira quien tuvo la razon.

Quote:
En el caso de Argentina, creo que existe una falsa disyuntiva entre Mercosur o tratados de libre comercio. En mi opinión, ambos son viables y deseables. Chile es un caso de país que adhiere al Mercosur y sigue estableciendo tratados de libre comercio por otro lado. No son necesariamente excluyentes. Creo que el error político actual de las conducciones políticas brasileña y argentina como líderes del Mercosur es pretender crear un área fuertemente proteccionista, pero más grande...y encima sin demasiada coordinación, porque no nos ponemos de acuerdo ni siquiera para el proteccionismo. Yo no estoy de acuerdo con esa orientación para el Mercosur, como tampoco estoy de acuerdo con la orientación general de la economía argentina. Pero para cambiar eso hace falta utilizar los canales democráticos. Los países cambian mucho su orientación política y económica. Gran Bretaña fue uno de los países más estatistas e intervencionistas del mundo entre la posguerra y los años 70 y luego se convirtió en uno de los más privatistas. Los bloques, como los países, también cambiarán su orientación.

Yo creo que el Mercosur ha sido muy beneficioso para la economía argentina, pero insuficiente. Hay que mejorarlo, y hay que mejorar los tratados con el resto del mundo. Se tiene más poder de negociación como Mercosur que como Argentina, aunque habría que ver cada caso particular. En cualquier caso, la coordinación política internacional no necesariamente tiene que darse por proximidad geográfica. Pueden establecerse tratados con países muy lejanos. Pero debe darse. Hay infinidad de cuestiones jurídicas, comerciales, financieras y políticas que deben ser acordadas y homologadas entre los diferentes países del mundo. El éxito de la economía mundial en los próximos años estará dado por la capacidad de los países de avanzar hacia una coordinación amplia. No necesariamente a una unidad política, pero sí a una coordinación. De lo contrario, las interferencias, las crisis y los conflictos provocados por decisiones unilaterales serán cada vez mayores.
En esto en general estoy de acurdo, a mi particularmente no me gusta ni conducta(en su politica comercial) de Argentina (ni dentro ni fuera del Mercosur) ni la de Brasil, ambas son ultra proteccionistas y muy cerradas al mundo. El mejor escenario posible es que ambos gobiernos se pongan de acuerdo para iniciar una aprtura comrecial, abrir sus mercados y firmar los TLC con medio mundo como un bloque solido.
Pero si en Argentina a partir de 2015 tendremos un gobierno dispuesto a abrirse al mundo, pero en Brasil seguiran con su viejo y totalmente desgastado ultra proteccionismo, estaria bueno pensar en sustituir el Mercosur con una simple TLC con sus antiguos miebros e iniciar la apertura comercial solitos. Pero prefiero mucho mas que Argentina y Brasil llegen a un acurdo racional y deciden hecerlo juntos y de forma coordinada.

Quote:
Repito: o hacemos nosotros la unión política por las buenas o el mercado nos la hará por las malas.
Cual union politica? Crear otra especie de un estado supranacional federal entre los miembros del Mercosur, y entregar buena parte de nuestra soberania nacional?
Si la idea es esta, mejor olvidarla. Aca nadie jamas la aceptara. Ademas en el caso de un estado asi, no nesecitamos mucha imaginacion para derce cuenta que pais tomara la delantera y que rol tendra el teritorio argentino en este estado.
Yo estoy a favor de una union economica si ambos paises tambien estaran dispuestos a abrirse al mundo y no limitarse en su mercado interno, tambien creo que debe existir una cooperacion politica entre ambos gobiernos. Pero jamas tolerare una union politica y creacion de un estado federal entre los miebros del Mercosur.



Quote:
Si uno se pone a surfear en la web, encuentra teorías conspirativas acerca de todo. Es, por otra parte, un tipo de reacción muy común de grupos que sienten amenazados su poder ante un poder mayor. También cuando se unificaron Italia y Alemania hubo gente que denunció el intento de crear una sociedad atea donde la religión estuviese prohibida. En realidad, estos grupos sólo temían perder su poder de manipulación y de cohersión ante un poder estatal más grande. Y los particularismos siguen existiendo incluso en estados que llevan varios siglos de vida: en España, los regionalistas catalanes y vascos siguien oponiéndose al estado español y denunciándolo como opresor.

Evidentemente, la construcción europea no estuvo ni va a estar exenta de contradicciones y vaivenes. Es lógico. También EEUU se enfrentó en una guerra civil cruenta casi 100 años después de independizarse. Sin embargo, dicha guerra no invalida el estado americano. Yo creo que una Europa con moneda común debe también tener unas instituciones económicas y políticas comunes, aunque no debe ser una mera réplica de un estado nacional. Además, entiendo que algunos países -como Reino Unido -pueden elegir quedarse al margen de la construcción federal, sin por eso perder su condición de socios. Todos tenemos que entender que hay una generación de europeos -la de menos de 40- que se sienten EUROPEOS. Son españoles, italianos o belgas, pero básicamente son europeos y necesitan sentirse representados como tales.
Este articulo que se considera como una "teoria conspirativa" tiene mucho mas centido comun que el proyecto de un estado supranacional europeo y es mas, tiene argumentos mas que validos que es dificil negar.
Yo tome el trabajo de leer tambien las tres primeras partes de este mismo articulo para tener un panorama mas completo y tambien te lo recomiendo revisarlas:

El Código Eurabia I
http://alianzacivilizaciones.blogspo...eurabia-i.html

El Código Eurabia II
http://alianzacivilizaciones.blogspo...urabia-ii.html

El Código Eurabia III
http://alianzacivilizaciones.blogspo...rabia-iii.html

Lo que te puedo decir es que yo al leer las cuatro partes de este articulo ni me sorprendi. Sabes porque? Porque esto ya no es ninguna noticia para mi, y un 80% de las evidencias historiacas que mencionaba el autor ya los conocia y ni dudaba de su realidad. Y si un articulo considerado "conspirativo" al leerlo no te soprende por ser mas que evidente y real creo que ya no es una conspiracion, si no una realidad que esta viviendo Europa.

Por ejemplo vos podes negar que Charles de Gaulle establecio una alianza estrategica entre Francia y paises arabes del mediteraneo, que de inmediato llevo a una oleada de imigracion musulmanes hacia Francia?
O se puede negar que toda Europa por su alianza e simpatia por el mundo arabe boicoteo y trato de hacer le vida imposible a Israel desde la guera de los Seis Dias(1967) y sobre todo despues de la guerra del Yom Kipur(1973) solo para satisfacer las condicienes que les imponian sus nuevos amigos arabes?
Se puede negar que fue planificado y llevado a cabo un plan de integracion entre Francia(y mas tarde de toda UE) con los paises mediteranes arabes?
Se puede negar que la UE financiaba a los cuasi estados-terroristas palestinos a pedido de los paises arabes?
Se puede negar que se llevaba a cabo una penetracion planificada dentro de UE de multiples organizaciones "culturales" y "educativas" euro-arabes cuyo objetivo era concientizar a la sociedad europea sobre el islam, que se presentaba como una religion integral de la UE???
Se puede negar que el modelo del multiculturalismo medieval implementado por los gobiernos de UE que ya trajo como consecuencia cientos de mega ghetos medievales por toda UE???
Se puede negar que tanto los gobierno europeos como los medios de comunicacion estan censurando a cualquier critica hacia imigracion musulmana y a los que se aponen a ella siempre llamam "racistas"?

Estos son solo unos de los ejemplos, que ya son parte de la historia que es inegable, Yumad. Por esto digo como puede ser esto considarado como una teoria de conspiracion cuando ya es evidente que es realidad???

Y hablando otra vez del proyecto de la creacion de un estado supranacional europeo. Como se explica en este articulo, su avance fue tan paulatino que la sociedad europea nunca se opuso, hasta que no llego el turno de aprobar la Constitucion europea donde ya no puedieron hacerlo. O sea todo el avanze de este estado artificial fue logrado a base de mentiras y engaños y esto tambien es evidente.

Tambien me gusta como el autor compara la UE actual con la USSR(en la parte III de su obra). y como yo como yo naci en USSR y conosco muy bien lo que era, puedo confirmar que al parecer UE cada vez se parece mas a esto. Cada vez esta mas burocratizada a la sovietica, menos democratica, mas totalitaria(todavias es muy suave, pero va en aumento) y sobre todo ya tiene un nivel de censura aficial digno de un regimen sovietico(digo oficial, y no tomo en cuenta a los medios de comunicacion insignificantes que sobran en internet). Por algo a todos los que vievieron en la epoca del comunismo en Europa del Este y USSR la nueva UE nos da un efecto de ja vu.

Y lo mas increible son los nuevos ciudadanos de la UE que se dicen "europeos" al igual que los ciudadanos de la USSR se decian "sovieticos".
Y ellos realmente estaban convencidos ede esto, de que eran sovieticos hasta los años 80' cuando se dieron cuenta de su pertenencia nacional y asi termino la "hermandad de pueblos", que en algunas partes del la USSR a fienes de los 80 y principios de los 90' termino en matanzas etnicas y mini genocidios y relmente fue un milagro que en general el colapso de la USSR fue bastente pasifico, porque podria ser mucho peor y como ejemplo tenemos a Yugoslavia.

Y ahora UE esta repetiendo el mismo experimento social fallido. Por algo dicen que la historia nos enseña que no nos enseña NADA.
Y la idea con la que justifican este proyecto utopista que es la "necesidad de unirse para sobrevivir contra los efectos de la globalizacion" es digna igual o incluso mas de ser considerada como un teoria de conspiracion(en esta caso de la conspiracion de los globalistas) que el articulo sobre Eurabia.

Y por ultimo cual es el siguiente paso despues de crear un estado supranacional europeo poblado por "europeos"? El articulo dice que es integrar hacia el paulatinamente a los paises mediteraneos(Turquia, Magreb, Siria, Libano, Egipto, etc) y convertirlo finalmente en Eurabia y a sus nuevos ciudadanos en .... eurabianos.
Y por lo que se, los autores del proyecto europeo tembien mensionaban este tema de forma mas que abierte, aunque nadie los tomo en serio, por ahora.
Entonces esi sera la ultima etapa de este proyecto???

Y para termianr mi post me gustaria citar al autor de este mismo articulo:
El camino al infierno está empedrado con buenas intenciones.(c)

Que frase tan ingeniosa.


PD: Yumad, comprendo que en esta ultima parte tome una posicion bastante radical, pero yo no comparto en absoluto la idea de la abolicion de estados nacionales y de la cracion mega estados suprancionales y mucho menos lo hare en el caso cuando lideres y autores de dichos proyectos suprancionales promueven abiertamente multiculturalismo medieval e islamizacion. Espero que me comprendas.

Saludos!!!
Reply With Quote
     
     
  #1967  
Old Posted Jan 19, 2012, 9:42 AM
Juanma1977 Juanma1977 is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2009
Posts: 444
Jejeje, te comprendo aunque no estoy para nada de acuerdo. Pero creo que mezclás muchas cosas: estado supranacional no significa multiculturalismo árabe ni islamización. Por otra parte, creo que la característica más retrógrada del estado australiano es justamente la de defender una determinada identidad religiosa. A ese conservadurismo cultural hay que contestar con laicismo y tolerancia. Yo no quiero un Estado islámico, pero tampoco uno católico o protestante. Quiero un Estado democrático y aconfesional.

La razón por la que muchos magrebíes, así como latinoamericanos, asiáticos o europeos del Este emigraron a Europa es porque el viejo continente necesitaba trabajadores y esta gente necesitaba trabajar. Una simple cuestión de coincidencia de intereses.

En cuanto al radicalismo islamista, es tan peligroso como el radicalismo católico. Sólo que en sociedades económicamente más desarrolladas, como la europea, los ciudadanos partidarios del laicismo lograron poner freno a las ambiciones de control del Vaticano. No planteo un puro determinismo económico, pero sí defiendo la idea de que el grado de desarrollo económica, que es a su vez consecuencia y causa del desarrollo cultural, es relevante.

En cuanto a la UE, creo que su más grande problema actual es que, en algunas cuestiones, se está pareciendo demasiado a la URSS. Una estructura burocrática pesada en la que los ciudadanos europeos no se sienten representados. Se toman decisiones de dudosa legitimidad democrática y esto puede ocasionar un cataclismo en la Unión. Sin embargo, creo que la solución no es desmontar y volver a los Estados nacionales sino democratizar profundamente la UE. Esto es dificilísimo, pero creo sinceramente que es la mejor alternativa. Unir territorios y pueblos tan diversos como los que componían España o Francia, o crear un país con dos religiones mayoritarias diferentes como Alemania, o con múltiples lenguas como Italia (un napolitano no se entendía con un turinés, ni un calabrés con un veneciano), fue una tarea difícil pero que dio frutos innegables. La propia construcción nacional argentina no careció de dificultades enormes. No olvides que nosotros pasamos varias décadas de guerras civiles antes de sancionar la Constitución del 53.

Detrás de esto hay un principio básico: la unidad del género humano. Las diferencias culturales, que son palpables y no una mera ilusión, no deben llevar a la incomunicación o a la segregación. Existen, pero deben ser superadas. Vos y tu familia, ucranianos, encontraron un hogar en Argentina, pero no por eso tienen que estar obligados a volverse católicos o a perder sus costumbres. De la misma manera, tiene que funcionar en Europa. La libertad individual, y no la identidad nacional, es la que debe prevalecer.


Creo que uno de los defectos de tu análisis, y del de mucha gente, es el de proyectar el presente inmediato en el futuro. El pensar que la configuración actual del mundo será permanente. Yo noto un optimismo desmedido respecto de los países emergentes y un profundo pesimismo con respecto a los desarrollados. Obviamente, creo que hay razones muy fuertes para ser optimistas o pesimistas en el corto plazo, pero en el largo plazo todo puede, Y VA, a cambiar.

En cuanto a la economía australiana, coincido en que no es su pertenencia a la Commonwealth lo que define su volumen de comercio exterior. Pero no hay que desconocer que Australia tiene muchas fortalezas, pero también una debilidad crucial: su crónico déficit por cuenta corriente. De todos modos, la cuestión de las entidades supranacionales va más allá. A medida que la interdependencia económica aumenta, el derecho internacional tiene que evolucionar. Incluso países muy exitosos en el contexto actual, como Australia, sufrirán los embates de la interdependencia. Por otra parte, Australia ha suscripto varios tratados de Libre Comercio, los cuáles son una forma de cesión soberanía y constituyen entidades supranacionales. La interdependencia es positiva, pero hay que aprender a gestionarla. Los estados nacionales, solitos, no van a ser un artefacto suficiente.

Repito: el modelo de unión geográfica de la UE no es el único posible. Hay muchos modelos. Pero todos los países tendrán que ceder soberanía si quieren sobrevivir a la globalización.

Nos guste o no, la propia interdependencia económica llevará a la creación de entidades supranacionales, que podrán ser de muy diferente naturaleza. De lo contrario, va a ser imposible gestionar la globalización. Los problemas que estamos viendo actualmente no son simplemente consecuencia de errores nacionales sino defectos de una deficiente organización internacional. En el caso de la UE, los desafíos son menos graves que los problemas. Si uno mira las frías cifras de Europa, las cosas no están tan mal. El problema es que las decisiones, buenas o malas, tardan demasiado en tomarse. Una Unión Europea más coordinada habría sorteado la crisis a finales de 2009, y ya estaría creciendo. No habría habido pánico griego, ni español ni italiano. El problema es que, para resolver cada problema, hay que esperar dos o tres meses, hasta la próxima Cumbre, y eso es sencillamente una locura.

Last edited by Juanma1977; Jan 19, 2012 at 10:13 AM.
Reply With Quote
     
     
  #1968  
Old Posted Jan 20, 2012, 4:40 AM
Artyom Artyom is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2008
Location: Buenos Aires
Posts: 1,094
Quote:
Originally Posted by Juanma1977 View Post
Jejeje, te comprendo aunque no estoy para nada de acuerdo. Pero creo que mezclás muchas cosas: estado supranacional no significa multiculturalismo árabe ni islamización. Por otra parte, creo que la característica más retrógrada del estado australiano es justamente la de defender una determinada identidad religiosa. A ese conservadurismo cultural hay que contestar con laicismo y tolerancia. Yo no quiero un Estado islámico, pero tampoco uno católico o protestante. Quiero un Estado democrático y aconfesional.
Agradesco por poder comprender mi punto, querido Yumad!

En cuanto a la posicion australiana basada en su origen cristino-protestante(que rechaza otras culturas ajenas a la cultura accidenta, y sobre todo a la islamica), se que puede parecer retrograda, pero yo como ateo desde un punto de vista tolmente imparcial puedo decir que esta vision conservadora puede funcionar como una heramienta muy eficaz para preservar la cultura originaria de este pais y evitar que lo pase lo mismo que paso a Francia, Belgica o Suecia(que estan a punto de perder su autoidentificacion nacional y cultural). Australia sigue siendo un pais laico y con un estilo de vida bastante liberal(mucho mas liberal que en USA por ejemplo), pero no aceptan la dogma del multiculturalismo y se basan en su cultura/religion/tradicion originaria que es protestante sin llegar a ningunos extremos. Y esto me parece muy bien y tengo mis fundamentos, ya que al ver como los "progresistas" y defensores del laicismo radical le dan con caño al cristianismo(de todo tipo) tradicional en Europa, pero cuando les contas de las barbaridades que hacen los musulmanes tanto en sus paises de origen como tambien los que viven en Europa estas mismas personas te contestan esto: "Tienen una cultura muy diferente a la nusetra y hay que respetarla". O sea relmente son laicos solo en contra del crisitnanismo, pero contra islam no hacen nada y por esto me genera algo mas de confianza regimenes como el australiano con su grado de conservadurismo basado en su tradicion cristiana. Y eso que me considero liberal y ateo, pero fue tan, pero tan desepcionado del "progresismo" que no siento ni la mas minima confianza por el.

Y en cuanto al tema de la creacion de un estado supranacional, obiemente por ahora sus creadores solo hablan de cosmopilitismo entre naciones europeas donde el objetivo final es crear una nacion denominada como "europea". Algo de por si muy peligroso y con casi nulas posibilidades de exito. Obiemente por ahora no mencionan nada multiculturalismo arabe, ni nada de esto. Pero no sabemos que les va a ocurrir una vez que terminan de unificar a Europa. Lo digo por que los mismos creadores de este proyecto en lo 80' descartaban por completo la posibilidad de la creacion de un estado supranacional europeo y tildaban de alarmista a culquira que mensionaba el tema. Y que paso? Resulto que esta nos mentio, nos enganio y manipulo a todos. Ellos lograron llevar de apoco su proyecto integracionesta sin causar rechazo y hoy lo reconosen que ya es casi un hecho. Pero se puede confier en esta gente, que te engaña de esta forma? De niguna manera.
Donde estan las garantias de que no se los va a ocurrir una vez finalizada la integracion europea expandirla hacia el mediteraneo de origen islamico utilizando las mismas exusas?
Con personas asi no existen ningunas garantias de esto y se puede esperar de todo. Por esta razon este proyecto me genera tanta desconfianza y rechazo.

Quote:
La razón por la que muchos magrebíes, así como latinoamericanos, asiáticos o europeos del Este emigraron a Europa es porque el viejo continente necesitaba trabajadores y esta gente necesitaba trabajar. Una simple cuestión de coincidencia de intereses.
Obiamente Europa esta muy enviejesida y con poblacion originaria en situacion de extencion(por razones de muy baja natalidad) y necesita de millones de imigrantes para que su economia no colapse. pero les hubiera bastado solo abrir las fronteras en los 90' a millones de imigrantes del Este Europeo y les hubiera alcanzado durante unas dos o tres decadas. Pero no, con la caida del muro, Europa se blindo de la imigracion del este europeo y continuo importando imigrantes arabes y africanos con nula capasitacion y con unas diferencias culturales abismales. Como ucraniano te digo, que UE ponia mil limites para imigrantes ucranianos y blindaba su frontera como si Ucrania fuera un especie de Afganistan, y los que imigraban todos lo hacian de forma ilegal. Es logico esto que preferian entrar a radicales musulmanes y los recibien con brazos abiertos, mientras blindaron la frontera para que no entren imigrantes capacitados y educados desde el este europeo? No, no es logico y los gobiernos de la UE tienen que ver con esto.

Es mas, Yumad, fijate la tasa de desempleo que hay entre los imigrantes del este europeo, latino americanos y asiaticos y comparala con la tasa desempleo entre los imigrantes arabes y africanos?
Las diferencias entre el primer y segundo grupo son abismales. Y meintras en el primer grupo casi todos tienen algun laburo(aunque sea informal), la mayorias de los imigrantes musulmanes y sus decendientaes no laburan y viven de subsidios(que en Europa son mcuho mas generosos que aca) en sus ghetos inpenetrables, tienen en promedio 4 hijos por mujer(promedio europeo es apenas 1,4), y por cada uno cobran una asigancion muy generosa. O sea la mayoria de ellos son parasitos que viven a costa de quienes laburan y en sima cada vez tienen mas odio y recentimiento por la poblacion originaria que los adopto. Es increible.

Quote:
En cuanto al radicalismo islamista, es tan peligroso como el radicalismo católico. Sólo que en sociedades económicamente más desarrolladas, como la europea, los ciudadanos partidarios del laicismo lograron poner freno a las ambiciones de control del Vaticano. No planteo un puro determinismo económico, pero sí defiendo la idea de que el grado de desarrollo económica, que es a su vez consecuencia y causa del desarrollo cultural, es relevante.
Yuamd, pero es incomparable el radicalismo catolico con el islamico y sobre todo en la actualidad. Y ni si quiera en los peores momentos del oscurintismo catolico de la edad media habia un regimen e estilo de vida tan totalitario e inhumano como lo es en la actual Arabia Saudita(justamente la que esta financiado de su bolsillo este proyecto de una islamizacion global). Y hoy en dia ya ni si quiera exite un riesgo asi por parte del catolismo. El catolismo y cristinanismo en general estan en una situacion muy lamentable, estan en retroceso y su extincion en el largo plazo ya es casi inevitable. El problema es que su lugar no solo acupan los ateos/agnosticos si no tambien los musulmanes. Y estos ultimos son cada dia mas gracias a su fuerte demografia.
Hace 5 años atras fui igual que vos y me ancantaba dar con caño al catolismo y Vaticano, pero ultimamente al ver esto procesos tan preocupantes ya no lo hago mas, y solo puedo hacerlo si un fanatico cristiano cuestione mi estilo de vida, pero nada mas.

Y hablando unicamente del radicalismo islamico, creo que estas interado que este en los ultimos 50 años crecio en progrecion geometrica y cada vez existe mas radicalismo encluso en paises muy laicos como Tunes, Maruecos o Turquia.
La princiapal explicacion de esta radicalizacion es que los paises extrimistas como Arabia Suidita wahabista y en menor medida otros paises del golfo como Qatar, Kuwait y EAU financian con sus petro dolores la expancion del islamismo radical por todo el mundo musulman, y tambien dentro de la diaspora musulmana en el exterior. Les construyen mesquitas, escuelas religiosas, centros islamicos donde reclutan a nuevos adeptos de su vision del islam(radical).

Pero tambien existen sospechas que el occidente colobara con este proyecto, y no solo no intenta combatirlo o al menos evitarlo, si no hasta hace todo lo posible para acelerarlo. No hace flata decir que la Revolucion Islamica en Iran del 1978 fue un proyecto del MI-6(servicios de inteligencia britanicos) y fueron ellos los que prepararon a Jomeini para que cumpla su rol cuando este vivia en Europa, la creacion de una corriente extremista en Afganistan de los 80' tambien fue una obra de la CIA para combatir a la USSR que despues derrivo en el Taliban que tomo el contrlo de todo el pais en 1996.
La invacion a Iraq en 2003 que hasta este momento fue un pais laico, tambien lo convertio en un criadero de extremistas tanto del shiismo, como del sunismo.
Y ahora con estas rebeliones arabes y la "democratizacion" de la region se logro que en Tunes gane un partido islamico moderado, al igual que en Marruecos donde tambien ganaron islamistas moderados. Pero ya en Egipto ganaron islamistas radicales(como Fraternidad Musulmana y salafistas que son un especie del taliban egipcio) y ocuparan un 60% del parlamento. Y en Libia donde con apoyo del OTAN derrocaron y mataron a Kadafi(en esto comparto, por lo que hiso, merecia morir), pero el unico problema fue que su lugar ocuparon extremistas islamicos finaciados por Qatar y Arabia Saudita y estos ya implementaron las leyes de Sharia en Libia, convertiendola en un estado islamico.
Y ahora el Occidente en cooperacion con la Turquia de Ergodan(un lider islamico moderado) junto con el financiamiento del Qatar y Arabia Saudita estan haciendo lo mismo en Siria apoyando a la oposicion siria compuesta entre salafistas y los de la Fraternidad Musulmana para que deroquen al regimen del Asad(que al menos es muy laico, y tolera a 2 millones de cristianos que vivien en este pais) y convierten a Siria en un estado islamista.
Y si entes tuve mis dudas del rol las potencias occidentales en este proyecto nefasto, lo que paso en el ultimo año en Medio Oriente ya no me las deja.

Se que es dificil llegar a creer en esto, pero los hechos hablan por si solos. Analiza los no mas.

Quote:
En cuanto a la UE, creo que su más grande problema actual es que, en algunas cuestiones, se está pareciendo demasiado a la URSS. Una estructura burocrática pesada en la que los ciudadanos europeos no se sienten representados. Se toman decisiones de dudosa legitimidad democrática y esto puede ocasionar un cataclismo en la Unión. Sin embargo, creo que la solución no es desmontar y volver a los Estados nacionales sino democratizar profundamente la UE. Esto es dificilísimo, pero creo sinceramente que es la mejor alternativa. Unir territorios y pueblos tan diversos como los que componían España o Francia, o crear un país con dos religiones mayoritarias diferentes como Alemania, o con múltiples lenguas como Italia (un napolitano no se entendía con un turinés, ni un calabrés con un veneciano), fue una tarea difícil pero que dio frutos innegables. La propia construcción nacional argentina no careció de dificultades enormes. No olvides que nosotros pasamos varias décadas de guerras civiles antes de sancionar la Constitución del 53.
En esto comparto, cada vez la UE me recuerda mas a la USSR con su burocracia y autoritarismo. Intentar democratizarla seria una muy buena idea, pero el problema que la elite de la UE jamas dejara hacerlo porque esto va en contra de sus planes, y porque por lo que veo, lo que ellos menos desean es una UE relamente democratica. Nada de esto, su objetivo es crear un estdo autoriatario y restriguir derechos individuales y de a poco lo estan logrando.
Y la idea de una UE integrada por si sola no es tan mala, lo que no me gusta es la gente que la esta llevado a cabo que no me genra ni la mas minima confianza.
Asi que no se como resolver este problema sin desmontar la union.

Por otra parte a pesar de siglos de la exitencia de una España unificada, todavia muchos bascos y catalanes no reconosen al estado español y desean independizarce. Mientras en Italia que se unifico hace 150 años atras todavia exite mucho resentimento, division y hasta xenofobia entre el norte y el sur.

Por esto digo que no sera para nada fecil integrar a tantos paises tan diversos en su cultura, religion y lengua en un solo estado y en sima en tan poco tiempo.


Quote:
Detrás de esto hay un principio básico: la unidad del género humano. Las diferencias culturales, que son palpables y no una mera ilusión, no deben llevar a la incomunicación o a la segregación. Existen, pero deben ser superadas. Vos y tu familia, ucranianos, encontraron un hogar en Argentina, pero no por eso tienen que estar obligados a volverse católicos o a perder sus costumbres. De la misma manera, tiene que funcionar en Europa. La libertad individual, y no la identidad nacional, es la que debe prevalecer.
En genral comparto, el estado no debe obligar a nadie, y este debe ser un principio basico.
Pero Argentina es un pais de imigrantes con una cultura muy liberal y abierta hacia la imigracion y aca los imigrantes se estan asimilando muy rapido.
Pero con Europa es mas diferente, son estados-naciones ya establecidos durente siglos atras y su cultura no es tan abierta hacia la imigracion y mucho menos hacia una integracion supranacional continental.

Quote:
Creo que uno de los defectos de tu análisis, y del de mucha gente, es el de proyectar el presente inmediato en el futuro. El pensar que la configuración actual del mundo será permanente. Yo noto un optimismo desmedido respecto de los países emergentes y un profundo pesimismo con respecto a los desarrollados. Obviamente, creo que hay razones muy fuertes para ser optimistas o pesimistas en el corto plazo, pero en el largo plazo todo puede, Y VA, a cambiar.
Yo ultimamente estoy pesimista hasta con la mayoria de los emergentes y de los desarollados, sobre todo de la zona euro, ni hablar. Y en general la situacion actual es tan insierta que no me genera confienza en ninguan parte del mundo.

Que puede pasar en un mediano-largo plazo yo no tengo ni la menor idea, ni voy hacer ningun pronostico al respecto. Evidentemente la economia mundial esta finalizando una epoca que no volvera mas y estamos entrando en una nueva epoca donde puede pasar cualquier cosa. Pero todo dependera de las desiciones que se tomaran ahora y en los proximos años tanto en los paises desarollados, como en los emergentes.


Quote:
En cuanto a la economía australiana, coincido en que no es su pertenencia a la Commonwealth lo que define su volumen de comercio exterior. Pero no hay que desconocer que Australia tiene muchas fortalezas, pero también una debilidad crucial: su crónico déficit por cuenta corriente. De todos modos, la cuestión de las entidades supranacionales va más allá. A medida que la interdependencia económica aumenta, el derecho internacional tiene que evolucionar. Incluso países muy exitosos en el contexto actual, como Australia, sufrirán los embates de la interdependencia. Por otra parte, Australia ha suscripto varios tratados de Libre Comercio, los cuáles son una forma de cesión soberanía y constituyen entidades supranacionales. La interdependencia es positiva, pero hay que aprender a gestionarla. Los estados nacionales, solitos, no van a ser un artefacto suficiente.
Es muy probable que va a pasar todo esto, Yumad, no lo neigo y el efecto de la globalizacion hara lo suyo. Es un proceso natural e inevitable. Y estoy de acuerdo que los TLCs requieren de una cesion de soberania economica, pero sus efectos traen mcuho mas beneficios que perdidas asi que los apoyo con dos manos y me gustaria que Argentina(com o sin Mercosur) hagan los mismo.
Yo estoy a favor de una apertura economia y comercial hacia el mundo y se que en el futuro por el efecto de la globalizacion este proceso se profundizara mas, limitando aun mas la soberania economica, pero vale la pena hacerlo ya que los beneficios de esta integracion seran mucho mayores a las perdidas(obiamente siempre y cuando la macro economia este bien manejada), pero lo que no lo comparto es la integracion politica y la perdida de identidad nacional. Para mi los estados-naciones soberanos(en lo politico) deben ser conservados tal como estan.

Quote:
Repito: el modelo de unión geográfica de la UE no es el único posible. Hay muchos modelos. Pero todos los países tendrán que ceder soberanía si quieren sobrevivir a la globalización.
Si es soberania economia, esta bien, pero perder la soberania politica casi por completo como pretende este proyecto europeo me parece inaceptable.

Quote:
Nos guste o no, la propia interdependencia económica llevará a la creación de entidades supranacionales, que podrán ser de muy diferente naturaleza. De lo contrario, va a ser imposible gestionar la globalización. Los problemas que estamos viendo actualmente no son simplemente consecuencia de errores nacionales sino defectos de una deficiente organización internacional.
Y por ahora es pura futurologia, la situacion actual es tan insierta que yo creo que puede pasar cual quiero cosa en el futuro. Pero lo veo muy dificil que el mundo se dividira en unos pocos super estados supranacionales. Y creo que hay un libro donde en el mundo paso algo muy parecido a esto, se llama "1984".

Lo que quiro decir es que lo veo como una utopia a esta opcion, realemnte es muy poco probable que llege a pasar esto.

Quote:
En el caso de la UE, los desafíos son menos graves que los problemas. Si uno mira las frías cifras de Europa, las cosas no están tan mal. El problema es que las decisiones, buenas o malas, tardan demasiado en tomarse. Una Unión Europea más coordinada habría sorteado la crisis a finales de 2009, y ya estaría creciendo. No habría habido pánico griego, ni español ni italiano. El problema es que, para resolver cada problema, hay que esperar dos o tres meses, hasta la próxima Cumbre, y eso es sencillamente una locura.
En esto estoy totalmente de acuerdo con vos, Yumad. Los numeros frios de la UE no son tan malos, ni mucho menos apocalipticos y podrian ser comparados con USA. El verdadero problema de la UE es su desorden y una burocracia horrenda que genera una desconfinza FATAL. Y justamente es la desconfianza que esta destruyendo a la economia europea en la actualidad.

Saludos!!!
Reply With Quote
     
     
  #1969  
Old Posted Feb 3, 2012, 6:31 PM
santiaguin's Avatar
santiaguin santiaguin is offline
Registered User
 
Join Date: Mar 2009
Posts: 74
Che, perdon por cambiar el tema tan abruptamente, pero estoy en Argentina y tal vez es sensacion mia nada mas, pero noto una desaceleracion del consumo, de anuncios de inversiones y demas yerbas.

Hay datos concretos confiables al respecto o tendremos que esperar unos meses mas?
__________________
I'm going to Wichita Far from this opera for evermore ...
Reply With Quote
     
     
  #1970  
Old Posted Feb 5, 2012, 8:29 PM
Artyom Artyom is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2008
Location: Buenos Aires
Posts: 1,094
Quote:
Originally Posted by santiaguin View Post
Che, perdon por cambiar el tema tan abruptamente, pero estoy en Argentina y tal vez es sensacion mia nada mas, pero noto una desaceleracion del consumo, de anuncios de inversiones y demas yerbas.

Hay datos concretos confiables al respecto o tendremos que esperar unos meses mas?
Creo que tu sensación es mas que acertada. Se espera una fuerte desaceleracion de consumo en casi todos los sectores, incluso en la venta de autos 0 kilómetros que hasta ahora crecía a tasas de dos dígitos y ese año apenas crecera(un 5% anual)
Esto se debe mas que nada a la masiva quita/eliminación de subsidios y tambien al freno de la expancion monetaria + los pisos para los aumentos salariales que en conjunto ya afectan el consumo. Pero al menos espero que esto debera frenar también a la inflación y que no supere los 15%(despues de 22% en el año pasado) este año.
Reply With Quote
     
     
  #1971  
Old Posted Feb 6, 2012, 5:47 AM
santiaguin's Avatar
santiaguin santiaguin is offline
Registered User
 
Join Date: Mar 2009
Posts: 74
Quote:
Originally Posted by Artyom View Post
Creo que tu sensación es mas que acertada. Se espera una fuerte desaceleracion de consumo en casi todos los sectores, incluso en la venta de autos 0 kilómetros que hasta ahora crecía a tasas de dos dígitos y ese año apenas crecera(un 5% anual)
Esto se debe mas que nada a la masiva quita/eliminación de subsidios y tambien al freno de la expancion monetaria + los pisos para los aumentos salariales que en conjunto ya afectan el consumo. Pero al menos espero que esto debera frenar también a la inflación y que no supere los 15%(despues de 22% en el año pasado) este año.
Gracias por la explicacion, no estoy tan al tanto de lo que se esta haciendo en materia economica, pero percepcion consumidor fue eso.

Estoy en Rosario, y antes los restaurantes estaban abarrotados, hoy me encontre con un panorama mucho mas moderado.

Saludos
__________________
I'm going to Wichita Far from this opera for evermore ...
Reply With Quote
     
     
  #1972  
Old Posted Feb 10, 2012, 2:16 AM
Nicolás's Avatar
Nicolás Nicolás is offline
2013 SSP The best
 
Join Date: Oct 2008
Posts: 1,924
Santiaguín: ¡Cómo no va a haber una desaceleración del consumo si lo que querés comprar no lo hay! Lo que hay es de cuarta...
Tengo artículos que los necesito y no los encuentro por ningún lugar, todo está encerrado en contenedores. Las importaciones siguen, pero de China, toda la porquería.
Si vas a un restaurante (y hablo por Rosario ya que dijiste que hay poca gente, aunque es en parte por vacaciones) todo bajó la calidad, en consecuencia, entre pagar por un plato que lo puedo hacer mejor yo, o un trago, me quedo en casa. Restaurantes buenos, recomendables en todo sentido, en Rosario, tenés cuatro. Al resto lo podés encontrar en cualquier ciudad de 60.000 hab. en Argentina.

Aún no entiendo como las cosas siguen subiendo cuando a precio dólar todo está igual. Acá tampoco nadie quiere perder tiempo para ganar algo.

Me siento en Cuba, desde hace rato.

Saludos.
Reply With Quote
     
     
  #1973  
Old Posted Feb 13, 2012, 7:22 AM
santiaguin's Avatar
santiaguin santiaguin is offline
Registered User
 
Join Date: Mar 2009
Posts: 74


Es estúpido quedarse fuera de la globalización económica, en la era de la Revolucion de la Globalizacion. Es como haberse quedado afuera en su momento en la Revolucion Industrial.

Pero bue, tenemos gente que mira para atrás todo el tiempo, y no solo en lo económico, tienen que desaparecer los peronchos, a otra cosa che, que vengan otros.
__________________
I'm going to Wichita Far from this opera for evermore ...
Reply With Quote
     
     
  #1974  
Old Posted Feb 16, 2012, 4:11 AM
Artyom Artyom is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2008
Location: Buenos Aires
Posts: 1,094
Quote:
Originally Posted by santiaguin View Post


Es estúpido quedarse fuera de la globalización económica, en la era de la Revolucion de la Globalizacion. Es como haberse quedado afuera en su momento en la Revolucion Industrial.

Pero bue, tenemos gente que mira para atrás todo el tiempo, y no solo en lo económico, tienen que desaparecer los peronchos, a otra cosa che, que vengan otros.

Yo también creo que es un grave error lo que esta haciendo el gobierno cada vez cerrando mas las importaciones. Pero el problema es que nuestro principal socio del Mercosur(Brasil) en menor medida esta haciendo lo mismo, y hace poco arruino un convenio comercial con México solo porque su industria automotriz no podía competir con los autos mexicanos. Este tipo de mediadas realmente son retrogradas.

Por ahora Mercosur se esta quedando bastante aislado en un mundo cada vez mas globalizado, lo único que nos estas salvando son los altos precios de las nuestras commodities y un mercado interno de casi 250 millones de personas de ingresos medios, algo que por ahora mantiene vivo a este modelo proteccionista, pero a largo plazo es totalmente inviable.

En Latino América en este momento el país que a mi criterio esta haciendo las cosas de la mejor manera es la Colombia de Santos, cuyo gobierno esta realizando reformas económicas y comerciales(firmando los TLCs con medio mundo) sin precedentes que están revolucionando y modernizando la economía del país, cuyo crecimiento en este año(2012) sera superior al 5% y es en un momento cuando la Unión Europea ya esta con un pie en la peor deprecion económica desde los años 30', y la economía de USA crece tasas muy bajas.

También es destacable el caso de Perú y de su nuevo presidente Ollanta Humala, que al llegar a la presidencia en pocos meses cambio su ideología política desde el un socialismo retrogrado al estilo chavista hacia un neo liberalismo de derechas(un caso inedito que no es comparable ni con Lula en Brasil) y ahora sigue profundizando el modelo liberal(firmando nuevos TLCs) que el país ya seguía antes de su llegada a la presidencia.
Reply With Quote
     
     
  #1975  
Old Posted Mar 25, 2012, 7:46 AM
agusamadeus's Avatar
agusamadeus agusamadeus is offline
agusflux
 
Join Date: Aug 2011
Location: Rosario, Argentina
Posts: 13
Alguien conocer del tema, me podría decir que tan reales son los 17.000 dolares de PIB por paridad de poder adquisitvo que parece haber alcanzado Argentina este año?
Reply With Quote
     
     
  #1976  
Old Posted Mar 28, 2012, 11:15 PM
PoL's Avatar
PoL PoL is offline
Registered User
 
Join Date: Feb 2010
Posts: 358
Lo de las trabas a las importaciones es EL lamentable ejemplo (para Todos y Todas) de la ineptitud de este gobierno. De la ineptitud e ignorancia de CFK, asumo decir que con el tuerto esto no iba a pasar jamás, entre todo lo que era, era pillo. Esta mujer tiene buena oratoria, dialéctica, es inteligente y con buena memoria, PERO NO ENTIENDE UN CARAJO DE NADA DE LO QUE TIENE QUE ENTENDER PARA ADMINISTRAR UN PAIS. HACE LO QUE SUS ENFERMOS ASESORES LE DICEN QUE HAGA.... (H2cero... mi dios... y con la seguridad Y convicción que lo decía...)

En industria metalúrgica y de máquinas y herramientas (rubro en el que trabajo) hay faltantes en todo tipo de insumos intermedios que tienen que ver con la PRODUCCION NACIONAL. La Pyme chica, sin stock ni billetera está en vías de extinción si sigue la frontera blindada. Existe un parate ya inminente, siendo los casos conocidos Fiat y Renault los que han tarscendido, pero en cada barrio hay puteadas y reducción de personal.

Me cuentan médicos y veterinarios de faltantes básicos y de reactivos para exámenes urgentes, municipalidades como la de Villa Mercedes que no pueden emitir carnets de conducir, transportes que salen a la ruta con las gomas lisas o "recepadas" por obligación, máquinas y más máquinas paradas por falta de repuestos que nunca se hicieron, se hacen o se harán en el país. No hablemos de los libros por favor... DDHH?? No señores, DICTADURA SIGLO XX1

Industrializar un país no se hace de esta manera, sino por ejemplo con un "Plan Quinquenal" como lo hizo Perón, diciendo: "ahí tenes la máquina, tomá el crédito y laburá". Hoy las máquinas no llegan (un torno chino sale dos mangos pero es una máquina irrefutable de producción, nacionales no hay), los créditos son inalcanzables, el tipo de cambio se encarece un 25% anulmente (desde hace 4 años) con un dólar casi clavado (por eso cada vez se importa mas Moreno, por más que tu INDEC diga 10% de inflación anual). No hay CAPACIDAD INSTALADA en el país para sustituir importaciones a este nivel hoy, ni lo habrá por la próxima década si no se hace un PLAN. Digo que no hay suficientes ingenieros, técnicos, soldadores, torneros... y como si fuera poco, con todo esto terminan de auyentar a los posibles inversores... esto se va a la bosta. Están DESESPERADOS por la balanza comercial, la industria nacional les chupa un huevo. Están esperando que entren los dólares oligárquicos de los granos y su cosecha para liberar contenedores.

2011: $1.200 millones en Futbol Para Todos, $3.100 para Aerolineas, no se cuantos ahora para el TC Para Todos, no se cuantos miles de millones en pauta oficial... y le joden la vida a miles de Pymes que necesitan insumos BASICOS importados (que no se hacen ni se harán por mucho tiempo en el pais) como el agua para fabricar sus productos. Son unos ignorantes hdmps...
Reply With Quote
     
     
  #1977  
Old Posted Mar 28, 2012, 11:26 PM
PoL's Avatar
PoL PoL is offline
Registered User
 
Join Date: Feb 2010
Posts: 358
P.D, Artyom, Brasil no es punto de comparación. Ya no es un pais semi-industrializado como Argentina. Brasil ya es un país INDUSTRIALIZADO con todas las letras. Y su frontera no la está cerrando al Mercosur, sino básicamente a China (como la cerró la Comunidad Europea).

Estamos DETONANDO el MERCOSUR. Un tipo, un secretario de comercio, pedante e inútil, avalado por la igorancia de una delirante utópica vomitada en su soberbia, está saboteando la unidad regional, y para colmo estamos perdiendo el tren de la globalización para aggiornarnos tecnológicamente para poder competir.
Reply With Quote
     
     
  #1978  
Old Posted Mar 29, 2012, 1:47 AM
Nicolás's Avatar
Nicolás Nicolás is offline
2013 SSP The best
 
Join Date: Oct 2008
Posts: 1,924
PoL: Un genio. A estas alturas ya no puedo hablar ni opinar porque la capacidad de asombro de todas estas medidas inútiles generadas por la arrogante (por no decir otras cosas) me dejó mudo. El miedo que tengo es: ¿Con qué saldrá después en su sintonía fina?
Saludos
Reply With Quote
     
     
  #1979  
Old Posted May 29, 2012, 11:51 PM
PoL's Avatar
PoL PoL is offline
Registered User
 
Join Date: Feb 2010
Posts: 358
Continuó a machaque limpio la sintonía fina.. Ya no se pueden comprar dólares ni tomar créditos hipotecarios en u$s, para pedir cash para viajar hay que explicar hasta en donde, porqué y cuando meamos (aunque hasta tal vez podamos conseguir liras, francos o pesetas todavía.. o hasta viajar a la vieja Alemania Oriental o a Checoslovaquia..). Los Jaimes son absueltos, los De Vido in-ter-ven-to-res en materia energética, los Shocklender ya no tienen nada para decir.. mientras los boudoues de 100 vuelan iniciando las sesiones ordinarias parlamentarias de un año "profundizado"..

Cristina se sabe hereda varios millones de u$s en cuentas a plazo fijo. Trasecendió 1 par de días antes que se anunciaba que la operaban de cancer, que compró pisos y cocheras en Puerto Madero por casi u$s10 millones..luego de las elecciones y antes de eso, ya habían puesto el cepo cambiario.. y la señora seguía retando a los que ahorran en u$s.. algunos 3 mil.. otros 46, pero de los que ahorran de a millones como ella no habla.. Se entiende que se quiera pensar en pesos.. todos adoraríamos creer en una moneda mas fuerte aún para nosotros que el dólar. Como los brasileros lo hacen con el Real. Pero el Centro Estadístico nacional está intervenido y nos oficializa una inflación interanual del 10%, cuando los fierros y la leche nos salen 25% mas.. los que andamos con convenio de trabajo joya. Los que no, NO. Ni tampoco pueden comprar dólares ni pedir a cambio bajo para salir del pais,, (el 40% del sector laboral sigue estando en negro o me equicoco?).. Todos y Todas o fascismo-plutócrata en su estado mas puro?

No hay guiño al inversor foraneo. Cortando insumos importados para producir cacheteás al inversor. Expropiando decís que la levantás? por más que expropies una bomba de tiempo que pueda hacer explotar a otras... Hay que duplicar la producción hidrocarburífera pero falta inversión cash y de infraestructura, frenada en la frontera (¿?). Pueden subir el precio del barril poniendose duros en lo que se exporta (si no me equivoco eso ya está explícito en la Ley de Hidrocarburos).. se vería en el surtidor o en subsidios, pero se reflotaría la maquinaria de YPF (si es que dejan pasar insumos por la frontera para que todo pueda girar..) Se pide exportar al productor (prod de lo que sea, que tenga intenciones o necesidades complementarias de importar productos o insumos para producir) y se le saca hasta su capacidad de ahorro... (?) 10 lucas en el banco, el año próximo no valen 10.. es arriesgada la posición del Gobierno. Lo que entiendo no ayuda, es el contexto. Ya es humillante y autodegradante, tener que oir a una multimillonaria hiper dolarizada retar a quien intenta guardar el fruto de su sudor de la manera mas segura que le enseñó este hermoso país. Esto es el aniquilamiento a la cultura del ahorro (¿cuando escucharon a esta mujer, a cualquiera de estos zonzos, hablar del ahorro.. de corrupción?). Es el jaque mate. Bombos y platillos para la Era del Consumo.. En el 2012 no se extinguió la humanidad, sino que en Argentina surgió una nueva Era. La del autoabastecimiento y autoconsumo. (favor no pensar en el verbo fagocitar).. y mucho menos quieran imaginarse que están formando parte de una unión comercial y cultural regional, denominada por ejemplo.. MERCOSUR
Reply With Quote
     
     
  #1980  
Old Posted Jun 1, 2012, 5:39 AM
Nicolás's Avatar
Nicolás Nicolás is offline
2013 SSP The best
 
Join Date: Oct 2008
Posts: 1,924
PoL: Un placer leerte. ¿Qué puedo agregar sino aplausos? Resumiste de manera impecable prácticamente todo. Saludos.
Reply With Quote
     
     
This discussion thread continues

Use the page links to the lower-right to go to the next page for additional posts
   
Reply

Go Back   SkyscraperPage Forum > Regional Sections > América Latina > Argentina > La Tanguería
Forum Jump


Thread Tools
Display Modes

Forum Jump


All times are GMT. The time now is 4:01 AM.

     

Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2014, vBulletin Solutions, Inc.