Quote:
Originally Posted by lio45
Je ne vois pas grand différence avec ton approche...
|
J'ai donné une explication. Lui ne le fait pas. Il dit toujours que les choses sont mauvaises «parce qu'elles sont à gauche» (sans nécessairement le dire mot pour mot).
Quote:
Originally Posted by lio45
La gauche, c'est l'injustice. Ça l'est parce que celui qui s'assoit sur son cul toute la journée se fait donner, sans le mériter, les moyens de vivre aussi bien que celui qui travaille à la sueur de son front toute la journée. Difficile de trouver situation plus injuste que ça, non?
Comme tu peux voir, ce n'est pas très difficile de faire ce genre d'affirmation. Pointage, 1-1.
|
La gauche, ce n'est pas l'injustice, tout simplement parce que ce n'est pas ce que tu décris. Tu parles exactement comme un croyant américain (par exemple) critiquant la religion des athées, alors que, par définition, les athées sont ceux qui n'ont pas de religions. De la même manière, la gauche, c'est la non-droite.
La preuve de ce que j'avance: la gauche est par définition l'égalité, la raison et le progrès. Si ça ne respecte pas cette définition, ce n'est pas à gauche, tout simplement. De plus, si quelque chose est égalitaire, rationnel et va dans le sens du progrès, il ne peut pas être mauvais, tout simplement. Si tu ne me crois pas, je te mets au défi de me donner un exemple respectant ces trois conditions et étant mauvais.
L'exemple que tu as donné est de fait disqualifié, n'allant pas dans le sens du progrès (et, du même coup, n'étant pas rationnel). D'ailleurs, Karl Marx (que l'on peut considérer comme étant relativement à gauche), par exemple, était complètement contre la pratique que tu as décrite (ce qui n'implique pas que je m'associe à lui).
La droite, c'est tout le contraire, puisqu'elle ne se base non pas sur la rationalité, mais sur l'irrationalité. Elle se base sur des principes qui ne sont jamais remis en question. Le fait d'être conservateur et réactionnaire s'oppose totalement au
doute méthodique, qui est la base de la raison.
Par exemple, dans le cas de l'article, André Pratte agitait le spectre de l'interventionnisme comme si c'était nécessairement mauvais parce que, selon la droite, c'est mauvais. Or, la gauche n'est pas la doctrine opposé, soit de considérer les interventions comme nécessairement bonnes. C'est de ne se baser sur aucun dogme et d'agir uniquement si cela va dans le sens des trois principes que j'ai énoncés plus haut.
Autrement dit, la droite ferme la porte à tout raisonnement tandis que la gauche est le raisonnement.
Quote:
Originally Posted by lio45
Pas en circulation?
... Tu crois qu'il est caché en liquide dans des matelas?
|
Connais-tu un seul pauvre ayant de l'argent caché dans un paradis fiscal? Des riches, par contre, il y en a.
Quote:
Originally Posted by lio45
Bien d'accord... mais je crois bien que les gens intelligents le font déjà.
|
André Pratte ne le fait pas, et il est éditorialiste en chef de La Presse. Peut-être qu'il n'est pas intelligent, mais il est indéniable qu'il a une influence.
Quote:
Originally Posted by lio45
Tu devrais sérieusement songer à suivre ton propre conseil...
|
Tu as mal compris mon conseil. Il n'impliquait pas de ne pas qualifier les fondements de la droite ou de la gauche comme mauvais, mais uniquement d'utiliser les termes droite et gauche comme étiquettes, et non comme arguments!