Matrimonio gay. ¿Estás de acuerdo?

[Kuzamama]

Debo reconocer que hace unos años me planteaba el tema acerca de la adopción de niños de matrimonios gays.
Creía que la falta de imagen definida, ya sea de madre o padre, sería muy nociva para el infante.
Hoy creo que este cambio de costumbres se está dando en forma muy natural en toda la humanidad y hay que aceptarlo.
Todo muta rápidamente y de nada vale aferrarse a estructuras pasadas.
Y los desequilibrios que se generen, la misma humanidad los irá resolviendo. A esta altura es obvio que los gays deben tener los mismos derechos que los heterosexuales.
Más allá de eso, en el fondo pienso que lo que va a terminar desapareciendo es la institución del matrimonio.
No sé que la reemplazará, pero sin lugar a dudas se encuentra en crisis total.

[Nicolás]

A través de mi trabajo veo cada año los cambios que ocurren en los senos ¿Familiares?
Padres (separados o no) en general, que no saben qué hacer con sus hijos, con dobles discursos para esos niños o adolescentes y por si fuera poco delegan su propia responsabilidad en la sociedad y/o instituciones educativas.

Creo que nunca adoptaría un chico. No lo haría ni estando solo ni en pareja, no es mi estilo; pero... no he conocido una persona o pareja que a su hijo adoptivo lo trate mal, al contrario, todo el amor del mundo [sí he visto reiteradamente el escaso reconocimiento que tienen los hijos adoptados a sus "nuevos" padres]

Creo que este "problema" de la adopción es porque se cae generalmente en el estereotipo de que la pareja gay va a estar conformada por el bombero y el indio de los Village People, entonces uno se pregunta: ¿Qué imagen se le puede dar a un niño?
["que las hay, las hay" jajaja]

Pero como lo que veo habitualmente, una imagen de pareja "hecha y derecha" tampoco me es la garantía. Entonces, creo que hay que prevalecer la intención y ya está. No tantas vueltas.
Con respecto al casamiento, no veo ningún impedimento. La iglesia que se aggiorne y que no cierre tanto los ojos, el estado. También.
Saludos

[Pablozar]

No es este mi caso, Nicolás. Es más, para el estado actual de las cosas es más probable que una pareja gay ofrezca más garantías de estabilidad (y en varios sentidos) que una heterosexual, por el simple hecho que en la heterosexualidad el matrimonio y los hijos son casi un automatismo de la condición mientras en un matrimonio gay el matrimonio y la adopción serían elecciones bastante más sopesadas.

[Nicolás]

Originally Posted by Pablozar

No es este mi caso, Nicolás. Es más, para el estado actual de las cosas es más probable que una pareja gay ofrezca más garantías de estabilidad (y en varios sentidos) que una heterosexual, por el simple hecho que en la heterosexualidad el matrimonio y los hijos son casi un automatismo de la condición mientras en un matrimonio gay el matrimonio y la adopción serían elecciones bastante más sopesadas.

Es triste, pero es así... Ojalá se revierta y todos den las garantías necesarias.

Saludos...

[Javitoo]

Originally Posted by Nicolás

...Creo que este "problema" de la adopción es porque se cae generalmente en el estereotipo de que la pareja gay va a estar conformada por el bombero y el indio de los Village People, entonces uno se pregunta: ¿Qué imagen se le puede dar a un niño?
["que las hay, las hay" jajaja]..

Tal cual, ese es el mayor problema. Y me parece que algunas cosas no ayudan en nada, por ejemplo esas marchas de orgullo gay en la que van "difrazados", o al menos es lo que se vende de las marchas. Es mí opinión, pero así no creo que ayuden a dar la imagen "familiera" o de "gente normal", si hay alguien en duda con eso se los espanta más.

Así y todo las leyes nunca van a contener perfectamente todos los casos, ni conformar a todo el mundo, siempre va a haber una minoría que quede medio revoloteando o planteando dudas de si conviene o no en esos casos, pero bueno... son casos medio extremos y mientras no sean contra alguien no van a ser tan malas (además de querer adoptar se tomaran los controles necesarios, y dudo que esos quieran). Si buscamos esos extremos en cualquier familia "normal" también las encontramos y de todo tipo y peores también.

[Claudia-Cba]

yo creo que las marchas son algo pintoresco, como una especie de "liberación" en un momento determinado y para un fin determinado.
Digamos algo parecido a los desfiles de Carnaval y las chicas revoleando caderas, plumas y strass al ritmo del samba... las pibas no van así por la vida (quiero creer eso! ), al día siguiente se levantan temprano y van a la oficina a seguir bancándose al idiota de su jefe... Pero ese día se liberaron: fueron las reinas del Carnaval.

Muchos de nosotros todavía tenemos la cabeza un poco cerrada, y lo digo comparando con lo que piensan hoy las nuevas generaciones (me siento Matusalén ). Me sorprende ver con qué naturalidad muchos chicos conviven con cosas que a nosotros nos incomodaban... Y eso es bueno, porque los hace más libres y menos prejuiciosos.



Ahh! Me olvidaba: me sorprende el resultado de esta encuesta. Me alegra!!!

[Pablozar]

Y eso que somos "la derecha"
También a mí me alegra.

[RossoMattone]

Yo estoy deacuerdo con el matrimonio gay, cada quién hace la suya sin molestar a nadie.


¿Saben si en los países que permitieron la adopción de matrimonios gay, hay un mínimo de edad por parte del adoptado?

Generalmente para adoptar un bebe recién nacido piden cierta edad. A un matrimonio de 40 y pico de años, por ejemplo, ya no le dan un recién nacido.

Saludos.

[Horacio]

Estoy en total acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo. No aceptarlo es atentar contra el derecho de libre elecciòn y sentimientos que todos debemos tener.

Pero tengo reparos al momento de incluir la adopciòn. Segùn la teorìa psicoanalìtica, en el proceso evolutivo de formaciòn del "Yo" el chico necesita incorporar las dos figuras parentales, papà y mamà, hombre y mujer, con las diferencias anatòmicas que luego irà fantaseando primero, y conociendo despuès.

Màs allà que en una pareja gay los roles pueden estar diferenciados, esta diferenciaciòn es sòlo funcional, no real.

Esto es desde el punto de vista del desarrollo evolutivo. Si ademàs le incorporamos el factor social, la realidad de ese chico cuando sale al mundo, (por màs amor que pueda haber recibido en el seno de su hogar) es bastante dura.

Se podrà argumentar que el hijo de padres divorciados (heterosexuales) tambièn sufre lo suyo, pero a pesar de ello tiene sus imàgenes masculino-femenino como realidad. Su dolor pasa por otro lado: el no poder juntarlos..
Pero estàn.. Hay un papà real (con pene) y una mamà real (con vagina).

La representaciòn psìquica de los òrganos sexuales (vagina - pene) es fundante en el desarrollo de la persona en ese estadìo de vida. Y una pareja homosexual no puede brindar ambas imàgenes.

[Nicolás]

Originally Posted by Horacio

Estoy en total acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo. No aceptarlo es atentar contra el derecho de libre elecciòn y sentimientos que todos debemos tener.

Pero tengo reparos al momento de incluir la adopciòn. Segùn la teorìa psicoanalìtica, en el proceso evolutivo de formaciòn del "Yo" el chico necesita incorporar las dos figuras parentales, papà y mamà, hombre y mujer, con las diferencias anatòmicas que luego irà fantaseando primero, y conociendo despuès.

Màs allà que en una pareja gay los roles pueden estar diferenciados, esta diferenciaciòn es sòlo funcional, no real.

Esto es desde el punto de vista del desarrollo evolutivo. Si ademàs le incorporamos el factor social, la realidad de ese chico cuando sale al mundo, (por màs amor que pueda haber recibido en el seno de su hogar) es bastante dura.

Se podrà argumentar que el hijo de padres divorciados (heterosexuales) tambièn sufre lo suyo, pero a pesar de ello tiene sus imàgenes masculino-femenino como realidad. Su dolor pasa por otro lado: el no poder juntarlos..
Pero estàn.. Hay un papà real (con pene) y una mamà real (con vagina).

La representaciòn psìquica de los òrganos sexuales (vagina - pene) es fundante en el desarrollo de la persona en ese estadìo de vida. Y una pareja homosexual no puede brindar ambas imàgenes.

¿Y qué ocurre en el caso de que uno de los padres es desaparecido, no se conoce o está muerto? ¿Se cría el chico con una disfunción sexual o desviación?
Si la teoría estuviera 100% impecable no debería haber "problemas o múltiples" elecciones sexuales de hijos de padre y madre. Mmmm.

Saludos...

[Horacio]

Es que no se refiere a las elecciones sexuales solamente. O es que partimos del presupuesto de que sòlo lo heterosexual es el modelo de desarrollo deseable?

En ningùn momento dije que la existencia de padre-madre reales garantiza que el desarrollo va a orientar hacia la heterosexualidad. Simplemente mencionè que es necesario la presencia de la dìada pene-vagina (como construcciòn) para la construcciòn de un yo fuerte (no necesariamente libre de conflictos).

Y si un padre no està (por muerte, desapariciòn, o abandono) el chico tendrà 1 sola representaciòn, (pene o vagina) y no dos iguiales.

[Juanma1977]

Originally Posted by Horacio

Estoy en total acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo. No aceptarlo es atentar contra el derecho de libre elecciòn y sentimientos que todos debemos tener.

Pero tengo reparos al momento de incluir la adopciòn. Segùn la teorìa psicoanalìtica, en el proceso evolutivo de formaciòn del "Yo" el chico necesita incorporar las dos figuras parentales, papà y mamà, hombre y mujer, con las diferencias anatòmicas que luego irà fantaseando primero, y conociendo despuès.

Màs allà que en una pareja gay los roles pueden estar diferenciados, esta diferenciaciòn es sòlo funcional, no real.

Esto es desde el punto de vista del desarrollo evolutivo. Si ademàs le incorporamos el factor social, la realidad de ese chico cuando sale al mundo, (por màs amor que pueda haber recibido en el seno de su hogar) es bastante dura.

Se podrà argumentar que el hijo de padres divorciados (heterosexuales) tambièn sufre lo suyo, pero a pesar de ello tiene sus imàgenes masculino-femenino como realidad. Su dolor pasa por otro lado: el no poder juntarlos..
Pero estàn.. Hay un papà real (con pene) y una mamà real (con vagina).

La representaciòn psìquica de los òrganos sexuales (vagina - pene) es fundante en el desarrollo de la persona en ese estadìo de vida. Y una pareja homosexual no puede brindar ambas imàgenes.

Creo que la historia de la civilización humana se ha basado en "forzar" las leyes de la naturaleza. De otro modo, aún viviríamos sobre los árboles. Por otra parte, los psicólogos no se ponen de acuerdo en éste como en casi ningún otro tema y, en todo caso, no son la única voz a escuchar.

Creo que lo más sensato es aceptar que habrá un período de transición hasta que este tipo de adopción pase a ser "normal" y entonces deberá haber políticas específicas destinadas a concientizar a la sociedad.

[Pablozar]

Originally Posted by Horacio

Es que no se refiere a las elecciones sexuales solamente. O es que partimos del presupuesto de que sòlo lo heterosexual es el modelo de desarrollo deseable?

En ningùn momento dije que la existencia de padre-madre reales garantiza que el desarrollo va a orientar hacia la heterosexualidad. Simplemente mencionè que es necesario la presencia de la dìada pene-vagina (como construcciòn) para la construcciòn de un yo fuerte (no necesariamente libre de conflictos).

Y si un padre no està (por muerte, desapariciòn, o abandono) el chico tendrà 1 sola representaciòn, (pene o vagina) y no dos iguiales.

Interesante esto. Pero se trata de una opinión tuya o de un fundamento sicológico el hecho que el desarrollo de un yo fuerte dependa de la presencia del combo pene-vagina?

[Kuzamama]

Estamos viviendo un período de cambios continuos y superveloces.
Imagínense si esto lo estuviésemos discutiendo 30 años atrás. Seguramente sería muy diferente nuestra opinión, o todos iríamos presos. De hecho, mi opinión varió dramáticamente hace muy poco tiempo.

La homosexualidad es tan vieja como el hombre mismo. Todos sabemos que los filósofos griegos - y por decantación los romanos -, pensaban que el verdadero amor solo podría suceder entre hombres. Aunque ellos consideraban que debían tener mujeres para formar familia, a las cuales también respetaban. Es como que tenían su pensamiento en dos planos diferentes y vivían eso sin culpa.

Lo novedoso de hoy, no es la homosexualidad en sí, sino que se está volviendo "normal" formar familias gays. Y hay que adaptarse a eso. Los hijos de esas familias también se adaptarán. Generarán una conciencia nueva que no tenga que ver con el molde tradicional al que estamos acostumbrados. Esto es irreversible y no tiene vuelta atrás.

Yo minimizaría absolutamente los posibles transtornos psicológicos que esta nueva realdad pueda generar. Porque ellos sólo irrumpen con fuerza cuando las conductas individuales del ser humano van a contramano y chocan contra lo que la sociedad del momento considera "la normalidad", generando una disociación entre los deseos o conductas reprimidas y la imagen exterior del individuo en cuestión. Si hay aceptación plena de la sociedad ¿Por qué pensaríamos que tuviera que generarse esta dualidad?

Seguramente serán diferentes a nosotros los heterosexuales que hemos nacido con padre y madre. Incluso serán diferentes a los homosexuales que han tenido progenitores de ambos géneros. Por eso, sin duda, vendrán a enriquecer el pensamiento de un cada vez más complejo SER HUMANO.

Creo que para analizar esto, estaría bueno tomar distancia de nosotros mismos y no poner al hombre como el "centro del universo". ¿Por qué pensar que es el ser humano el responsable de hacer cosas antinaturales? No podemos ser tan arrogantes. Es una tara grave la que tenemos nosotros, de pensarnos más poderosos que la inteligencia que nos creó.

Somos hijos de la evolución terrestre, y por lo tanto una creación de ella, tanto como los animales, los vegetales y los minerales.

Vivimos en un mundo que está colapsando por la cantidad de seres humanos que están depredando todos sus recursos. Entonces, va de suyo que ya no es tán necesaria la unión sexual para seguir produciendo individuos en forma exponencial.

En tal sentido, no sería desacertado pensar que la mismísima conciencia terrestre esté generando y poniendo en práctica mecanismos regulatorios para autoprotegerse. Tal cual lo haría el cuerpo de una persona o un animal, para defenderse de un desequilibrio funcional en su cuerpo.

Que una parte de la humanidad pierda el interés en la unión sexual de opuestos masculino - femenino , es un mecanismo válido para frenar la generación innecesaria de individuos.

Muchos dirán que estoy loco, que el hombre es absoluto patrón de su propio destino y que puede tomar cualquier decisión que le venga en gana.

Esto es altamente cuestionable por varios motivos que sería largo de explicar en un post. Solo diré que el que haya leído a Carl Gustav Jung, sabe que la mayoría de las conductas repiten un patrón arquetípico transpersonal que se va desplegando a través del tiempo y que conforman lo que el dió en llamar el inconsciente colectivo. El cual nada tiene que ver con una decisión personal de cada individuo.

Para comprender esto de otra manera, hagamos el ejercicio de mirar la Tierra desde lejos. Como un ser viviente, conformado por miles de millones de otros seres vivos dentro suyo. Es exactamente igual que el ser humano, pero a una escala muchísimo más amplia.

Todo se repite conforme una ley eterna que dice "como es arriba es abajo" Es tan sencillo, que es difícil darse cuenta.

[RossoMattone]

Que gran reflexión, Kuzamama. A veces llego a posiciones similares en temas polémicos, charlando con gente.

Seguro que te exploto la cabeza después de esta conclusión.


El tema es muy complejo y polémico. Tal vez podría legalizarse en principio con niños mayores de 12 años, (por decir un número) para que la gente conservadora se vaya acostumbrando a la idea, los padres infértiles no salgan a protestar (por mas que se puedan considerar dentro a las parejas gay) y luego de un periodo permitir la adopción de más pequeños en edad.


Tal vez un ejemplo un poco extremista podría ser el amor, las relaciones conyugales entre las parejas y el concepto de familia entre la Edad Media y la Edad Moderna. Nada se dio de un día para el otro.


Saludos.

[Juanma1977]

Originally Posted by Kuzamama

Estamos viviendo un período de cambios continuos y superveloces.
Imagínense si esto lo estuviésemos discutiendo 30 años atrás. Seguramente sería muy diferente nuestra opinión, o todos iríamos presos. De hecho, mi opinión varió dramáticamente hace muy poco tiempo.

La homosexualidad es tan vieja como el hombre mismo. Todos sabemos que los filósofos griegos - y por decantación los romanos -, pensaban que el verdadero amor solo podría suceder entre hombres. Aunque ellos consideraban que debían tener mujeres para formar familia, a las cuales también respetaban. Es como que tenían su pensamiento en dos planos diferentes y vivían eso sin culpa.

Lo novedoso de hoy, no es la homosexualidad en sí, sino que se está volviendo "normal" formar familias gays. Y hay que adaptarse a eso. Los hijos de esas familias también se adaptarán. Generarán una conciencia nueva que no tenga que ver con el molde tradicional al que estamos acostumbrados. Esto es irreversible y no tiene vuelta atrás.

Yo minimizaría absolutamente los posibles transtornos psicológicos que esta nueva realdad pueda generar. Porque ellos sólo irrumpen con fuerza cuando las conductas individuales del ser humano van a contramano y chocan contra lo que la sociedad del momento considera "la normalidad", generando una disociación entre los deseos o conductas reprimidas y la imagen exterior del individuo en cuestión. Si hay aceptación plena de la sociedad ¿Por qué pensaríamos que tuviera que generarse esta dualidad?

Seguramente serán diferentes a nosotros los heterosexuales que hemos nacido con padre y madre. Incluso serán diferentes a los homosexuales que han tenido progenitores de ambos géneros. Por eso, sin duda, vendrán a enriquecer el pensamiento de un cada vez más complejo SER HUMANO.

Creo que para analizar esto, estaría bueno tomar distancia de nosotros mismos y no poner al hombre como el "centro del universo". ¿Por qué pensar que es el ser humano el responsable de hacer cosas antinaturales? No podemos ser tan arrogantes. Es una tara grave la que tenemos nosotros, de pensarnos más poderosos que la inteligencia que nos creó.

Somos hijos de la evolución terrestre, y por lo tanto una creación de ella, tanto como los animales, los vegetales y los minerales.

Vivimos en un mundo que está colapsando por la cantidad de seres humanos que están depredando todos sus recursos. Entonces, va de suyo que ya no es tán necesaria la unión sexual para seguir produciendo individuos en forma exponencial.

En tal sentido, no sería desacertado pensar que la mismísima conciencia terrestre esté generando y poniendo en práctica mecanismos regulatorios para autoprotegerse. Tal cual lo haría el cuerpo de una persona o un animal, para defenderse de un desequilibrio funcional en su cuerpo.

Que una parte de la humanidad pierda el interés en la unión sexual de opuestos masculino - femenino , es un mecanismo válido para frenar la generación innecesaria de individuos.

Muchos dirán que estoy loco, que el hombre es absoluto patrón de su propio destino y que puede tomar cualquier decisión que le venga en gana.

Esto es altamente cuestionable por varios motivos que sería largo de explicar en un post. Solo diré que el que haya leído a Carl Gustav Jung, sabe que la mayoría de las conductas repiten un patrón arquetípico transpersonal que se va desplegando a través del tiempo y que conforman lo que el dió en llamar el inconsciente colectivo. El cual nada tiene que ver con una decisión personal de cada individuo.

Para comprender esto de otra manera, hagamos el ejercicio de mirar la Tierra desde lejos. Como un ser viviente, conformado por miles de millones de otros seres vivos dentro suyo. Es exactamente igual que el ser humano, pero a una escala muchísimo más amplia.

Todo se repite conforme una ley eterna que dice "como es arriba es abajo" Es tan sencillo, que es difícil darse cuenta.

Muy interesante tu perspectiva, Kuza. Y muy poética, además.

[Kuzamama]

Parecería serlo. Pero para mí es una realidad tan objetiva como que dos más dos es igual a cuatro.
Es muy interesante hacer el ejercicio de ver las cosas desde una perspectiva mucho más lejana y abarcadora.
Respecto a las transformaciones que estamos experimentando, (de los cuales el tema tratado forma parte de ellas) sugiero leer el siguiente artículo. http://casaonce.com/articulos/?info=articulo&id=127

[Totu]

Originally Posted by MaxNYC

Y pensar que hay tanta gente que esta de acuerdo con el aborto y no con darle ese mismo chico a una pareja gay.

!!!! Así es!!!

[Claudia-Cba]

y tantos chicos que no son bebés que mendigan y esperan un poco de cariño... y que para ellos el "combo" citado más arriba pasa tan a segundo plano...

[Juanma1977]

Originally Posted by Kuzamama

Parecería serlo. Pero para mí es una realidad tan objetiva como que dos más dos es igual a cuatro.
Es muy interesante hacer el ejercicio de ver las cosas desde una perspectiva mucho más lejana y abarcadora.
Respecto a las transformaciones que estamos experimentando, (de los cuales el tema tratado forma parte de ellas) sugiero leer el siguiente artículo. http://casaonce.com/articulos/?info=articulo&id=127

Aclaro que lo de "poético" era un elogio, no una crítica.