Quote:
Originally Posted by Martin H Unzon
Totalmente en desacuerdo con tu opinión en contra los edificios de gran estatura, me parece sólo expresa lo que crees pero sin respaldo en investigación o información confiable, además ¿tiene algún caso regocijarse de estar aprovechando la ausencia de foristas para expresar magnoedilifobia en un foro a favor de las grandes edificaciones? 
Estas totalmente equivocado, tu concepto de Ciudad no esta basado en una definición correcta, los edificios muy altos son mas adecuados en los lugares donde se concentra mucha población (Ciudad: http://lema.rae.es/drae/srv/search?i...GHvDXX25jP7a3X) y lejos de "romper la ciudad" como expresas, generan lo contrario, pues al estar en uso propician la convivencia por la concentración de personas y lejos de "desmembrar y separar", generan identidad y comunidad a partir de esa convivencia y lejos de lo que crees, no se aislan del entorno ya que no son cárceles (que es lo único a lo que se puede considerar como diseñado para aislar, separar), también te equivocas al creer que "matan la conexión de los interiores arquitectónicos con la trama de vialidades, calles y espacios públicos" (según tus propios términos), pues de entrada es falso que esos espacios sean únicos lugares "donde la gente se encuentra físicamente y se reconoce", repito, al convivir estrechamente en cercanía que establece un espacio cerrado (llámese vivienda, espacio de trabajo, espacio de entretenimiento, el que sea...) se genera convivencia, que no tiene por que romperse indispensablemente al salir de los grandes edificios.
Es absurdo considerar que quien hace uso de una edificación alta no tiene, al igual que todos los que no tienen acceso a ellas, la misma posibilidad de, en el momento que lo desee, de acceder y hacer uso de aquellos espacios que crees erróneamente como únicos de convivencia (vialidades, calles y demás espacios públicos).
¿A partir de que, crees que es verdad que la escala de "barrio denso de altura media (5-8- 20 pisos)" es lo mejor?, en la convivencia humana nadie tiene la verdad absoluta sobre lo que es "lo mejor" para los demás, bajo ese precepto, no creo que exista, ni sería creible si alguien se atreviera a decir, que posee una investigación "objetiva y seria" que indique que un edificio muy alto es indispensablemente un elemento inadecuado para la convivencia humana.
La expresión "ha sido comprobado, no solo en europa, sino en muchas otras ciudades de américa latina y partes de asia", obliga a la pregunta... ¿comprobado por quién?, ¿con qué método de estudio?, ¿quien lo valida? y ¿por que tendría alguien que creer que posee verdad?.
Las ciudades son entes vivos a partir de la vitalidad que les dan sus habitantes y se deben transformar de acuerdo a las necesidades de ellos y no al revés, no se debe creer que las ciudades son intocables e intransformables como si los humanos de todas las edades, épocas y regiones fuéramos iguales y con las mismas conformidades y limitaciones, debe entenderse que hay espacio para todos los conceptos de "lo mejor" pero con el equilibrio que da el respeto al derecho ajeno y a la diversidad de opinión ...por todo ello, en tu mismo ejemplo, si una vialidad no es suficiente, debe transformarse, si una sociedad cree que debe limitar a sus habitantes a sólo seguir con lo que tiene sin modificarse, ni crecer, ni permitir que otros crezcan -debe cambiársele-, si alguien cree que es el único poseedor de la verdad -debe entender que no-. |
Totalmente en desacuerdo con tu opinión en contra los edificios de gran estatura
antes que nada, gracias por tu interés y tu tiempo.
[COLOR="rgb(65, 105, 225)"]
¿tiene algún caso regocijarse de estar aprovechando la ausencia de foristas para expresar magnoedilifobia en un foro a favor de las grandes edificaciones?[/COLOR]
ai, bueno, pero que falta de sentido del humor ! dalai !
[COLOR="rgb(65, 105, 225)"]
Estas totalmente equivocado, tu concepto de Ciudad no esta basado en una definición correcta, los edificios muy altos son mas adecuados en los lugares donde se concentra mucha población[/COLOR]
¿cuales son tus fuentes?
quizá no me di a entender, aver, aclaro que me fascina ver fotos de hong kong y eso, y me que agrada la construcciòn de mitikah, pero, siendo objetivos, convendría màs a la ciudad partir a mitikah en dos y colocar ambas mitades una junto a otra de tal forma que la escala no sea tan monstruosa que desfigure a la ciudad, incluso, algo similar apreció el equipo de diseñadores de meier y pelli, al grado que una torre tan alta la rodearon de 6 edificios pequeños escalonados en alturas, para generar una transición entre sus 267 m y las casas de un piso de sus alrededores
ajajá eh, a que no te habías dado cuenta de ese pequeñisisisimo detalle. :grog:
[COLOR="rgb(65, 105, 225)"]
y lejos de "romper la ciudad" como expresas, generan lo contrario, pues al estar en uso propician la convivencia por la concentración de personas y lejos de "desmembrar y separar", generan identidad y comunidad a partir de esa convivencia y lejos de lo que crees, no se aislan del entorno[/COLOR]
tan es claro el impacto de las edificaciones en altura, que muchos diseñadores y teóricos de la arquitectura y el urbanismo están optando por la experimentación con puentes entre ellos, que los conecten por la parte de arriba; ejemplos hay muchos, steven holl, o los ya megaclàsicos mvrdv (la bibliografía viene al final :rolletes
por otro lado, si te fijas elogio las características de los mid-rises, generan densidad con escala humana, generan comunidad. no lo digo yo, lo dicen infinidad de autores con bibliografías de las dos ùltimas décadas.
[COLOR="rgb(65, 105, 225)"]
¿A partir de que, crees que es verdad que la escala de "barrio denso de altura media (5-8- 20 pisos)" es lo mejor?, en la convivencia humana nadie tiene la verdad absoluta sobre lo que es "lo mejor" para los demás, bajo ese precepto, no creo que exista, ni sería creible si alguien se atreviera a decir, que posee una investigación "objetiva y seria" que indique que un edificio muy alto es indispensablemente un elemento inadecuado para la convivencia humana.[/COLOR]
en primer lugar me baso en mis observaciones e investigaciones realizadas en la carrera, el posgrado, varios diplomados sobre temas de arquitectura, diseño urbano, paisaje, etc, así como en infinidad de textos teóricos de los considerados como de mayor vanguardia a nivel mundial (numero de citas, revistas de prestigio, etc.) así como mis observaciones en las oportunidades que he tenido de estar en el continente americano y europeo, y pláticas informales con urbanistas y así.
[COLOR="rgb(65, 105, 225)"]
¿comprobado por quién?, ¿con qué método de estudio?, ¿quien lo valida? y ¿por que tendría alguien que creer que posee verdad?.[/COLOR]
los dos últimos pritzker (ito y el chino de amateur architecture) tienen comentarios en el sentido en el que yo lo hago. ambos vienen de ciudades muy densas (tokyo y beijing) así que creo que, al menos en su experiencia humana y por la autoridad de tener tal reconocimiento, algo habrán entendido del tema.
[COLOR="rgb(65, 105, 225)"]
Las ciudades son entes vivos a partir de la vitalidad que les dan sus habitantes y se deben transformar de acuerdo a las necesidades de ellos y no al revés, no se debe creer que las ciudades son intocables e intransformables como si los humanos de todas las edades, épocas y regiones fuéramos iguales y con las mismas conformidades y limitaciones, debe entenderse que hay espacio para todos los conceptos de "lo mejor" pero con el equilibrio que da el respeto al derecho ajeno y a la diversidad de opinión ...por todo ello, en tu mismo ejemplo, si una vialidad no es suficiente, debe transformarse, si una sociedad cree que debe limitar a sus habitantes a sólo seguir con lo que tiene sin modificarse, ni crecer, ni permitir que otros crezcan -debe cambiársele-[/COLOR]
absolutamente de acuerdo contigo, no añadiría más a tu dicho, lo has expresado muy bien.
Solo diría como reiteración, la ciudad de mèxico tiene tantos predios vacíos y reciclables, y es de tanta extensión, (ya existente) , que generar núcleos de hiper altura quizá no sea la solución (aunque me fascinen visualmente); lo que convendría es "democratizar" un poco màs la altura, generando una especie de gran pastel de 5-8-20 pisos de altura por buena parte de la ciudad, para así generar una especie de "pastel" de construcción denso hasta donde la escala humana lo permita. Sinceramente no sirve de mucho construir 30 edificios altísimos para que 20 de ellos estén habitados por megadepartamentos carísimos de súper lujo que solo podrán ser poseídos por la élite económica del país, eso no es densidad, densidad es generar cientos, quizá miles de edificios de entre 5-8-20 pisos, distribuidos en subcentros con departamentos de todos los precios, desde los llamados populares hasta los de lujo, mezclados en zonas que obliguen a las clases sociales a convivir y encontrarse en el espacio pùblico, pues este, por sus características democráticas generadas en los últimos 200 años de historia urbana desde la revolución francesa, etc no se parece en nada al espacio común privado de los pasillos de los edificios.
Al construir mega rascacielos de megalujo con superdepas y oficinas A+++ en la ciudad de mèxico, que solo pueden ser habitados por megaricos y megacorporaciones, se genera lo contrario a la densidad, pues, concentras a unos pocos ricos en un espacio muy reducido pero que genera un superimpacto en los precios y rentas a sus alrededores (sin contar el impacto vehicular), lo que genera que la ciudad mucho màs democrática se parta, se genera lo que los especialistas llaman GENTRIFICATION las clases medias sobreviven en la zona quizà, no así los pobres, los que no les queda de otra que irse a rentar a tecamac, chalco, etc, a dos horas del centro. ósea, el efecto de "densificaciòn solo se da como una apariencia, pues en realidad las hordas de clases medias bajas y pobres deberán salir a los anillos exteriores de la ciudad donde si podrán pagar las rentas y el costo de los servicios. en cambio, en una ciudad de mediana altura, las rentas no se hiperdisparan por los aires, y continúan siendo alcanzables para la clase media baja, ¿me explico?.
Por otro lado, la cantidad de operaciones finacieras en ciudades como el df obligan a construir en altura, y bueno, ahí està reforma y las inmediaciones del bosque de chapultepec; no queda de otra màs que hacer convivir de alguna forma CBD de gran altura con grandes zonas de mediana altura.
Solo por ùltimo, imagina que no se pudieran construir edificios de màs de 25 pisos en reforma, quizá eso generaría que la cantidad de metros cuadrados de construcción de la mayor, bancomer, 509, TR, etc se vieran distribuidos alcanzando a zonas mayores de la ciudad que una simple franja de edficios altos rodeadas por casas como ocurre en muchos casos en las colonias juarez, cuauhtemoc y polanco. quizá muchos de los huecos que aun faltan por consolidad en la zona de la alameda habrían sido desarrollados, y no serìan hoyos de un piso a punto de desplomarse o estacionamientos. me explico?. un caso concreto es bogotà, que sin muchos edificios de alturas mayores, cuenta con zonas bastante extensas en don de solo existen edificios de 10 pisos (berlìn es algo parecido), lo que genera una distribución razonable y democrática de la riqueza urbana.
Simplemente, si a la delegación cuauhtèmoc (sin contar sus parques y áreas libres no construibles) que es una zona bastante pequeña, de escala humana, peatonal y ciclista, la alzaramos a 15-20 pisos toda, como si se tratara de un pastel, construiríamos decenas de veces los metros cuadrados que actualmente existen en santa fe y reforma juntos, sin necesidad de hiperalturas, con el beneficio de "ciudad democrática" que comento màs arriba.
reitero el agrado de tu tiempo y tu respuesta.
No te quiero abrumar con bibliografía, pero si chècate "excursions on density" y "excursions on capacities" de mvrdv, (3000 paginitas de urbanismo de vanguardia
Prev
, en realidad pues como dices, no hay puntos de comparación objetivos. En realidad solo comentaba lo anterior para compartir que aveces no es necesario el construir alto solo por construir alto y no dormir esperando un edificio de +300m como muchos en los foros, pues, cuando uno camina por aquella ciudad se la percibe muuucho más vertical que el df, y es debido, no tanto a la altura de los edificios como sí A LA ORGANIZACIÓN Y UBICACIÓN DE LOS MISMOS, es decir, al urbanismo y su excelente planeación que hace que todos los edificios de la ciudad estén concentrados en muy pocas áreas muy bien organizadas entre si y que entre ellos no haya tantas construcciones bajas como las hay acá que es de chile mole y pozole en cuanto a las alturas. 
yá por último, aprovechando el espacio, torres como la glorieta me parecen excelentes en su ubicación porque ayudan a desaparecer lo lineal del skyline del centro y lo vuelven más "redondo" por decirlo de alguna manera. Esperemos que lo anterior ayude a redensificar av. chapultepec, la zona rosa, el área del circuito interior y chapultepec y la colonia tabacalera.
Linear Mode
