HomeDiagramsDatabaseMapsForum About
     

Go Back   SkyscraperPage Forum > Regional Sections > América Latina > Argentina > La Tanguería


Reply

 
Thread Tools Display Modes
     
     
  #1  
Old Posted Aug 25, 2009, 6:45 PM
SerfCity SerfCity is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2008
Posts: 267
La Corte desincriminó la tenencia de drogas para consumo personal

Quote:
La Corte desincriminó la tenencia de drogas para consumo personal

El Supremo Tribunal resolvió que la posesión de escasas cantidades de marihuana no puede ser castigada y exhortó a los poderes políticos del Estado a combatir el tráfico

Por Adrián Ventura
Para lanacion.com

Tal como lo anticipó La Nacion, la Corte Suprema acaba de resolver que la tenencia de escasas cantidades de marihuana, para consumo personal y sin riesgo para terceros, no puede ser castigada. Pero, al mismo tiempo, exhortó a los poderes políticos a ejecutar una política de Estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y adoptar medidas preventivas de salud y educativas.

Así, el alto tribunal, que preside Ricardo Lorenzetti, declaró inconstitucional el artículo 14.2 de la ley de estupefacientes. Sin embargo, no despenalizó el tráfico de drogas y, de hecho, los hombres que le vendieron la marihuana a los cinco jóvenes hoy absueltos, fueron condenados a penas privativas de libertad.

El mensaje de la Corte, según surge de los considerandos del fallo, es claro: si se trata de tenencia de droga en escasas cantidades, y esa situación no es ostensible y no crea riesgo para terceros, la situación cae en el ámbito de privacidad de los individuos, en su esfera de autonomía personal y, escapa a la posibilidad de castigo.

Los argumentos usados son: la protección de la intimidad y la autonomía personal (artículo 19 de la Constitución), la necesidad de no criminalizar a quien es un enfermo y ya es víctima del consumo de droga, lo que sólo empeoraría su situación y una larga cita de tratados internacionales.

En el caso Arriola, además, la Corte hace especial consideración que los jóvenes llevaban los cigarrillos en sus bolsillos y contenían muy baja cantidad de sustancia tóxica: entre 0,16 gramos y 1,1 gramos. Además, los jóvenes no eran adictos.

http://www.lanacion.com.ar/1166685
Reply With Quote
     
     
  #2  
Old Posted Aug 25, 2009, 8:20 PM
Pablozar's Avatar
Pablozar Pablozar is offline
Sto mondo sottosopra
 
Join Date: Aug 2005
Location: Milano - Baires
Posts: 5,230
Jaja! Paolo!

Si les tengo que ser sincero, no es para la Argentina. Este es un lujo que se lo pueden permitir holandeses, daneses, suecos... que tiene un Estado MUY PRESENTE donde deben. Nosotros lo tenemos mucho donde no sirve y nada donde sí.

Es una mala señal. Para quienes deberían ser tutelados y observados (los pendex) y para quienes lucran. Con tanto cartel desembarcando en la Argentina, es como convertirles el mercado de potencial a efectivo y facilitarles el muleo. Los ejércitos están. Si no puedo mover un kilo de acá para allá, pagan a cien que llevan cien gramos. Plata es lo que les sobra y a nosotros desesperados prontos a hacerlo.

Nein, nein. Acá la Corte pisó el palito.
__________________
 
 
Che sia davvero un nuovo anno
 
Reply With Quote
     
     
  #3  
Old Posted Aug 25, 2009, 8:28 PM
Claudia-Cba's Avatar
Claudia-Cba Claudia-Cba is offline
Sigo rulando...
 
Join Date: Aug 2008
Location: Córdoba
Posts: 4,599
coincido, caro Paolo...
__________________
"Finding beauty in the unexpected"
Reply With Quote
     
     
  #4  
Old Posted Aug 25, 2009, 8:46 PM
Pablozar's Avatar
Pablozar Pablozar is offline
Sto mondo sottosopra
 
Join Date: Aug 2005
Location: Milano - Baires
Posts: 5,230
Se van a dar con un caño los pendex. Acordate.
Va a terminar que volvemos a la normativa anterior, cuando el desmadre sea tanto.
__________________
 
 
Che sia davvero un nuovo anno
 
Reply With Quote
     
     
  #5  
Old Posted Aug 25, 2009, 9:33 PM
Claudia-Cba's Avatar
Claudia-Cba Claudia-Cba is offline
Sigo rulando...
 
Join Date: Aug 2008
Location: Córdoba
Posts: 4,599
ya se están dando con un caño, Paolo... y ni hablemos del "paco". Más de 40 pibes se mueren por mes por culpa de esa basura. De terror...

El fallo se refiere sólo a la marihuana?
__________________
"Finding beauty in the unexpected"
Reply With Quote
     
     
  #6  
Old Posted Aug 25, 2009, 10:08 PM
SerfCity SerfCity is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2008
Posts: 267
Desde un punto de vista puramente economicista, no me parece mal.

Me contaban que el sistema judicial esta saturado de causas del tipo "mengano tenía un porro".

Entonces, gastar millones de $ por causas de este tipo no tiene mucho sentido. Mejor que apunten los pocos recursos que tienen a crímenes más importantes.

Dicho eso, si fuera por mí, prohibiría hasta los cigarrillos comunes.
Reply With Quote
     
     
  #7  
Old Posted Aug 26, 2009, 1:36 AM
IIan's Avatar
IIan IIan is offline
Ian
 
Join Date: Jun 2007
Posts: 169
Es una buena medida... Siendo positivo, se supone que ahora tienen el camino libre para destinar todos los recursos y la fuerza para buscar a los narcos mas grosos y dejar de gastar millones en burocracia con cualquier boludo que se estaba fumando un porrito en la plaza...

Casualmente hace un par de findes atras agarraron a un amgo mio en BA y lo metieron en cana por un faso insignificante, tuvieron que ir hasta alla los viejos a sacarlo y despues tuvo que volver a Buenos Aires para ir a declarar a tribunales.... dejate de joder...
__________________
Argentina... no se explica ni se entiende, solo se siente
Reply With Quote
     
     
  #8  
Old Posted Aug 26, 2009, 1:50 AM
maxem 2.0's Avatar
maxem 2.0 maxem 2.0 is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2008
Location: Lomas de Zamora
Posts: 2,442
Estoy de acuerdo con Clau y Pablo, no estamos en un país que se pueda dar el lujo de permitir estas cosas.

Por un lado quizá se ahorren unos cuantos pesos como dice Serf. Pero si así pensamos las cosas estamos fritos como país, como nación. Sabés como va a aumentar la delincuencia? cuantos pibes que nunca la habían probado se van a animar y van a pasar a ser adictos? cuantos van a pasar de esa droga a otras más duras y van a morir por excesos de todo tipo? Todo eso no es pédidas para el Estado??? El Estado pagó para brindarle a esos chicos salud, educación, seguridad, etc... cuanto pierde el Estado? no sólo por estoy pibes, esto que digo es duro pero cuantas mentes brillantes perdimos y vamos a seguir perdiendo por un taradito que se fuma y sale a matar para conseguir más y más? Eso no es perdida para el Estado?
__________________
Mi joven blog sobre Buenos Aires: http://buenosairesmaxem.blogspot.com/
Reply With Quote
     
     
  #9  
Old Posted Aug 26, 2009, 3:31 AM
IIan's Avatar
IIan IIan is offline
Ian
 
Join Date: Jun 2007
Posts: 169
Maxem con tu pensamiento habria que prohibir el alcohol tambien, es exactamente lo mismo...
__________________
Argentina... no se explica ni se entiende, solo se siente
Reply With Quote
     
     
  #10  
Old Posted Aug 26, 2009, 8:00 AM
Pablozar's Avatar
Pablozar Pablozar is offline
Sto mondo sottosopra
 
Join Date: Aug 2005
Location: Milano - Baires
Posts: 5,230
En Europa en muchos países la tenencia personal está todavía penalizada, pero las fuerzas de seguridad y la Justicia aplican un criterio de racionalidad. No se complican la vida con el que tiene un porro en el bolsillo.
__________________
 
 
Che sia davvero un nuovo anno
 
Reply With Quote
     
     
  #11  
Old Posted Aug 26, 2009, 12:21 PM
SottoVoce's Avatar
SottoVoce SottoVoce is offline
Milanesas para todos
 
Join Date: Aug 2008
Location: Las Cañitas
Posts: 1,955
Es un tema complicado, ya que estamos en la Argentina.

Por sentido común un pibe fumandose un porrito con los amigos no le hace mal a nadie y suena estúpido que se genere una causa judicial debido a eso. El tema es que con este gobierno del "todo vale" no es una señal muy buena para los jóvenes, creo que a la larga va a resultar contraproducente.
__________________
Scuderia Ferrari
Reply With Quote
     
     
  #12  
Old Posted Aug 26, 2009, 1:00 PM
axxo's Avatar
axxo axxo is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2008
Posts: 304
Yo pienso en otra medida, que dicho sea de paso, me la aplico a mi mismo por ser fumador. Nada de prohibiciones, simplemente hacerse responsable de los actos que SABEMOS son perjudiciales. Graficando un poco: si mañana me come vivo un lindo cancer de pulmon o alguna otra porqueria que pueda pescarme por andar fumando, mi derecho a replica es CERO... Nada de llorisquear para que me atiendan en ningun organismo publico y de manera gratuita y/o bonificada... las quejas, al muro de los lamentos. En mi familia ya todos tienen las instrucciones tambien con respecto a si tengo un accidente y me rompo el mate por que no me gusta usar el casco, a quedarse bien quietitos y en el molde... nada de juicios y esas boludeces mediaticas de andar lamentandose algo que paso por una decision pura y exclusivamente mia.
En el caso de los que consumen CUALQUIER COSA que altere el estado mental (alcohol, pastillas, pastito, etc) primero que nada ahondaria en el tema del porque decidieron volarse la cabeza con cualquier sustancia... creo que el verdadero problema radica ahi; lo curioso es que de eso nadie habla, no?
Esto que estan haciendo ademas de ser para tratar la "consecuencia" y no la "causa" del problema, es una medida -a mi entender- mas que pesima y nos estamos metiendo en un kilombo que se va a poner mucho peor...
__________________
NEIKE, CHAMIGO!!
Reply With Quote
     
     
  #13  
Old Posted Aug 26, 2009, 2:30 PM
Javitoo's Avatar
Javitoo Javitoo is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2008
Posts: 1,049
Ayer festejaron los narcos. Comparto a los que le parece una mala medida. La solución, precaria tal vez, ya la dijeron ustedes, pero me parece mucho mejor no llegar a judicializar estos casos y si hay o no que detener a alguien es usando un poco el sentido común como dice Pablo. Supongo que habrá alguna leyes que al día de hoy no se deben ni aplicar porque las costumbres son distintas o por lo que sea, así como funcionan ignorando eso y no pasa nada, por qué no con esto? Esto solo les facilita la venta y nada más. Si quieren no complicarle la vida al consumidor "atrapado" hay otras formas.

Respecto a la burocracia y la pérdida de dinero, imaginemos un mínimo aumento del consumo, cuanto dinero significa eso que sale del mercado en blanco y se gasta en un negocio en negro total? ¿cuánto deja de percibir el estado en ingresos porque el consumidor destina ese dinero a esto que no paga nada? No tengo ni idea de como serán las cifras pero apostaría que es muchísimo mas que el gasto en burocracia que generan estos casos. No quiero justificar la burocracia, ya dije que no debería llegarse a esa instancia usando el sentido común, no debería pasar del control policial y a lo sumo descartarse en la comisaría, con un poco de tiempo se aprende no es tan complicado.

Yo suelo pensar como axxo, cada uno es responsable y como responsble sabe que hacer y que no, con beneficios por serlo y pérdida de ellos por no serlo. El tema, que no es menor, es como hace el estado para discriminar quien fue responsable o simplemente quien se confundió, se olvido el casco, se paso por alto una señal, o una estupidez momentánea lo hizo hacer algo. Imaginate en una urgencia. Sería un quilombo de aquellos, y la verdad que se abandonaría algún rol del estado. Y la verdad que si te reventas la cabeza chocando conmigo me va a afectar bastante mas que si lastimas un poco llevando casco. Es un poco contradictorio... por un lado si, por el otro no, que se yo.

Quote:
Originally Posted by IIan View Post
Siendo positivo, se supone que ahora tienen el camino libre para destinar todos los recursos y la fuerza para buscar a los narcos mas grosos y dejar de gastar millones en burocracia con cualquier boludo que se estaba fumando un porrito en la plaza...
Siempre tuvieron el camino libre, si no lo hacen es porque no quieren o de última porque no pueden (no me lo creo eso). Vos crees que lo van a hacer ahora? si siempre atrapan a los giles, al último gil de la cadena (y no el consumidor, el que vende y le dan dos pesos). Si hasta creo que hace poco prohibieron hacer seguimiento a los compradores para ver donde compran la droga, de cualquier droga. Imaginate!
Reply With Quote
     
     
  #14  
Old Posted Aug 26, 2009, 4:18 PM
IIan's Avatar
IIan IIan is offline
Ian
 
Join Date: Jun 2007
Posts: 169
^^ bue javitoo, puse siendo positivo, yo tampoco me la creo... jeje

No se como va a ser la nueva ley, pero lo logico es que hora cada uno va a poder tener tranquilo su propia planta en su casa... no??

Y muchachos desde cuando el legalizar algo significa que aumente el consumo o lo que sea... los que se drogaban regularmente lo van a seguir haciendo y el resto no, simple...
__________________
Argentina... no se explica ni se entiende, solo se siente
Reply With Quote
     
     
  #15  
Old Posted Aug 26, 2009, 5:22 PM
SottoVoce's Avatar
SottoVoce SottoVoce is offline
Milanesas para todos
 
Join Date: Aug 2008
Location: Las Cañitas
Posts: 1,955
Una nota de Hanglin, que resume bastante bien lo que hablamos en las líneas anteriores:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?...78652&toi=6267
__________________
Scuderia Ferrari
Reply With Quote
     
     
  #16  
Old Posted Aug 26, 2009, 8:17 PM
Claudia-Cba's Avatar
Claudia-Cba Claudia-Cba is offline
Sigo rulando...
 
Join Date: Aug 2008
Location: Córdoba
Posts: 4,599
Quote:
Originally Posted by Claudia-Cba View Post

El fallo se refiere sólo a la marihuana?
Me respondo a mí misma!!

"...el concepto sería aplicable a cualquier otra sustancia de las que se denominan habitualmente "drogas ilícitas": cocaína, pasta base o paco, éxtasis, heroína."
__________________
"Finding beauty in the unexpected"
Reply With Quote
     
     
  #17  
Old Posted Aug 27, 2009, 9:39 AM
Aledys's Avatar
Aledys Aledys is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2008
Posts: 1,911
Quote:
Originally Posted by Pablozar View Post
Jaja! Paolo!

Si les tengo que ser sincero, no es para la Argentina. Este es un lujo que se lo pueden permitir holandeses, daneses, suecos... que tiene un Estado MUY PRESENTE donde deben. Nosotros lo tenemos mucho donde no sirve y nada donde sí.

Es una mala señal. Para quienes deberían ser tutelados y observados (los pendex) y para quienes lucran. Con tanto cartel desembarcando en la Argentina, es como convertirles el mercado de potencial a efectivo y facilitarles el muleo. Los ejércitos están. Si no puedo mover un kilo de acá para allá, pagan a cien que llevan cien gramos. Plata es lo que les sobra y a nosotros desesperados prontos a hacerlo.

Nein, nein. Acá la Corte pisó el palito.
Yo la verdad que coincido con Pablo 100% - ayer cuando vi la noticia acá en el canal holandés (of all places) nos miramos con mi marido y los dos al tiempo dijimos... mmmmm.... en Argentina? Más allá de que no hay un marco ni legal, ni de conciencia, ni de contención para asumir estas políticas, nuestra forma de ser nos juega en contra. Seríamos capaces de mirar este tema fríamente sin fanatismos y ver qué forma es la mejor de encarar el tema? Yo tengo mis dudas...
Reply With Quote
     
     
  #18  
Old Posted Aug 30, 2009, 8:54 PM
Javitoo's Avatar
Javitoo Javitoo is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2008
Posts: 1,049
Quote:
Zaffaroni y el fallo de la Corte: se puede fumar marihuana en una plaza

Eugenio Raúl Zaffaroni, juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y artífice del fallo que despenalizó la tenencia de drogas para consumo personal, expresó que se puede fumar marihuana en una plaza siempre y cuando no se haga “proselitismo”. Y agregó: “una maceta se puede tener en casa”.

Zaffaroni, de esa manera, salió a aclarar el fallo que se dio a conocer la semana pasada. La entrevista se la ofreció a Sebastián Basalo, director de THC, la revista de la cultura cannábica. Es la siguiente:

“La cosa empieza por el año 1977 –recuerda–, cuando Julio Maier y yo decimos que si no hay la afectación de un bien jurídico ajeno, por el artículo 19 de la Constitución, no puede haber delito. Cuando viene el gobierno constitucional, se produce el fallo Bazterrica, con la nueva integración de la Corte, y ahí está el voto de (Enrique) Petracchi que declara la inconstitucionalidad del artículo que penaba el consumo”.

—¿Cómo influyeron esos antecedentes en la sanción de la Ley 23.737 en 1989?

—Ahí no nos fue tan bien. Se bajó la pena pero se dio una alternativa medio loca, porque se obliga a un tipo a someterse a un tratamiento y si no se cura le imponen una pena.

—¿En nombre de la salud pública?

—La salud es un bien jurídico colectivo, no es un bien jurídico individual, justamente es ahí donde está el problema del paternalismo de la ley, el problema de elección que plantea el artículo 19. Si se sigue con el mismo criterio, mañana van a reglamentar que en los restaurantes a los tipos gordos no les sirvan ravioles, porque les va a subir el colesterol y se van a poner mal.

—¿Este nuevo fallo obliga al resto de los jueces a actuar igual que la Corte?

—Cuando la Corte dicta, por ejemplo, la inconstitucionalidad de una ley o la arbitrariedad de una sentencia, eso rige sólo para el caso. Lo que tiene la Corte es una autoridad moral, no jurídica. Los jueces pueden seguir haciendo todo lo que quieran, aunque no creo que sigan dotando al sistema de una carga burocrática inútil.

—En el caso de la Policía, el fallo tampoco podrá disminuir las detenciones.

—Te pueden hacer un registro y llevarte a la comisaría por averiguación de antecedentes, si bien no se puede requisar a nadie por cualquier cosa. Después llegará al juez, que probablemente los va a sobreseer de inmediato.

—Es decir que el consumidor sigue siendo sospechoso de cometer un delito y tiene que esperar a que el Estado se digne a comprobar si vendía o no.

—Si lleva un porro encima, no tiene que demostrar nada. No hay afectación del bien jurídico. Ahora, si lo que llevás es medio kilo, sí, porque genera un riesgo de distribución.

—¿Y si compré medio kilo para no tener que ir varias veces a visitar al dealer?

—Bueno, para eso nosotros tenemos la duda procesal. En caso de duda, se tiene que absolver al acusado. No pueden iniciar una causa si no hay un indicio serio y concreto de delito.

—¿Y el consumo en la vía pública? ¿Es indicio de la comisión de un delito o es un delito en sí?

—Se puede, lo que importa es si hay proselitismo o no. Además, el consumo en la vía pública tiene un efecto que hay que tener en cuenta, que es la selectividad humana. Si yo vivo en un barrio de emergencia y tengo que consumir en la vía pública, ¿qué hago? Es una cuestión de estatus social, de selectividad, tanto en este como en otros hechos. No importa si el consumo es en la vía pública o en la casa, el problema es si se está haciendo proselitismo o no. Yo interpreto la ley en punición del proselitismo.

—Si una persona está en una plaza sola y viene un policía y la encuentra fumando, ¿es proselitismo?

—Para mí no hay proselitismo ahí.

—¿Qué pasará con los allanamientos a casas de consumidores?

—Es lo mismo que tener un porro, una macetita podés tener.

—¿Y cuál es el límite?

—La presunción de delito. Siempre y cuando se presuma que el sujeto vende, produce o que por la cantidad de sustancia genera un riesgo de distribución. Es un tema muy circunstancial, porque un tipo que vive en un pueblo por ahí se compra para un mes porque no puede venir a la ciudad todos los días. Pero si yo encuentro al tipo con cinco gramos de cocaína, una balanza y varios papelitos, es probable que ese tipo esté vendiendo. Por eso, no es cuestión de cantidad. Aparte, si se pone por ejemplo diez gramos de cocaína como límite de consumo, los tipos van a salir a vender con ocho, es absurdo.

—Pero hasta que el juez se saca la duda de si la cantidad que uno tenía era para consumo, el reviente de tu casa y las diez horas en la comisaría son inevitables.

—No tendría que ser así. Primero que el allanamiento hay que hacerlo con orden judicial, y la orden judicial se da cuando hay un indicio serio de delito, si no el juez no puede dar una orden. Es la responsabilidad del juez. Nadie puede ordenar un allanamiento por un porro o una planta.

—¿Cómo regularía las drogas si pudiera hacer una nueva ley?

—Yo penaría la tenencia de tóxicos en el caso de que ponga en peligro el bien jurídico ajeno. Diferenciaría por sustancia, si no metemos todo en la misma bolsa. El paco y la marihuana son tóxicos, pero son cosas totalmente distintas. En este momento, hay que perseguir al paco, levantar todas las cocinas. Porque no hay un cartel de paco, es una producción casi artesanal, lo podés hacer en la cocina de tu casa. En el caso de la marihuana, dejaría penalizado sólo el tráfico masivo. El tráfico de marihuana no genera grandes mafias, es un tráfico casi folclórico.

—¿Y cómo cree que debería encuadrarse a las mulitas, también víctimas del narcotráfico?

—Tendrían que establecer una pena privilegiada que permite la condena provisional o probation.

—¿Y la tenencia simple?

—La tenencia simple es atípica, si no genera un riesgo de distribución por la cantidad.

—¿Y las figuras del arrepentido y el agente encubierto?

—La figura del arrepentido es absolutamente inmoral y la del agente encubierto más inmoral todavía. No dudaría en borrarlas de lleno. Incluso metería preso al agente encubierto y al juez que lo mandó como autor intelectual del delito. El arrepentido no es ningún arrepentido, es un tipo que además de ser un delincuente grave que no puede en realidad revelar nada, es un psicópata que negocia su pena, un delincuente al que encima nosotros premiamos.

—¿Y el agente encubierto?

—Es lisa y llanamente un delincuente. ¿Yo tengo que bancarme que venga un tipo por orden del juez a robarme el auto porque el señor Estado quiere hacer justicia? Todas ésas son figuras de investigación policial de Estados totalitarios.

—Que terminan formando su propio órgano delictivo.

—Claro, como lo que pasa cuando autonomizás la Policía: la brigada antisecuestro se te transforma en una banda secuestradora. La autonomización de las policías en América latina está dando la pauta de que la crisis está impactando de alguna manera en las redes ilegales. En realidad, hay una criminalidad de mercado, pero no hay criminalidad de mercado sin la cooperación de alguna instancia oficial, en cualquier tráfico.

—¿Qué pasa en un país como Argentina, donde nos dedicamos a perseguir consumidores, dejamos que el narcotráfico se instale, se organice y se diversifique? ¿Ahora viene una Corte que dice que se dediquen a lo que tienen que a hacer?

—Primero nosotros somos “país de paso”, no tenemos un mercado tan importante y no somos país productor, lo cual nos coloca en una situación bastante ventajosa. Tampoco estamos en la frontera con Estados Unidos. ¡Pobre México! ¡Tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos! Nosotros somos más bien un país que se puede usar como punta de tránsito para otros lados, con un mercado que puede generar alguna mafia, pero no grandes carteles. Colombia funciona al revés. Es un país que nunca tuvo un movimiento policlasista de desarrollo industrial salvo una oligarquía terrateniente, y que la primera burguesía nacional que tiene son los narcos, funciona todo de cabeza. Sería como que Amalita Fortabat se dedicara a fabricar cocaína, te rompe todos los esquemas. Nosotros hemos nacido haciendo contrabando con Brasil, la informalidad es originaria del país, de nuestra economía. Por eso creo que hay problemas como las estructuras policiales, etc. Pero en Argentina todavía es posible controlarla. Yo creo que necesitamos una reorganización de la Policía y, por ende, necesitamos nuestro FBI propio. Somos un país vulnerable en muchas cosas. No tenemos una Policía que se ocupe de las cuestiones estratégicas de seguridad de Estado. Por eso pasan cosas como que haya precursores que se están usando para producir los peores venenos y nadie les dé bola. ¿Qué fue lo que llevó a la creación del servicio secreto en Estados Unidos? La falsificación de dólares y la seguridad del presidente. Los delitos económicos no puede investigarlos la Policía común, son delitos sofisticados.

—Para eso nosotros tenemos la Sedronar…

—Yo no le veo mucho sentido a esa secretaría, me parece más una imposición internacional que otra cosa. Aparte, hace dos cosas incompatibles: tratamiento y penalización a la vez. La criminalización de determinados fenómenos tiene que estar a cargo de los que se encargan de criminalizar.

—¿Cómo evalúa el hecho de que en una camioneta de esa secretaría, a cargo de perseguir el narcotráfico, aparezcan ocho kilos de cocaína de máxima pureza?

—Y… mucha capacidad para detectar drogas no deben tener, como para llevar ocho kilos de cocaína en una camioneta y no darse cuenta.

—Muchos sostienen que frente al grave problema que plantea la expansión del paco, la penalización del consumo les permite que al menos las fuerzas policiales les acerquen pacientes que de otro modo no se hubieran sometido a un tratamiento.

—Si bien es cierto que el paco plantea un problema que no es el común de todos los tóxicos, para eso está el procedimiento de protección de persona. Lo que pasa es que el paco tiene un inconveniente: como deteriora tan rápido, se necesita un tratamiento compulsivo por lo menos en el primero o segundo mes. Pero para eso está el procedimiento civil de protección de personas a través de los jueces civiles.

—¿Cómo es en la práctica eso?

—Lo llevan los padres. Los pibes son marginados en la propia villa, los agreden, los matan, entonces la familia que lo lleva pide la protección de persona al juzgado de familia, y la jueza de familia decide si lo dispone. Con cualquier informe médico ellos están dispuestos a disponer la protección de persona, y de esa manera se dicta la internación. El problema es que no hay lugares de tratamiento porque nadie sabe cómo tratar eso, no hay una técnica. El paco plantea un problema nuevo frente al cual todos estamos procediendo por ensayo y error. El paco te destroza en seis meses. Destruye la voluntad y no vuelve, hay destrucción concreta del tejido neuronal, además de la destrucción física: enfisema pulmonar, tuberculosis.

—Pero es un enfermo al que el Estado no sólo no le ofrece un tratamiento sino que lo trata como delincuente.

—Es un enfermo que no lo aceptan en ningún lado. En el hospital porque es un enfermo psiquiátrico, en los centros de drogadependientes porque es un enfermo psiquiátrico, y en el psiquiátrico porque es un drogadependiente. Es una emergencia, una situación totalmente nueva frente a la cual estamos intentando hacer lo que se puede. El resto es una política de salud, y lo que hacemos nosotros penalmente es interferir en un tratamiento, porque lo peor que se puede hacer es fijarle el rol de toxicodependiente, que es lo que hace el sistema penal.

link
..
Reply With Quote
     
     
  #19  
Old Posted Aug 30, 2009, 9:22 PM
Nicolás's Avatar
Nicolás Nicolás is offline
2013 SSP The best
 
Join Date: Oct 2008
Posts: 1,928
La verdad que no he leído los post anteriores pero quería dejar mi idea: ¡Qué tanto con la marihuana si ya hay cosas peores y se pueden ver a toda hora en las veredas de cualquier ciudad grande de Argentina! (pueblitos también, aunque el "qué dirán" frena un poco la cosa)
Habitualmente en Rosario siento más olor a marihuana que cuando fui a Holanda. O sea...
Nunca fumé un porrito ni nada por el estilo, no es mi onda, pero... me parece perfecto que deslegalice todo. Después de todo, ahora con la jarra loca suceden cosas mucho peores.
En esta ciudad -pacata- una encuesta salió que están todos en desacuerdo con esta política... (esto es como las elecciones de Menem o los K: Nadie los votó pero...) Aquí todos en contra pero... los grandes también fuman y... lo se de muyy buenas fuentes: Tengo amigos policías, jo)
Saludos
__________________
INVITACIÓN: Dejá tu mensaje después de la señal. ¡Pip! Si pasás por SSP inscribite, opiná. Saludos
Reply With Quote
     
     
  #20  
Old Posted Aug 31, 2009, 5:10 AM
LVM's Avatar
LVM LVM is offline
Registered User
 
Join Date: Mar 2009
Posts: 247
La marihuana en si no es la gran cosa, al menos no te vuelve agresivo como la cocaina y otras drogas... pero siempre la marihuana es el primer paso a otras drogas, por lo menos los que conosco que estan perdido y han estado internados por droga, lo primero que probaron fue el porro.
Reply With Quote
     
     
This discussion thread continues

Use the page links to the lower-right to go to the next page for additional posts
 
 
Reply

Go Back   SkyscraperPage Forum > Regional Sections > América Latina > Argentina > La Tanguería
Forum Jump


Thread Tools
Display Modes

Forum Jump


All times are GMT. The time now is 11:04 PM.

     
SkyscraperPage.com - Archive - Privacy Statement - Top

Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.