L'économie du Québec

[MTLskyline]

Ce fil peut être utilisé pour des discussions sur l'économie du Québec.

Le Québec dépend de plus en plus d'Ottawa financièrement

Jean-Paul Gagné . Les Affaires
01-09-2012 (modifié le 04-09-2012 à 12:39)

Pauline Marois soutient qu'Ottawa puise 50 milliards de dollars par année dans les poches des Québécois et que le Québec serait en bien meilleure situation s'il gardait cet argent. Il ne faut pas croire ces assertions, car elles sont fausses.

Selon les comptes économiques des revenus et dépenses du Québec, édition 2011 (Tableau 5.2, pages 84-85), publiés par l'Institut de la statistique du Québec, Ottawa a recueilli au Québec 40 G$ pour l'année 2010. C'est 10 G$ de moins que le chiffre propagé comme une vérité par les souverainistes pour faire avancer leur cause. Et comme personne ne les contredit, plusieurs croient sans doute qu'ils disent la vérité.

Les 40 G$ perçus par Ottawa comprennent les impôts payés par les particuliers et les sociétés, les retenues fiscales sur des profits réalisés par des non-résidents, les cotisations à l'assurance emploi et au Régime de pensions du Canada, les impôts indirects (TPS, droits d'accise et de douane, taxe sur le transport aérien), les impôts sur les revenus de placement (gain en capital et dividendes), certains transferts des provinces et d'autres droits exigés de certains particuliers.

Pour noircir encore le portrait, les souverainistes soutiennent qu'Ottawa utilise « notre argent » pour subventionner les sables bitumineux, subventionner l'industrie automobile ontarienne, etc. Est-il nécessaire de rappeler que les impôts payés par ces industries et leurs salariés permettent à Ottawa de financer ses programmes, telle la péréquation, dont le Québec est un grand bénéficiaire.

Toutefois, alors qu'ils se scandalisent de ce qu'Ottawa perçoit au Québec, les souverainistes se gardent de parler des programmes qu'Ottawa administre pour l'ensemble des Canadiens et, surtout, d'admettre que les particuliers du Québec, les entreprises qui y oeuvrent, les institutions, le gouvernement et divers organismes ont reçu du fédéral en 2010 des versements totalisant 58 G$, soit 18 G$ de plus que ce que ce dernier a perçu au Québec. Cet écart s'est fortement accru depuis 10 ans. Après avoir varié entre 1 G$ et 4 G$ de 1999 à 2005, il est passé à 6 G$, 7 G$, 12 G$ et 14 G$ respectivement, de 2006 à 2009.

Explosion de l'avantage net du Québec

L'explosion de l'avantage net du Québec dans ses comptes économiques avec Ottawa confirme que celui-ci dépend de plus en plus du fédéral financièrement.

En 2010, Ottawa a versé plus de 21 G$ à des particuliers du Québec (salaires à des fonctionnaires, Sécurité de la vieillesse, rentes à ses propres retraités, prestations d'assurance emploi, crédits d'impôt aux familles, etc.), 18 G$ en subventions au gouvernement du Québec (pour la santé, l'éducation postsecondaire, la recherche universitaire, la sécurité sociale et la péréquation), 1 G$ de subventions et crédits d'impôt à des entreprises et 6 G$ pour le paiement d'intérêts sur la dette publique (partie imputable aux résidents du Québec). De plus, Ottawa a acheté pour 11 G$ en biens et services au Québec.

L'élargissement graduel du surplus à l'avantage du Québec entre les revenus et les dépenses du gouvernement fédéral au Québec s'explique par deux facteurs principaux : 1) la croissance plus faible de l'économie du Québec, et donc de son assiette fiscale, que celles des autres provinces ; 2) la grande générosité des programmes sociaux du Québec (garderies, assurance parentale, assurance médicaments, droits de scolarité universitaires) comparativement aux programmes des autres provinces, souvent plus riches que lui.

Il en résulte une moins grande capacité fiscale du Québec. Selon le ministère des Finances du Québec, celle-ci était de 6 088$ par habitant pour l'exercice 2011-2012, soit 1348$ de moins que la moyenne des 10 provinces. Cet écart a été plus que comblé par le fardeau fiscal plus élevé du Québec (1084$ par habitant, soit un total de 8,4 G$), par rapport à l'ensemble des provinces, et par la péréquation (984$ par habitant, soit un total de 7,8 G$).

Ainsi, même si on ne peut pas affirmer que c'est grâce à la péréquation que le Québec peut se payer des programmes chromés, ce dernier dépend de plus en plus du grand frère fédéral pour se tenir debout sur le plan financier.

Autre avantage important de la fédération, la dette brute imputable aux Québécois (celle du gouvernement du Québec et leur part de la dette fédérale) atteindrait environ 95% du produit intérieur brut du Québec si celui-ci était indépendant. Ce taux d'endettement serait comparable à celui de certains pays d'Europe, qui paient des taux beaucoup plus élevés que le Québec pour se financer.

Il s'agit là d'un atout économique et financier bien tangible qu'il ne faut pas négliger.

MON COMMENTAIRE

J'aime

La rémunération des employés des grandes villes est de très loin supérieure à celle de tous les autres Québécois occupant des emplois similaires et leurs régimes de retraite sont très déficitaires. Par conséquent, il importe de rééquilibrer le pouvoir de négociation dans les municipalités en leur donnant le droit au lockout. C'est ce que demande le maire de Québec, Régis Labeaume, et ce à quoi souscrit le chef de la CAQ, François Legault.

Je n'aime pas

Alors qu'elle se dit sociale-démocrate, Pauline Marois ne respecte pas cette doctrine. En effet, elle promet de renoncer à la hausse du prix de l'électricité du bloc patrimonial (gelé à 2,79 cents le kWh depuis 2000), prévue par le gouvernement à compter de 2014. Or, le gel avantage surtout les gros utilisateurs. En dégelant ce tarif, le revenu additionnel dégagé par la hausse proposée (0,01 $ sur cinq ans) servirait surtout à rembourser la dette publique. L'État pourrait aussi aider les moins nantis à absorber la croissance de leur facture d'électricité. Le PLQ propose de faire absorber la moitié de cette hausse par les ménages, et le reste, par les entreprises et les commerces.

À PROPOS DE L'AUTEUR

Tour à tour rédacteur en chef et éditeur du journal Les Affaires pendant quelque 25 ans, Jean-Paul Gagné en est l’éditeur émérite depuis 2007. En plus de publier un commentaire hebdomadaire dans le journal et de tenir un blogue dans LesAffaires.com, il participe à l’organisation d’événements et représente le journal dans les milieux d’affaires. Il est aussi appelé à commenter l’actualité dans d’autres médias et à prononcer des conférences. Jean-Paul Gagné a consacré sa vie professionnelle au journalisme économique.

Avant son entrée aux journal Les Affaires, qu’il a contribué à relancer pour en faire la principale publication économique du Québec, il a passé une douzaine d’années au quotidien Le Soleil, où il était journaliste économique et cadre à la rédaction. Jean-Paul Gagné est diplômé en économie et en administration. Il a reçu de nombreuses marques de reconnaissance, dont les prix Hermès et Gloire de l’Escolle de l’Université Laval, le prix Carrière en journalisme économique de la Caisse de dépôt et placement et Merrill Lynch et le Prix du livre d’affaires remis par Coop HEC Montréal et PricewaterhouseCoopers. Il siège au conseil d’administration d’organismes sans but lucratif.

Pour écrire à Jean-Paul Gagné : jean-paul.gagne@transcontinental.ca

http://www.lesaffaires.com/archives/...erement/548106

[MTLskyline]

Alliance Films acquise par la torontoise Entertainment One

Les Affaires . les affaires.com
07-09-2012 (modifié le 07-09-2012 à 18:38)

Entertainment One allonge 225 M$ pour acheter Alliance Films, un des plus importants distributeurs indépendants de productions cinématographiques du monde, dont Investissement Québec est actionnaire.Entertainment One, établie à Toronto, déboursera 174 M$ pour l'acquisition et prendra en charge la dette de 51 M$ d'Alliance, qui, outre Investissement Québec, compte la banque d'affaires Goldman Sachs comme actionnaire.

Cette transaction fera d'Entertainment One la plus grande société indépendante de films au Canada et au Royaume-Uni, selon l'entreprise torontoise.

«Le regroupement d'Entertainment One et d'Alliance Films donnera naissance au plus important distributeur indépendant de films qui, avec nos divisions Television et Family, assurera une plateforme stratégique solide pour la croissance à long terme de l'entreprise», a dit Darren Throop, président et chef de la direction d'Entertainment One dans un communiqué.

Goldman Sachs cherchait un acquéreur pour le distributeur de films depuis le début de l'année. Alliance était un des derniers actifs restant de l'acquisition des activités de CanWest Global Communications, dans le cadre d'une acquisition de 2,3G$.

Pour sa part, Investissement Québec a hérité de sa participation de 38,5 % dans Alliance Films de la Société générale de financement, avec laquelle elle a fusionné en 2011. La SGF a injecté 100 M$ en 2008 dans le producteur et distributeur de films, afin de protéger le siège social montréalais de l'entreprise et une centaine d'emplois.

Alliance Films et Entertainment One couvrent des territoires qui sont parfaitement complémentaires et, à la suite de cette transaction, le Groupe aura une portée internationale au Canada, au Royaume-Uni, au Benelux, en Australie, aux États-Unis et en Espagne, souligne l'acquéreur. Une fois la transaction conclue, le Groupe aura un accès accru aux studios cinématographiques indépendants les plus en vue grâce à des accords de production au Canada, notamment avec The Weinstein Company, Focus Features et Relativity.

Au cours de l'année, eOne a sorti en salle 152 films, dont La saga Twilight : Révélation - Partie 1.

L'acquisition est assujettie à un certain nombre de conditions, dont l'approbation du Bureau de la concurrence du Canada.

http://www.lesaffaires.com/secteurs-...ent-one/548407

Alliance Films : aucune garantie que le siège social restera à Montréal

Mathieu Lavallée . les affaires.com
07-09-2012 (modifié le 07-09-2012 à 18:43)

Entertainment One ne peut garantir pour l'instant si le siège social montréalais d'Alliance Films survivra après avoir complété son acquisition. Mais des ressources importantes devront demeurer au Québec, insiste Patrice Théroux, président de la division des films de EOne.

« Il n'y aura pas d'énormes changements dans un proche avenir » pour la quarantaine d'employés présents au Québec, a indiqué lors d'une entrevue téléphonique M. Théroux, lui-même un ancien d'Alliance Films. EOne s'attardera prochainement à la structure d'Alliance Films, mais ne peut indiquer ce qui adviendra pour l'instant. De toute façon, il faut attendre le feu vert du Bureau de la concurrence, a-t-il précisé.

Mais il importe peu qu'Alliance soit exploitée sous forme de filiale ou qu'elle soit totalement intégrée en éliminant le siège social, se défend M. Théroux. Il faudra plus de ressources sur le terrain étant donné que le catalogue de films d'EOne vient de subir une poussée de croissance.

La transaction permet non seulement d'augmenter le nombre de films que va pouvoir distribuer EOne, mais renforce leur plateforme de distribution. « Alliance a plusieurs ententes-cadres avec des producteurs désirables », a souligné M. Théroux.

Aussi, la transaction ouvre à EOne les portes de l'Espagne, ou elle n'est pas encore présente, contrairement à Alliance Films.

EOne se retrouve aussi avec la possibilité de distribuer à l'échelle mondiale les productions télévisuelles québécoises du portefeuille d'Alliance.

Dans l'immédiat, la priorité reste d'intégrer cette nouvelle entité, mais la croissance reprendra sous une forme ou une autre bientôt. « Nous allons prendre le temps pour l'instant, nous avons déjà pris des pauses dans notre développement auparavant. Mais nos plans à moyen et long terme sont de continuer à croître, que ce soit de façon organique ou par acquisitions ».

http://www.lesaffaires.com/secteurs-...ontreal/548410

[Acajack]

Originally Posted by MTLskyline

Ce fil peut être utilisé pour des discussions sur l'économie du Québec.


http://www.lesaffaires.com/archives/...erement/548106

Je ne suis pas entièrement convaincu que c'est un bon article. Par exemple, c'est difficile de croire que l'argent net provenant du fédéral ait augmenté de façon aussi spectaculaire (de 1 milliard à 14 milliards en 13 ans), alors que la péréquation que le Québec reçoit est en chute depuis plusieurs années. (Chiffres vérifiables sur le site de Finances Canada.)

Aussi, comparativement à la moyenne canadienne, le Québec ne compte pas aujourd'hui plus de chômeurs qu'il en avait en 1999. Probablement moins. Donc difficile de croire à une explosion des prestations d'assurance-emploi.

Aussi, la plupart des sommes fédérales (autres que la péréquation et les paiements aux particuliers comme l'assurance-emploi) sont calculées au prorata selon la population d'une province et n'ont rien à voir avec sa richesse, son assiette fiscale ou sa capacité fiscale.

Bref, si c'est effectivement vrai que le Québec reçoit beaucoup plus d'Ottawa, c'est probablement le cas pour toutes les autres provinces.

[MTLskyline]

Les chiffres sont tirés de ce document, page 85: http://www.stat.gouv.qc.ca/publicati...econo_2011.pdf

L'avantage net semble être cyclique et semble varier énormément d'une année à l'autre. Une grande partie de l'augmentation semble provenir des "transferts à l'administration provinciale". Je n'arrive pas à trouver une définition de ce que cela signifie et pourquoi le chiffre a doublé.

Tu as probablement raison de dire que cette augmentation s'est produite dans toutes les provinces.

[lake of the nations]

Suite à ces deux commentaires, je crois pertinent de vous exposer mon point de vue (et cet endroit me semble approprié).

Originally Posted by FrAnKs

À noter que je ne suis pas de doite à tout prix, il y a du bon et du mauvais des 2 côtés

Originally Posted by lio45

À l'inverse, je suppose qu'André Pratte serait en désaccord avec la façon dont tu parles de la droite.

La différence, c'est que lui le fait de façon axiomatique, comme si cela allait de soit. Pour me différencier de lui, je vais prendre la peine de m'expliquer.

Tout d'abord, la droite, c'est l'injustice. Ça l'est parce que ça promeut un enrichissement injuste et, du même coup, un appauvrissement.

La droite se base toujours sur l'une des idées suivantes (ou parfois les deux).

1. La pauvreté est naturelle.
   
   
2. La pauvreté découle des pauvres.

Selon la première thèse, la pauvreté est un phénomène naturel. Il est donc impossible de la combattre, puisque, comme la pluie et le vent, elle doit être là. Cela revient à dire qu'il est normal que des gens soient pauvres et qu'on ne peut l'éviter. La réalité démontre cependant le contraire. D'abord, parce que la lutte à la pauvreté fonctionne et, ensuite, parce que des exemples de société sans pauvreté (ou presque) ont déjà existé par le passé (certains pays scandinaves à certains moments du 20e siècle).

Selon la deuxième thèse, les seuls et uniques responsables de l’existence de la pauvreté sont les pauvres eux-mêmes. S'ils s'ont pauvres, c'est de leur faute. Or, comment peut-on sérieusement affirmer qu'un bébé venant tout juste de naître dans un bidonville du tiers-monde est responsable de sa condition? Comment peut-on sérieusement croire qu'il mérite d'être pauvre? On ne naît pas pauvre, on le devient à cause de la société.

La cause de la pauvreté, c'est l'existence de l'enrichissement injuste (prôné par la droite). Je n'arrive pas à retrouver la source, mais remarquez que les avoirs cumulés des 100 individus les plus riches de la planète correspondent aux avoirs cumulés des 920 millions de personnes les plus pauvres! Ce n'est pas quelque chose de positif! C'est à la fois mauvais pour la société ET pour l'économie (imaginez tout ce à quoi cet argent pourrait servir s'il était en circulation). L'argument que donnent toujours les ténors de la droite (à savoir que choisir la droite, c'est choisir l'économie) ne tient pas. Choisir la droite, ce n'est pas bon pour l'économie.

On ne devrait jamais prendre des décisions en se basant sur le fait que «C'est bon/mauvais parce que c'est à droite/gauche!». Il faut toujours douter et user de discernement. Comme le dirait François Legault, on peut être pragmatique (ce qui ne se reflétait cependant pas beaucoup dans sa plateforme).

La solution ne réside pas dans des mesures simplistes, mais dans la promotion d'un modèle de développement fondé sur la nuance (plutôt que sur la modération).

La droite, c'est mal. Ne vous contentez-pas de (vous) dire que la gauche l'est, décidons ensemble (en tant que société) de ce qui est idéal.

Finalement, remarquez que je ne vise pas les personnes, partis ou autres organisations associées à la droite, je critique la droite elle-même.

[Roli]

Le Québec moins à risque d'un défaut de paiement
http://argent.canoe.ca/lca/affaires/...-paiement.html

Le Québec moins à risque d'un défaut de paiement
18 octobre 2012 | 15h34
Mise à jour: 18 octobre 2012 | 20h38
ARGENT

Le Canada pourrait un jour connaître une crise de la dette, comme en Europe, si les provinces continuent de gérer leurs finances publiques comme elles le font actuellement.

L'avertissement est sans équivoque: le Canada pourrait un jour connaître une crise de la dette, comme en Europe, si les provinces continuent de gérer leurs finances publiques comme elles le font actuellement.

C'est du moins les conclusions d'une étude de l'Institut Macdonald-Laurier sur les La solvabilité des provinces et l'obligation du fédéral.

Mais le Québec est la province canadienne la moins à risque de se retrouver en défaut du paiement de se dette d'ici 20 ans et ce, même si sa dette est la plus élevée au pays par capita.

Selon l'étude réalisée par le consultant, Marc Joffe, pour le compte de l'Institut, c'est plutôt l'Ontario qui est la plus à risque de faire défaut d'ici 10, 15 ou 20 ans alors que sa dette est très élevée et qu'elle enregistre des déficits chroniques.

D'ici 30 ans, l'Alberta serait la plus à risque de faire défaut même si elle n'a pour le moment aucune dette et qu'elle détient la meilleure cote de crédit provinciale au pays. La province affiche de lourds déficits et cette situation devrait se poursuivre au cours des prochaines années en raison du vieillissement de la population.

Le Québec n'est pas totalement à l'abri d'un défaut de paiement, mais les probabilités sont moins grandes qu'ailleurs au pays. Dans son étude, Marc Joff explique que les finances publiques de la province reposent moins sur les prix volatiles des matières premières et de l'énergie contrairement à l'Alberta.

D'ici 20 ans, il y a donc 8,1% des chances que le Québec fasse défaut et 28,2 % d'ici 30 ans.

En Ontario, la probabilité est beaucoup plus élevée alors qu'il y a 42,9% des probabilités d'ici 20 ans et 79,3% dans 30 ans.

Quant à l'Alberta, la probabilité est de 42,4 % dans 20 ans et de 79,3% dans 30 ans.

Devant ce constat, Marc Joff prévient que le Canada pourrait connaître à son tour une crise de dette, des décotes de crédit et devoir mettre sur pied des plans de sauvetage si les provinces ne prennent pas dès maintenant des mesures pour redresser leurs finances publiques. Si l'une des provinces canadiennes se retrouve en défaut de paiement de sa dette, la situation pourrait affecter les autres et même l'économie entière du pays.

Mais à court terme, aucune province ne risque de faire défaut.

[lio45]

Je ne suis pas sûr que ce type de discussion donne grand chose, mais puisque tu me cites directement avec ton post, je vais quand même prendre la peine de te répondre sur les grandes lignes :

Originally Posted by lake of the nations

La différence, c'est que lui le fait de façon axiomatique, comme si cela allait de soit.

Je ne vois pas grand différence avec ton approche...

Tout d'abord, la droite, c'est l'injustice. Ça l'est parce que ça promeut un enrichissement injuste et, du même coup, un appauvrissement.

La gauche, c'est l'injustice. Ça l'est parce que celui qui s'assoit sur son cul toute la journée se fait donner, sans le mériter, les moyens de vivre aussi bien que celui qui travaille à la sueur de son front toute la journée. Difficile de trouver situation plus injuste que ça, non?

Comme tu peux voir, ce n'est pas très difficile de faire ce genre d'affirmation. Pointage, 1-1.

D'abord, parce que la lutte à la pauvreté fonctionne...

Ah bon... Tu as des exemples à nous donner? Des exemples qui fonctionnent de façon durable, je veux dire... pas juste temporairement.

Il me semble que si ça fonctionnait, on le saurait...

C'est à la fois mauvais pour la société ET pour l'économie (imaginez tout ce à quoi cet argent pourrait servir s'il était en circulation).

Pas en circulation?
... Tu crois qu'il est caché en liquide dans des matelas?

On ne devrait jamais prendre des décisions en se basant sur le fait que «C'est bon/mauvais parce que c'est à droite/gauche!». Il faut toujours douter et user de discernement.

Bien d'accord... mais je crois bien que les gens intelligents le font déjà. Personnellement, je me fous totalement des étiquettes "droite" ou "gauche"; je suis pour les bonnes idées, et contre les idées néfastes. Le tout, évidemment, dépendant du contexte.

La droite, c'est mal.

Tu devrais sérieusement songer à suivre ton propre conseil...

[lake of the nations]

Originally Posted by lio45

Je ne vois pas grand différence avec ton approche...

J'ai donné une explication. Lui ne le fait pas. Il dit toujours que les choses sont mauvaises «parce qu'elles sont à gauche» (sans nécessairement le dire mot pour mot).

Originally Posted by lio45

La gauche, c'est l'injustice. Ça l'est parce que celui qui s'assoit sur son cul toute la journée se fait donner, sans le mériter, les moyens de vivre aussi bien que celui qui travaille à la sueur de son front toute la journée. Difficile de trouver situation plus injuste que ça, non?

Comme tu peux voir, ce n'est pas très difficile de faire ce genre d'affirmation. Pointage, 1-1.

La gauche, ce n'est pas l'injustice, tout simplement parce que ce n'est pas ce que tu décris. Tu parles exactement comme un croyant américain (par exemple) critiquant la religion des athées, alors que, par définition, les athées sont ceux qui n'ont pas de religions. De la même manière, la gauche, c'est la non-droite.

La preuve de ce que j'avance: la gauche est par définition l'égalité, la raison et le progrès. Si ça ne respecte pas cette définition, ce n'est pas à gauche, tout simplement. De plus, si quelque chose est égalitaire, rationnel et va dans le sens du progrès, il ne peut pas être mauvais, tout simplement. Si tu ne me crois pas, je te mets au défi de me donner un exemple respectant ces trois conditions et étant mauvais.

L'exemple que tu as donné est de fait disqualifié, n'allant pas dans le sens du progrès (et, du même coup, n'étant pas rationnel). D'ailleurs, Karl Marx (que l'on peut considérer comme étant relativement à gauche), par exemple, était complètement contre la pratique que tu as décrite (ce qui n'implique pas que je m'associe à lui).

La droite, c'est tout le contraire, puisqu'elle ne se base non pas sur la rationalité, mais sur l'irrationalité. Elle se base sur des principes qui ne sont jamais remis en question. Le fait d'être conservateur et réactionnaire s'oppose totalement au doute méthodique, qui est la base de la raison.

Par exemple, dans le cas de l'article, André Pratte agitait le spectre de l'interventionnisme comme si c'était nécessairement mauvais parce que, selon la droite, c'est mauvais. Or, la gauche n'est pas la doctrine opposé, soit de considérer les interventions comme nécessairement bonnes. C'est de ne se baser sur aucun dogme et d'agir uniquement si cela va dans le sens des trois principes que j'ai énoncés plus haut.

Autrement dit, la droite ferme la porte à tout raisonnement tandis que la gauche est le raisonnement.

Originally Posted by lio45

Pas en circulation?
... Tu crois qu'il est caché en liquide dans des matelas?

Connais-tu un seul pauvre ayant de l'argent caché dans un paradis fiscal? Des riches, par contre, il y en a.

Originally Posted by lio45

Bien d'accord... mais je crois bien que les gens intelligents le font déjà.

André Pratte ne le fait pas, et il est éditorialiste en chef de La Presse. Peut-être qu'il n'est pas intelligent, mais il est indéniable qu'il a une influence.

Originally Posted by lio45

Tu devrais sérieusement songer à suivre ton propre conseil...

Tu as mal compris mon conseil. Il n'impliquait pas de ne pas qualifier les fondements de la droite ou de la gauche comme mauvais, mais uniquement d'utiliser les termes droite et gauche comme étiquettes, et non comme arguments!

[ToxiK]

Originally Posted by lake of the nations

La preuve de ce que j'avance: la gauche est par définition l'égalité, la raison et le progrès. Si ça ne respecte pas cette définition, ce n'est pas à gauche, tout simplement. De plus, si quelque chose est égalitaire, rationnel et va dans le sens du progrès, il ne peut pas être mauvais, tout simplement.

Pourrais-tu me définir "Égalité" SVP?

[MTLskyline]

On parle de cet article ?: http://www.lapresse.ca/debats/editor...-stabilite.php

Je ne suis pas trop surpris qu'André Pratte a donné son appui aux libéraux de Jean Charest. La position éditoriale du journal est fédéraliste/de centre (Ils écrivent ce que leurs lecteurs veulent lire). Je trouve que La Presse c'est un peu une version française de The Gazette/The Globe and Mail.

De même, Le Devoir va toujours donner son appui au PQ.

Le National Post soutiendra toujours les conservateurs. Le Toronto Star a toujours approuver le Parti libéral ou le NPD.

[lio45]

Originally Posted by lake of the nations

J'ai donné une explication. Lui ne le fait pas. Il dit toujours que les choses sont mauvaises «parce qu'elles sont à gauche» (sans nécessairement le dire mot pour mot).

Selon le contexte... s'il n'y a pas d'explication, c'est parce qu'elle va de soi.

La gauche, ce n'est pas l'injustice, tout simplement parce que ce n'est pas ce que tu décris. Tu parles exactement comme un croyant américain (par exemple) critiquant la religion des athées, alors que, par définition, les athées sont ceux qui n'ont pas de religions. De la même manière, la gauche, c'est la non-droite.

Alors, la droite, c'est la non-gauche... et ce n'est pas ce que tu décris non plus...

La preuve de ce que j'avance: la gauche est par définition l'égalité, la raison et le progrès. Si ça ne respecte pas cette définition, ce n'est pas à gauche, tout simplement. De plus, si quelque chose est égalitaire, rationnel et va dans le sens du progrès, il ne peut pas être mauvais, tout simplement. Si tu ne me crois pas, je te mets au défi de me donner un exemple respectant ces trois conditions et étant mauvais.

Eh bien, la droite, c'est l'égalité, la raison, et le progrès aussi. L'égalité, parce que tout est théoriquement accessible à tout le monde, la liberté de pouvoir espérer profiter des fruits de son travail, la raison, parce que c'est le système le plus logique et le plus fonctionnel pour une société d'humains, et le progrès, parce c'est vers ce genre de système qu'on évolue.

Par ailleurs, sur un thème qui est d'actualité ici ces temps-ci... un état gigantesque, qui récolte énormément en impôt et brasse beaucoup d'argent pour éventuellement le "redonner" aux citoyens sous une forme ou une autre, c'est carrément le terreau IDÉAL pour s'y laisser développer des réseaux de corruption à tous les niveaux. Quand il y a de l'homme, il y a de l'hommerie... mais quand il y a de l'homme qui brasse beaucoup d'argent des contribuables, là, on est vraiment en train de courir après!

Quand ça reste dans la poche des gens, c'est beaucoup plus difficile, voire impossible, de surfacturer systématiquement. Le client n'est pas une grosse machine qui ne gère pas son propre argent... Un individu ne tolérera JAMAIS de payer pour un camion qui fait le tour, se représente à la guérite d'entrée, facture à nouveau, et continue son manège...

(Comme on se l'est souvent demandé dans le thread Sherbrooke au fil des années... pourquoi est-ce que c'est toujours automatiquement beaucoup plus cher quand c'est la Ville qui paie?)

La droite, c'est tout le contraire, puisqu'elle ne se base non pas sur la rationalité, mais sur l'irrationalité. Elle se base sur des principes qui ne sont jamais remis en question. Le fait d'être conservateur et réactionnaire s'oppose totalement au doute méthodique, qui est la base de la raison.

Pourquoi "conservateur" et "réactionnaire"?

Les principes rationnels m'ont personnellement conduit à déduire, après mûre réflexion, que la droite est généralement un système de société plus juste, plus intelligent et plus fonctionnel que la gauche, tout simplement.

Autrement dit, la droite ferme la porte à tout raisonnement tandis que la gauche est le raisonnement.

Rien de plus faux...

Connais-tu un seul pauvre ayant de l'argent caché dans un paradis fiscal? Des riches, par contre, il y en a.

Il est "caché" du point de vue du fisc des pays développés, mais il n'est pas caché sous un matelas... et il ne dort pas en liquide dans les coffres-forts des banques non plus... Et de toute façon, cet état de fait n'est pas prôné par la droite. Avec la gauche, le phénomène de l'évasion fiscale, bien réel, devient toujours encore bien pire -- et c'est un fait documenté!

[lake of the nations]

Originally Posted by ToxiK

Pourrais-tu me définir "Égalité" SVP?

Égalité des chance.

Originally Posted by lio45

Eh bien, la droite, c'est l'égalité, la raison, et le progrès aussi. L'égalité, parce que tout est théoriquement accessible à tout le monde, la liberté de pouvoir espérer profiter des fruits de son travail, la raison, parce que c'est le système le plus logique et le plus fonctionnel pour une société d'humains, et le progrès, parce c'est vers ce genre de système qu'on évolue.

Ce n'est ni l'égalité ni la liberté, puisque ça promeut un modèle dans lequel ceux qui naissent au «mauvais endroit» (par exemple un bébé dans un bidonville) ne sont pas égaux aux autres et n'ont pas la liberté de se sortir de leur situation. La droite, c'est l'opium du peuple, puisque ça fait croire au gens qu'ils peuvent s'en sortir, ce qui n'arrive la plupart du temps pas.

Originally Posted by lio45

Par ailleurs, sur un thème qui est d'actualité ici ces temps-ci... un état gigantesque, qui récolte énormément en impôt et brasse beaucoup d'argent pour éventuellement le "redonner" aux citoyens sous une forme ou une autre, c'est carrément le terreau IDÉAL pour s'y laisser développer des réseaux de corruption à tous les niveaux. Quand il y a de l'homme, il y a de l'hommerie... mais quand il y a de l'homme qui brasse beaucoup d'argent des contribuables, là, on est vraiment en train de courir après!

Un état «gigantesque» n'est pas nécessaire. Il suffit qu'il s'attaque aux causes plutôt qu'aux symptômes, et cela deviendra désuet.

Originally Posted by lio45

Il est "caché" du point de vue du fisc des pays développés, mais il n'est pas caché sous un matelas... et il ne dort pas en liquide dans les coffres-forts des banques non plus... Et de toute façon, cet état de fait n'est pas prôné par la droite. Avec la gauche, le phénomène de l'évasion fiscale, bien réel, devient toujours encore bien pire -- et c'est un fait documenté!

L'évasion fiscale existe parce que la droite la laisse exister. Elle dit aux riches «C'est votre argent, faites en ce que vous voulez!»

Comme l'a dit Barack Obama:

If you were successful, somebody along the line gave you some help. There was a great teacher somewhere in your life. Somebody helped to create this unbelievable American system that we have that allowed you to thrive. Somebody invested in roads and bridges. If you've got a business—you didn't build that. Somebody else made that happen.

Les riches ne sont jamais les seuls et uniques responsables de leur richesse. C'est la société qui l'a rendu possible.

[ToxiK]

Originally Posted by lake of the nations

Égalité des chance.



Ce n'est ni l'égalité ni la liberté, puisque ça promeut un modèle dans lequel ceux qui naissent au «mauvais endroit» (par exemple un bébé dans un bidonville) ne sont pas égaux aux autres et n'ont pas la liberté de se sortir de leur situation. La droite, c'est l'opium du peuple, puisque ça fait croire au gens qu'ils peuvent s'en sortir, ce qui n'arrive la plupart du temps pas.



Un état «gigantesque» n'est pas nécessaire. Il suffit qu'il s'attaque aux causes plutôt qu'aux symptômes, et cela deviendra désuet.


L'évasion fiscale existe parce que la droite la laisse exister. Elle dit aux riches «C'est votre argent, faites en ce que vous voulez!»

Comme l'a dit Barack Obama:

If you were successful, somebody along the line gave you some help. There was a great teacher somewhere in your life. Somebody helped to create this unbelievable American system that we have that allowed you to thrive. Somebody invested in roads and bridges. If you've got a business—you didn't build that. Somebody else made that happen.

Les riches ne sont jamais les seuls et uniques responsables de leur richesse. C'est la société qui l'a rendu possible.

Pour que quelqu'un progresse dans la société, ça prend trois choses:

-L'ambition, la volonté de le faire;
-La capacité de le faire;
-L'opportunité de le faire.

Le seul de ces trois facteurs pour lequel le gouvernement a réellement le pouvoir de changer les choses est le troisième. Le gouvernement a le pouvoir de mettre en place une société dans laquelle il existe des opportunités pour que ceux qui ont l'ambition et la capacité de progresser puissent le faire. On peut aussi donner l'opportunité à ceux qui ont une capacité limitée, mais de l'ambition, d'atteindre le maximum de leur capacité. Que faire pour les autres? Bien, pour ceux qui n'ont pas la capacité, on peut essayer de les aider. S'ils ne peuvent pas à cause d'un handicap, on peut leur fournir des soins. Et pour ceux dont les capacités sont limitées et ne leur permettent pas de bien vivre, même en utilisant leurs capacités au maximum, on peut les aider (à l'intérieur de nos moyens collectifs. Cependant, pour ceux qui n'ont pas la volonté de progresser, il n'y a rien à faire (à part peut être leur montrer ce que d'autres ont réussi en travaillant). On peut aider ceux qui veulent, mais qui ne peuvent pas, mais pas ceux qui ne veulent pas.

C'est comme une course. La droite pure dit que seuls ceux qui peuvent se payer l'accès à la ligne de départ peuvent faire la course. La gauche pure dit que tout le monde doit arriver à la ligne d'arrivée en même temps. Je dis que tout le monde doit avoir l'opportunité d'atteindre la ligne de départ. Cependant, on ne peut pas contrôler qui va arriver en premier à l'arrivée. On doit cependant faire en sorte que les règles de la course soient respectées. Ceux qui ont l'ambition et la capacité finiront la course parmi les premiers et récolteront les médailles. Ceux qui ont l'ambition, mais pas la capacité finiront la course un peu plus tard (et peut-être avec de l'aide), mais sans médailles. Ceux qui n'ont pas l'ambition et qui se disent: "je vais finir la course, mais à mon rythme en admirant le paysage" finiront peut-être la course, mais il ne faudra pas qu'ils se demandent pourquoi ils n'ont pas de médaille. Leur choix de course est légitime, mais il ne mène pas à une médaille. C'est un droit de participer à la course. C'est un privilège de société riche d'avoir de l'aide pour compléter la course au besoin. Mais ce n'est pas un droit de laisser les autres faires des efforts à notre place parce que ça ne nous plaît pas de courir et marcher est trop long à notre goût! Une médaille est une récompense pour les meilleurs, pas un prix de participation.

[lake of the nations]

Je suis tout à fait en accord avec tes propos.

[the rock the motard]

Originally Posted by ToxiK

Pour que quelqu'un progresse dans la société, ça prend trois choses:

-L'ambition, la volonté de le faire;
-La capacité de le faire;
-L'opportunité de le faire.

Le seul de ces trois facteurs pour lequel le gouvernement a réellement le pouvoir de changer les choses est le troisième. Le gouvernement a le pouvoir de mettre en place une société dans laquelle il existe des opportunités pour que ceux qui ont l'ambition et la capacité de progresser puissent le faire. On peut aussi donner l'opportunité à ceux qui ont une capacité limitée, mais de l'ambition, d'atteindre le maximum de leur capacité. Que faire pour les autres? Bien, pour ceux qui n'ont pas la capacité, on peut essayer de les aider. S'ils ne peuvent pas à cause d'un handicap, on peut leur fournir des soins. Et pour ceux dont les capacités sont limitées et ne leur permettent pas de bien vivre, même en utilisant leurs capacités au maximum, on peut les aider (à l'intérieur de nos moyens collectifs. Cependant, pour ceux qui n'ont pas la volonté de progresser, il n'y a rien à faire (à part peut être leur montrer ce que d'autres ont réussi en travaillant). On peut aider ceux qui veulent, mais qui ne peuvent pas, mais pas ceux qui ne veulent pas.

C'est comme une course. La droite pure dit que seuls ceux qui peuvent se payer l'accès à la ligne de départ peuvent faire la course. La gauche pure dit que tout le monde doit arriver à la ligne d'arrivée en même temps. Je dis que tout le monde doit avoir l'opportunité d'atteindre la ligne de départ. Cependant, on ne peut pas contrôler qui va arriver en premier à l'arrivée. On doit cependant faire en sorte que les règles de la course soient respectées. Ceux qui ont l'ambition et la capacité finiront la course parmi les premiers et récolteront les médailles. Ceux qui ont l'ambition, mais pas la capacité finiront la course un peu plus tard (et peut-être avec de l'aide), mais sans médailles. Ceux qui n'ont pas l'ambition et qui se disent: "je vais finir la course, mais à mon rythme en admirant le paysage" finiront peut-être la course, mais il ne faudra pas qu'ils se demandent pourquoi ils n'ont pas de médaille. Leur choix de course est légitime, mais il ne mène pas à une médaille. C'est un droit de participer à la course. C'est un privilège de société riche d'avoir de l'aide pour compléter la course au besoin. Mais ce n'est pas un droit de laisser les autres faires des efforts à notre place parce que ça ne nous plaît pas de courir et marcher est trop long à notre goût! Une médaille est une récompense pour les meilleurs, pas un prix de participation.

En théorie, c'est juste, en pratique, ca ne l'est pas.

J'ai passé trois ans de ma vie a étudier en psychologie et je suis bien placé pour te dire que ton analogie manque cruellement de nuance, puisqu'elle ne tient pas compte des différences humaines, a l'instar du ''système actuel''.

Dans notre système actuel, dicté par un monde capitaliste dans lequel la finalité la plus évidente est l'enrichissement individuel via l'exploitation des ressources, il est très difficile de se frayer un chemin jusqu'au fil d'arrivé quand on est en marge de la masse.

Essaie de faire concourir au 100 mètres une gazelle, un singe et un éléphant, et a coup sur, je peux te garantir que ce sera la gazelle qui va gagner. Selon ton analogie, cette gazelle serait la seule a avoir un mérite quelconque. Mais organise une course a la verticale. Il s'agit ici d'arriver le premier a la cime d'un arbre. Le singe gagnera pendant que la précieuse gazelle et tous les autres compétiteurs seront au neutre au pied de l'arbre. ''Bande de paresseux, d'incapables'' s'écrira le singe, et tous les autres singes l'applaudiront et diront que dorénavant, toutes les courses se feront a la verticale.

Dans la vrai vie, les humains n'ont pas tous les mêmes ambitions, les mêmes aptitudes. Ca ne veut pas dire qu'ils ne sont pas de valeurs égales pour autant ou pire, paresseux ou incapables parce qu'ils ne cadrent pas avec les besoins que nous dictent la société capitaliste.

Si ''Ben'' a une solide cocologie et désire étudier en génie, il décrochera un diplôme et bénéficiera d'un salaire plus qu'enviable. Go mon Ben, le monde a besoin d'ingénieurs. T'es HOT ! Mais par contre, toi mon ''bob'', tu kicks des culs en arts visuels et en philosophie, too bad, tu resteras pauvres probablement toute ta vie. Je sais, c'est ironique, puisque ce sont tes semblables qui ont, par le passé, jeté certaines des bases de notre civilisation actuelle via l'art et la philosophie (parmi les ''7 sages'' en Grèce qui sont a la source des fondements de la démocratie, il y avait des philosophes), mais on a pas besoin de toi. L'ingénieur Ben lui, il rapporte de l'argent puisqu'on en a besoin. Tu vaux rien de plus qu'un job au salaire minimum chez Maxi.

Je ne suis pas de la gauche pur, mais je peux reconnaitre en celle-ci la volonté d’effectivement mettre tous les individus sur le même pied d'égalité, pour qu'ils puissent ainsi développer leurs aptitudes personnelles uniques et enrichir la société et l'humanité toute entière au lieu de l'individus seul. L'économie au service de l'humanité au lieu de l'humanité au service de l'économie.

Oui, il resteras toujours des paresseux et des gens totalement non talentueux. Il ne s'agit pas ici de leur donner tout cru dans le bec. Il s'agit de donner a tous ceux qui le désirent, les moyens de leur ambitions, peut importe leur discipline, ce que la droite pur est totalement incapable de faire.

[lio45]

Originally Posted by lake of the nations

Ce n'est ni l'égalité ni la liberté, puisque ça promeut un modèle dans lequel ceux qui naissent au «mauvais endroit» (par exemple un bébé dans un bidonville) ne sont pas égaux aux autres et n'ont pas la liberté de se sortir de leur situation.

Si un bébé naît "dans un bidonville", il est clair qu'il ne naît pas dans un pays développé où des politiques de droite sont appliquées intelligemment, alors l'exemple en question ne nous apporte rien du tout.

Un bébé qui naît dans une famille pauvre, dans un pays dont les citoyens jouissent de liberté et de possibilités, peut très bien "s'en sortir" ou pas, selon ce qu'il fait de sa vie. Il y a beaucoup de gens très riches qui sont issus de milieux très modestes... ne dis pas que ça ne se peut pas.

La droite, c'est l'opium du peuple, puisque ça fait croire au gens qu'ils peuvent s'en sortir, ce qui n'arrive la plupart du temps pas.

Ils peuvent "s'en sortir" (de quoi, exactement?)... c'est-à-dire qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent de leur vie en la vivant dans un pays où la liberté et l'initiative personnelle sont des valeurs mises de l'avant par la société... qu'on en fasse quelque chose ou non, on peut au moins le faire. Bref, le genre de milieu de vie auquel tant d'immigrants aspirent... et la majorité, après y avoir goûté, ne retourne généralement pas chez elle -- ça ne doit donc pas être si mauvais.

Un état «gigantesque» n'est pas nécessaire. Il suffit qu'il s'attaque aux causes plutôt qu'aux symptômes, et cela deviendra désuet.

Qui dit gauche dit état gigantesque. Les deux concepts sont indissociables.

L'évasion fiscale existe parce que la droite la laisse exister. Elle dit aux riches «C'est votre argent, faites en ce que vous voulez!»

Et la gauche l'encourage, en disant aux riches "si vous êtes assez fous pour ne pas tout faire pour essayer de cacher vos sous, on va vous les prendre".

Aussi, il ne faut pas oublier que les riches sont les gens les plus mobiles de la planète... si on essaie de trop les plumer, il peuvent facilement aller s'installer sous des cieux fiscaux plus accueillants.

Tu sembles croire que la gauche est mieux placée pour lutter contre l'évasion fiscale... (personnellement, je trouve que c'est un peu comme si tu me disais que tu crois que le moyen de lutter contre la contrebande des cigarettes serait..... d'augmenter les taxes sur les cigarettes légales!) Si c'est le cas, je serais curieux de savoir sur quoi tu bases cette idée...

[lio45]

Originally Posted by the rock the motard

... ce que la droite pur est totalement incapable de faire.

On est probablement tous d'accord pour dire que les extrêmes (gauche ou droite) ne sont pas des choix de société idéaux... il n'y a rien qui empêche de piger dans l'éventail des mesures typiques de "gauche" ou de "droite" (c'est d'ailleurs ce que presque tous les pays font). Et il n'y a personne ici qui n'a encore déclaré qu'il serait contre le fait de choisir un mélange qui se situe quelque part entre "gauche pure" et "droite pure" sur l'axe politique gauche-droite...

[the rock the motard]

Originally Posted by lio45

On est probablement tous d'accord pour dire que les extrêmes (gauche ou droite) ne sont pas des choix de société idéaux... il n'y a rien qui empêche de piger dans l'éventail des mesures typiques de "gauche" ou de "droite" (c'est d'ailleurs ce que presque tous les pays font). Et il n'y a personne ici qui n'a encore déclaré qu'il serait contre le fait de choisir un mélange qui se situe quelque part entre "gauche pure" et "droite pure" sur l'axe politique gauche-droite...

Effectivement. La ou on ne se rejoint probablement pas, c'est sur le point d'équilibre. A ce titre, je suis d'avis que nous sommes trop a droite comme société. Du peux que je connais des sociétés scandinaves, j'ai l'impression qu'ils se situent plus près du point d'équilibre.

Pendant ce temps, la réalité au Québec est que la classe moyenne et les pauvres s'appauvrissent alors que les riches s’enrichissent. Et ces derniers ont le culot de vouloir nous faire croire que c'est a cause des plus pauvres que l'état nous coute cher, que ceux-ci devraient payer plus pour les services qu'ils utilises et la classe moyenne embarque majoritairement la dedans, puisqu'elle est convaincu que ce sera encore elle qui fera les frais d'une éventuelle augmentation d’impôts, alors que ce devrait être les plus riches.

[the rock the motard]

Originally Posted by lio45

Et la gauche l'encourage, en disant aux riches "si vous êtes assez fous pour ne pas tout faire pour essayer de cacher vos sous, on va vous les prendre".

Aussi, il ne faut pas oublier que les riches sont les gens les plus mobiles de la planète... si on essaie de trop les plumer, il peuvent facilement aller s'installer sous des cieux fiscaux plus accueillants.

Tu sembles croire que la gauche est mieux placée pour lutter contre l'évasion fiscale... (personnellement, je trouve que c'est un peu comme si tu me disais que tu crois que le moyen de lutter contre la contrebande des cigarettes serait..... d'augmenter les taxes sur les cigarettes légales!) Si c'est le cas, je serais curieux de savoir sur quoi tu bases cette idée...

Et pourtant, la Norvège est au premier rang mondial au titre de l'Indice de développement humain et ce, grace a une idéologie politique de capitalisme social ou l'état possède de très grandes entreprises dans des domaines stratégiques, permettant ainsi une redistribution plus équitable de la richesse. L'état norvégien est énorme. Je ne sais pas si il est plus facilement en mesure de lutter contre l'évasion fiscale, mais il est a coup sur en mesure de donner un solide filet social a sa population et de lui payer un grand nombre de services pour le meilleur développement de l'individu.

[lio45]

Originally Posted by the rock the motard

Et pourtant, la Norvège est au premier rang mondial au titre de l'Indice de développement humain et ce, grace a une idéologie politique de capitalisme social ou l'état possède de très grandes entreprises dans des domaines stratégiques, permettant ainsi une redistribution plus équitable de la richesse. L'état norvégien est énorme. Je ne sais pas si il est plus facilement en mesure de lutter contre l'évasion fiscale, mais il est a coup sur en mesure de donner un solide filet social a sa population et de lui payer un grand nombre de services pour le meilleur développement de l'individu.

Je ne suis pas sûr que les pays scandinaves soient un concept "exportable".

Premièrement, ils sont très peu peuplés, et, proportionnellement, bourrés de ressources naturelles. N'importe quelle société qui a la chance de se trouver dans une situation aussi enviable n'a pas vraiment besoin d'encourager l'entreprenariat ou de devoir se démarquer pour attirer l'investissement étranger... même si elle se "paie le luxe" d'avoir un cadre fiscal très répressif, sa minuscule population va quand même très bien tirer son épingle du jeu, en moyenne, car la quantité exploitable de richesse brute par habitant sur le territoire est grande.

Deuxièmement, les pays scandinaves sont, collectivement, une bulle isolée. Un Norvégien insatisfait ne peut pas si facilement faire comme Bernard Arnault et s'installer dans un environnement francophone à 1h de TGV de Paris, ou comme ces Montréalais qui comptaient s'acheter un chalet à Cornwall pour en faire leur résidence "principale". Ce facteur (les riches scandinaves sont quand même un peu moins mobiles que la moyenne des autres riches) contribue aussi à donner aux gouvernements scandinaves le luxe de pouvoir presser un peu plus le citron...

Par ailleurs, l'Australie est quand même un des endroits les plus à droite de la planète, et elle est souvent au sommet de ces listes... aussi souvent que la Norvège, sinon plus, si ma mémoire est bonne.