Montréal - Les projets cancellés (attention, déprime totale ici) - Page 4

hockey rules! · #61 Posted **Jan 23, 2007, 10:39 PM**

Si cette tour aurait été construite, je suis sûr que le centre-ville de Montréal serait complètement différent aujourd'hui avec des édifices plus hauts que ceux qu'on a maintenant.

hockey rules! · #62 Posted **Jan 23, 2007, 10:50 PM**

Si cette tour aurait été construite, je suis sûr que le centre-ville de Montréal serait complètement différent aujourd'hui avec des édifices plus hauts que ceux qu'on a maintenant.

hockey rules! · #63 Posted **Jan 23, 2007, 10:50 PM**

Si cette tour aurait été construite, je suis sûr que le centre-ville de Montréal serait complètement différent aujourd'hui avec des édifices plus hauts que ceux qu'on a maintenant.

hockey rules! · #64 Posted **Jan 23, 2007, 10:54 PM**

Sa m'énerve!!!!!! le site plente alors j'essaye encore de l'ouvrir pi voilà le résultat! dsl tout le monde!!! Je ne sais pas si sa vous arrive mais à moi, c'est presque tout le temps!

Gilbert · #65 Posted **Jan 24, 2007, 4:21 AM**

Merci pour la photo.

Je suis bien content qu'elle n'est pas montée. Traitez moi de hippy si vous voulez, je suis certain que la limite de hauteur de Montréal ne peut que rendre la ville encore plus belle.

Montréal sans le boute du mont royal qui dépasse, désolé, mais ça serais vraiment laite.

Sans la limite, le mont deviendrait comme le parc maisonneuve ou un autre parc: personne n'en ferait attention.

Ah pis d'la marde! Quand qu'à y être et à vous écouter, pourquoi ont la vendrait pas! On pourrait y démolir le parc et le lac des castors pour construire des super tours super hautes, comme vous les aimez!

En plus, elles vont paraîtrent encore plus hautes, vu qu'elles sont sur une montagne. Vous aurez plus rien à envier à Toronto!
On pourra compétitionner avec les super autres villes américaines et arabes, que certains du forum vénèrent!

Dans le fond, le mont royal sert à rien! C'est juste une vue, il va nous rester le stade olympique! Ah oui, c'est vrai, y'en a ici qui veulent le démolir...ben on ira au mont st-bruno! Ah non, c'est vrai, il reste juste la moitié...et pour combien de temps...
...bon ben on ira dans le monorail de Loulou! (sans méchanceté, loulou, c'est jusque que ça rentrait bien dans mon éditorial...

)

Désolé, mais c'est tous les commentaires depuis 8 mois (depuis que j'ai commencé à visiter le forum) de ceux qui parlent contre la limite de hauteur, ainsi que la rapidité de certains à traiter les gens contre un projet de hippies, et les commentaires récents critiquant le fait que l'on soit heureux d'une tour de 25 étages quand Toronto en a une dizaine de plus de 200 mètres en construction (je sais plus qui l'avait écrit), qui me fâche un peu...

.
.
.
Ça va mieux...

habsfan · #66 Posted **Jan 24, 2007, 2:33 PM**

Quote:

Originally Posted by hockey rules!

Si cette tour aurait été construite, je suis sûr que le centre-ville de Montréal serait complètement différent aujourd'hui avec des édifices plus hauts que ceux qu'on a maintenant.

c'est officiel! Imagine le 1250 René-Lévesque à 72 étages et 275 mètres...WOW!!!!!

Il y auarait plus de tours au dela des 200 mètres.

patboy · #67 Posted **Jan 24, 2007, 3:15 PM**

Arrêtez-vous donc de chialer contre la montagne (la pauvre petite)! Quelle autre ville dans le monde on la chance d'avoir une si belle montagne en plein milieu du centre-ville ?! Pas beaucoup d'autre en tout cas. Nous sommes si chanceux de l'avoir, un magnifique espace vert, un observatoire naturel, une réserve ou des animaux peuvent se cacher et se promener à leur guise. J'aime mieux avoir des édifices "bas" (bas est un bien grand mot) et avoir un beau cadeau comme ça que d'avoir une ville avec une jungle de gratte-ciels de 200 mètres qui poussent de partout. Ya des villes bien pires que Montréal au niveau des édifices en hauteur. Ce n'est pas la hauteur qui compte, mais bien la QUALITÉ. Il y a tellement des beaux édifices à Montréal

big T · #68 Posted **Jan 24, 2007, 3:35 PM**

Gilbert, ca prendrait des gratte-ciel en tab*** pour totalement cacher la montagne! moi aussi je l'adore le mont royal, mais c'est pas une couple de tours de 200-300m qui vont la faire disparaitre.
pbeaulieu a bien raison en tt cas, c'est surtout la qualite qui compte. On ne peut pas vraiment se plaindre de ce cote la.

habsfan · #69 Posted **Jan 24, 2007, 3:39 PM**

Quote:

Quelle autre ville dans le monde on la chance d'avoir une si belle montagne en plein milieu du centre-ville ?

Hong-Kong! et ça ne les empêches pas de construire plus haut que leur Mont Victoria!

Quote:

J'aime mieux avoir des édifices "bas" (bas est un bien grand mot) et avoir un beau cadeau comme ça que d'avoir une ville avec une jungle de gratte-ciels de 200 mètres qui poussent de partout. Ya des villes bien pires que Montréal au niveau des édifices en hauteur. Ce n'est pas la hauteur qui compte,

J'ai comme l'impression que tu vas avoir de la misère à te trouver des supporters, après tout, nous sommes sur un site qui s'appelle SKYSCRAPERpage.com!

En bout de ligne, j'aimerais moi aussi avoir plus de tours de 80 à 120 mètres...surtout pour donner un peu plus de densité au C-V, mais je crois qu'une ou deux tours de 240-250 mètres pourrait améliorer notre skyline "plat" sans trop nuire à notre "colline"!

patboy · #70 Posted **Jan 24, 2007, 3:49 PM**

Quote:

Originally Posted by habsfan

J'ai comme l'impression que tu vas avoir de la misère à te trouver des supporters, après tout, nous somes sur un sity qui s'appelle SKYSCRAPERpage.com!

Je ne sais pas si j'ai bien compris ce que tu voulais dire mais je ne suis pas contre la construction d'édifice en hauteur, mais bien au contraire !

Hong-Kong ... Oui yen a des grands édifices mon cher Habsfan, mais regarde comment c'est bordélique. Trop c'est comme pas assez. Une ou deux tours de 250 mètres, je ne serais pas contre, même que on aurais un VRAI symbole pour la ville. Il ne faut justement pas que ça devienne comme Hong-Kong.

Elle est précieuse la montagne, elle a une histoire.

Guy Crémeux · #71 Posted **Jan 24, 2007, 3:50 PM**

Vous etes drole vous autres avec votre montagne. Bien sur qu'on est tous content de sa presence en pleine ville et qu'on l'apprecis tous, on a rien contre elle. C'est pas le point ici, le point c'est que ca prendrait un skyline INCROYABLEMENT DENSE comme Manhattan ou Chicago au minimum pour vraiment CACHER la vue du mont. C'est presque pas fesable en fait... Alors arreter moi ca, cacher entirement le mont par une series des buildings.

patboy · #72 Posted **Jan 24, 2007, 3:54 PM**

En tout cas, ça ne me tente pas de m'astiner plus lontemps la dessus, je n'ai pas le temps

On règlera ça en pleine face au meeting

Vous allez voir que j'ai toujours raison

Guy Crémeux · #73 Posted **Jan 24, 2007, 3:57 PM**

eheh, dommage que je sois pas la !

patboy · #74 Posted **Jan 24, 2007, 4:05 PM**

ahhhh té platte !

Guy Crémeux · #75 Posted **Jan 24, 2007, 4:08 PM**

Au contraire ! Je serais a l'exterieur du continent pour quelques jours, ca fait bien mon affaire

habsfan · #76 Posted **Jan 24, 2007, 4:10 PM**

Quote:

Originally Posted by pbeaulieu

Je ne sais pas si j'ai bien compris ce que tu voulais dire mais je ne suis pas contre la construction d'édifice en hauteur, mais bien au contraire !

Hong-Kong ... Oui yen a des grands édifices mon cher Habsfan, mais regarde comment c'est bordélique. Trop c'est comme pas assez. Il ne faut justement pas que ça devienne comme Hong-Kong.

Justement, le fait que ce soit bordélique à Hong-Kong fait que j'aime ça! Quand c'est trop planifié ou carré, ça deviens platte!

Quote:

Une ou deux tours de 250 mètres, je ne serais pas contre, même que on aurais un VRAI symbole pour la ville.

J'me demande si la fondation et la structure de la place Ville Marie pourrait supporter qu'on y rajoute 20 étages? Il faudrait contacter I.M. Pei...peut être qu'il pourrait nous aider!!!

J'ai touours cru que la PVM devrait être NOTRE symbol pour les gratte-ciel à Mourial. Avec son phare et sa forme, c'est déjà un symbol, mais avec quelques étages de plus, elle pourrait se démarquer un peu plus!

big T · #77 Posted **Jan 24, 2007, 4:22 PM**

Quote:

Originally Posted by habsfan

J'me demande si la fondation et la structure de la place Ville Marie pourrait supporter qu'on y rajoute 20 étages? Il faudrait contacter I.M. Pei...peut être qu'il pourrait nous aider!!!

J'ai touours cru que la PVM devrait être NOTRE symbol pour les gratte-ciel à Mourial. Avec son phare et sa forme, c'est déjà un symbol, mais avec quelques étages de plus, elle pourrait se démarquer un peu plus!

D'ailleurs, si on construit (hypothese...) un gratte-ciel plus haut que 1PVM, y vont devoir fermer le phare la nuit? sinon le nouveau gratte ciel l'aurait 'dans la face'...

patboy · #78 Posted **Jan 24, 2007, 4:32 PM**

Place Ville-Marie avec des étages en plus ... Non !

blue_dragon · #79 Posted **Jan 24, 2007, 4:36 PM**

why not? i think it looks great ..

habsfan · #80 Posted **Jan 24, 2007, 4:53 PM**

Quote:

Originally Posted by pbeaulieu

Place Ville-Marie avec des étages en plus ... Non !

Ah OUI, Ah OUI, Ah OUI!!!!

Dans ton exemple on peut voir que la PVM avec 10 étages de plus(et environs 235 mètres) serait assez HOT!

Maintenant, il faudrait lui donner une bonne douche pour nettoyer l'aluminium, et ce serait parfait!