●●●TheUltimateMexicoCityConstructionGuide●●●

[bon vivant]

El Sol de México
4 de diciembre de 2010
AVANZA PLAN DE LA "VENECIA" MEXICANA

Alejandro Durán


Ciudad de México.- A dos años de que se anunció el proyecto de la construcción de canales de agua en la Zona Rosa, el secretario de Turismo del Distrito Federal, Alejandro Rojas Díaz Durán, anunció que ya encontró a alguien que "no lo considera tan loco", ya que el Fondo Nacional de Fomento al Turismo (Fonatur) finalmente ya está interesado en apoyar el plan.

De esta manera, el Secretario informó que las autoridades ya están afinando el monto de la inversión que implicará el desarrollo de la Venecia capitalina, el cual buscará detonar el turismo tanto nacional como extranjero en la capital del país.

"Lo estamos calculando con Fonatur, a ellos les ha gustado la idea y son los únicos que me han dicho que no estoy tan loco; es la primera vez que participa Fonatur en la ciudad, siempre ha estado en otros destinos; ya le corresponde a Fonatur participar en el Distrito Federal, porque es muy importante la capital", señaló el funcionario.

De esta manera, en el marco del lanzamiento del libro "Ciudad de México", que tuvo lugar en las instalaciones de la Cámara de Comercio de la Ciudad de México, el Secretario de Turismo de la capital dijo que está vivo el proyecto de la Venecia mexicana, a pesar de las negativas y descalificaciones que ha tenido la idea.

"Yo voy a insistir hasta donde sea posible para inhibir el uso de automóvil, ensanchar las aceras y que la gente tenga una mirada distinta. Quiero poner unos canales de agua, el valor del agua como símbolo es muy importante, y lo hemos perdido con decisiones erróneas de haber entubado los ríos. El agua es fundamental para la ciudad", indicó.

Dijo que el proyecto buscará recuperar la vida social e intelectual de la Zona Rosa, lo cual se traducirá en un mayor flujo de visitantes para el capital.

"Tenemos lo que es la zona de Chapultepec y el acueducto, que todavía está vivo; la idea es recuperar el acueducto de Chapultepec, articularlo y vincularlo con la Zona Rosa para que tengamos una nueva Zona Rosa distinta, donde vuelva a emerger la cultura del arte, la gastronomía, el espectáculo y la vida bohemia que tanto prestigio le dio en México y en el mundo, porque México es una marca reconocida en todo el mundo", indicó.

Al respecto, cabe recordar que fue en el segundo semestre de 2008 cuando las secretarías de Desarrollo Urbano y Vivienda (Seduvi) y Turismo acordaron impulsar la construcción de una Venecia mexicana en la Zona Rosa, como parte de las obras de rescate y regeneración comenzadas el año pasado, lo que implicaría el cierre al tránsito de tres calles y la creación de canales, lo cual es "una oportunidad de atracción turística para la ciudad, con un importante beneficio urbano, social y laboral".

El plan del Gobierno capitalino propone que pequeñas embarcaciones para turistas recorran un canal artificial de 50 centímetros de profundidad por el circuito que forman las calles Liverpool, Génova, Reforma y Amberes.

[rich_200]

Esto de la Venecia mexicana no me late nada pero nada

[claroscuro]

Ese proyecto no sè... lo veo muy negro pa' huevo y muy redondo pa' aguacate.

[SmartFireCat]

Pues yo estoy totalmente de acuerdo... el Sr. esta locooooo!

Cual es la utilidad de tener unos canales en donde hace siglos no hay agua?? Hacer mas peatonal la zona?? Pero quitando espacio a los peatones con sus canales!!! Aja! Por que no utilizar esos recursos mejor en donde si hay canales para rehabilitar como en Xochimilco y Tlahuac??

Y como ustedes pueden observar, parece un caprichito del sen/or mas que otra cosa. Habria que ver que opinan los vecinos, duen/os de oficinas, locatarios y visitantes cotidianos de su grandiosa idea...

[mecanico242]

yo apoyo la idea de los canales...

[arkhagello]

Me gusta la idea, no está tan loco. Me encantaría ver algo como un Río Santa Lucía en la Zona Rosa, creo que sería una interesante atracción turística y le daría más vida a la zona.

[Martin H Unzon]

En esta ocasion yo estoy mucho mas de acuerdo con el punto de vista de Smartfirecat, incluso veo con desagrado que la ciudad o un barrio o una avenida deba someterse a 'caprichos' de un empleado de gobierno que no cuenta con estudios de urbanismo ni mucho menos arquitectura (es licenciado en ciencias politicas), que impulsa un proyecto que no ha sido suficientemente estudiado o al menos divulgado en cuanto al impacto urbano, ambiental, economico y social que acarreara una modificacion urbana de ese tipo.

El desalentar el uso de automovil es una utopia enfermiza en tanto no se proponga una alternativa racional de accesibilidad a la zona con transporte eficiente, seguro, confiable, economico, sustentable, suficiente, etc., no se puede dilapidar recursos en caprichos superfluos mientras hay necesidades fundamentadas por cubrir, si el sustento del proyecto se basa en 'ideas' ojala quien aprueba los proyectos y presupuestos sea mas analitico que ocurrente... y solo avale acciones suficientemente justificadas de beneficio comunitario, regional o urbano.

Se entenderia un rio si fuera la rehabilitacion de un cauce antiguo o la regeneracion de una zona de pasado cercano lacustre cuyo entorno aun este apto para recibirle, pero 'la ocurrencia' de un rio conlleva muchas implicaciones y riegos, lo 'bonito' es muy subjetivo, el costo puede ser enorme...

Un rio por mas confinado que sea, implica generacion de areas de suelo expuestas a mayor humedad, mayor humedad en suelos como el de esa zona implica forzosamente riesgos -incluso severos- a la estabilidad de las estructuras (antiguas o modernas), implica necesariamente afectaciones en infraestructura y servicios -las instalaciones subterraneas no estan ni diseñadas ni construidas para estar en zonas aledañas a rios (me refiero a alumbrado, telefonia, etc.) se tendria que rediseñar alcantarillado y drenaje, salidas de aguas negras de las casas o edificios de las calles involucradas, etc. hay muchas pero muchas mas implicaciones que un creo 'se vera bonito'...

Deseo, que por el bien de la zona, por el bien de los propietarios de inmuebles, por el bien de la ciudad, que no se haga esa 'idea' que considero inadecuada.

[SmartFireCat]

Muy completo tu análisis Martín! Por otra parte, además de su capricho, se le junta Fonatur, que, como todos deberían saber, está más enfocado a sacar lana a corto plazo que a crear destinos turísticos sustentables, como ha ocurrido con la destrucción de muchas zonas de manglares (y sigue ocurriendo) en las zonas coesteras, cuyo mejor ejemplo es Cancún, ciudad que al parecer va a tener que ser reconstruida cada X años por arrasar con el medio ambiente y ser completamente vulnerable a los huracanes...

Zona Rosa con canales, o los canales arrasaron con la Zona Rosa...

[rich_200]

Martin, de verdad no pudiste haberlo dicho mejor, nos diste una análisis muy completo

[goblin king]

Originally Posted by SmartFireCat

Pues yo estoy totalmente de acuerdo... el Sr. esta locooooo!
Cual es la utilidad de tener unos canales en donde hace siglos no hay agua?? Hacer mas peatonal la zona?? Pero quitando espacio a los peatones con sus canales!!! Aja! Por que no utilizar esos recursos mejor en donde si hay canales para rehabilitar como en Xochimilco y Tlahuac??

Completamente deacuerdo, me parece un proyecto totalmente fuera de lugar, además de todas las implicaciones que comenta Martin H Unzon, ojalá no se concrete y volteen a las zonas que realmente tienen el potencial y además están en riesgo.

[xaviyankee]

Traigo aca lo que puse en SSC.

Originally Posted by xaviyankee

Yo apoyo las obras que sean para beneficio de la ciudad.

Y si las instancias correspondientes dan visto bueno y ven la factibilidad de estos proyectos; adelante.

Pero solo espero que esto no sea solo por el dedazo de una persona, que le parecio que se vera bonito tener nuestra venecia con gondolas y todo cerca de Reforma. en lugar de remodelar lo que ya esta, peatonalizar algunas otras calles, construir vivienda (hay gente que adora las zonas con bullicio), estacionamientos subterraneos bajo las calles, arreglar banquetas, edificios historicos, etc.

Esta bien que este señor quiera posicionar al DF como una de las mas visitadas y encima pensar que haciendo esta clase de obras podra ganar mas adeptos a sus aspiraciones para Jefe de Gobierno o para crear su Constitucion de la Ciudad de Mexico.

Pero que no M@ME, hay de formas a formas (y como dice el anuncio de italiannis; No es lo mismo Chabela que Ciao Bella)


Propongo hacer una campaña contra este obra, en facebook, twitter, etc.
Y por favor que se deje de m@m@d@s y consulte a un arquitecto o urbanista que sepa, ya que a FONATUR solo le interesa la ganancia al costo que sea.



http://twitter.com/turismocdmx
http://twitter.com/arojastur
http://twitter.com/SECTURMEXICO
http://rojasdiazduranalejandro.blogspot.com/

[mekujane]

jjaaja, cuanta beligerancia hacia un ante-ante proyecto.

[rich_200]

Originally Posted by mekujane

jjaaja, cuanta beligerancia hacia un ante-ante proyecto.

Mejor ahora que es ante-ante proyecto que si llegara a ser obra en construcción

[arkhagello]

Por qué no se esperan a que presenten un proyecto formal y entonces deciden si les agrada o no, hasta parecen vecinos apoyados por Gabriela Cuevas.

[bon vivant]

Vaya!, hasta que el razonamiento se impuso a la beligerancia y los intestinos!

Digo, respeto las siempre interesantes intervenciones del buen Martin H Unzon, pero me parece que se está juzgando con base en la nada . . .

Alejandro Rojas ha demostrado ampliamente ser un funcionario con visión e inteligencia, además de que parece estar bien asesorado en materia turística, prueba de ello es la concreción de FITA, el proyecto más importante que se haya realizado en los últimos años dentro de la industria turística mexicana . .


Ahora bien, hasta ahora sólo sabemos que es una idea, por lo que les invito a esperar y ser más prudentes antes de sacar conclusiones.

De la poquísima información disponible, a mi me da la impresión de que serán unos mini canales, apenas suficientes para ser relativamente navegables, es decir, no esperen que se "inunde" la zona rosa, al estilo de Venecia!

Obviamente eso no sucederá, asi que me parece aventurado y un tanto precipitado hablar de afectaciones a las construcciones, el Secretario de Turismo y los especialistas de FONATUR no nacieron ayer ni creo que trabajen con base en meros "caprichos", seguramente se encuentran trabajando en el desarrollo conceptual, el cual habrá que conocer, asi como en su momento conoceremos los detalles del proyecto ejecutivo, para tener una percepción más realista del proyecto.

Por otra parte, a priori, a mi me parecen muy rescatables 3 puntos :

Primero, que se continúen los planes para la regeneración urbana de zonas esenciales y super céntricas de la Ciudad, lo cual poco a poco permeará en las zonas aledañas, beneficiando cada día a más áreas de la CDM.

Segundo, que un funcionario local (Secretario Turismo DF) piense en grande, en innovar y en propuestas audaces y no solamente en festivalitos y sarapes por aqui y por allá.


Y en tercer lugar : Que por primera vez FONATUR está volteando al DF (con su enorme potencial turístico), más allá de las playas y al mismo tiempo que estén intentado trabajar en asociación y para beneficio de México, una entidad federal y otra local, lo cual no es cosa menor, dado el lamentable contexto de grilla barata.

[brummielango]

[IMG][/IMG]

[mekujane]

Originally Posted by arkhagello

Por qué no se esperan a que presenten un proyecto formal y entonces deciden si les agrada o no, hasta parecen vecinos apoyados por Gabriela Cuevas.

uff, si así se ponen por una fuente de 150 metros de largo y 50cm de profundidad, como se pondran por una torre bicentenario de 300metros !!!

[Martin H Unzon]

Perdon que los contradiga Bon y Ark pero no necesito esperar a que se desarrolle mas esta 'idea' como para no saber que parte de bases erroneas, en tanto su justificacion es a partir de una fobia personal del titular de una dependencia de gobierno al auto y no de una necesidad urbana o social clara, lo cual se asemeja precisamente mas a un capricho personal como el de la nefasta ex delegata que un capricho nuestro en señalar oposicion al proyecto.
El caso de la tipa fue oposicion a una libertad individual y la aplicacion del poder del estado en imponer su capricho (el de evitar que un propietario hiciera con lo que le pertenece lo que su voluntad sea) pero en este caso es un bien publico -las calles de libre transito-, a mi al menos no me place mas que en detrimento de mi libertad de transito un funcionario aplique su voluntad de poner un rio, o que sin justificacion mas alla del 'creo' o 'quiero' las vialidades sean convertidas en circos, pistas de baile, piscinas, etc y menos con el dispendio de recursos publicos que son mas aptos de aplicarse en necesidades reales que en un capricho ni suficientemente estudiado ni justificado. Habra que recordar aquella otra 'puntada' de reedificar la acequia real junto al Palacio Nacional y finalmente su destino. Si no se tiene capacidad de hacer cirugia no se debe pretender hacerla, el urbanismo y la arquitectura la deben hacer los profesionales en el area y no quien por dedo cayo en un puesto para el que no esta calificado.
En cuanto a lo tecnico -les informo- que , ni la piedra ni el concreto ni mucho menos los suelos son materiales impermeables por tanto forzosamente al plantear una via fluvial conlleva la generacion de una cuenca o area hidrologica, establecer un nivel de humedad como el que se presenta en un area cercana a un rio puede ser nefasto para las estructuras actuales, por ello por mas que el capricho quiera ser justificado implicara graves efectos colaterales, no es solo hacer una fuentecita o fuentezota... seguire argumentando en contra si alguien argumenta a favor pero finalmente no importa a la conclusion que lleguemos, aqui solo seria discutir innecesariamente con los cuates y prefiero que no.

[goblin king]

Originally Posted by arkhagello

Por qué no se esperan a que presenten un proyecto formal y entonces deciden si les agrada o no, hasta parecen vecinos apoyados por Gabriela Cuevas.

Estoy deacuerdo que para calificar este tipo de proyectos hay que calificar el qué, el cómo (el proyecto formal al que te refieres) y otras cuestiones, pero si varios de nosotros no etamos de acuerdo en esta "idea", es porque para empezar el qué (la idea que lo origina) no parece tener una justificación de peso.

FONATUR no ha participado en desarrollos turísitcos en el DF, pero sinceramente la mayoría de sus desarrollos sólo se enfocan en su éxito económico, no precisamente en el desarrollo que pueda significar a la zona en que se ubican; yo no digo que sea malo que invierta en desarrollos con fines turísticos (ahí entraría el cómo), pero no sólo por el hecho de ser el primero en el DF me parece suficiente como para aplaudirlo. En vez de proponer un proyecto hipotético, mejor deberían hacer proyectos a necesidades reales como el rescate de los canales de Xochimilco y Tláhuac, que tienen incluso mayor potencial turístico y dependiendo el cómo, podría ser un gran ejemplo de desarrollo turístico sustentable dentro de una zona urbana consolidada.

Como comenta Martin H Unzon, la simple idea de un "canal", sin importar sus dimensiones, cualidades estéticas, extensión o cualquier especificación particular, representa un límite entre dos bordes; y en caso de ser navegable, la comunicación entre estos bordes sería muy limitada. La Zona Rosa se caracteriza por la vitalidad de su espacio público, un canal reduciría considerablemente el área transitable (tanto peatonal como vehicularmente), implicaría modificaciones a la infraestructura e inmuebles existentes, y en general perjudicaría el espacio público al evitar la libre interacción de los inmuebles entre ellos a través de este espacio público.

[Piloto_Mexico]

Yo comparto la opinión de los que consideran que el disparate de poner canales en la Zona Rosa es un mero capricho con un futuro tristemente predecible: basura, mal olor y descuido.

Así es como acaban estos proyectos.

Mejor que barran diario, que pongan botes de basura decentes, no esas ridiculeces que parecen de la casa de Barbie, que arreglen las luminarias, que poden las jardineras, que enciendan las fuentes, que levanten los muchos topes negros que andan tirados por todos lados, que pavimenten con algo que dure y no con esas baldosas rojas que no aguantan el tráfico de la zona... en fin. Muchas cosas qué hacer para rescatar la Zona Rosa, antes de poner un río de mugre.

Además, se va a hacer un trafical con cada vez menos calles. ¡Los coches no se van a ir! Hay miles (literalmente) de personas que trabajan ahí y dejan sus autos en las calles aledañas. ¿Dónde se van a estacionar los visitantes de Plaza La Rosa? ¿Dónde se van a detener los autobuses de turismo que llegan al Calinda Geneve? ¿Cómo va a llegar uno a los antros de Amberes, Génova, Hamburgo, etc? Ahora, para ir ahí tendremos que dejar el coche a 20 cuadras y caminar? No creo que sea buena idea hacerlo por las oscuras calles alrededor de la Zona Rosa a las 3AM.

Que propongan algo que de verdad le ayude a la Ciudad, no que la ahogue más. ¿Por qué no mejor una campaña de "Ciudad de México, la más limpia (segura, culta, etc) de América" en lugar de esta locura de canales que en 6 meses van a parecer baños públicos?

Imagínense a los 400 pueblos yendo felizmente a su balneario público gratuito. Vean la mugre en el paso a desnivel que comunica Metro Insurgentes con Zona Rosa. Así, igualito, van a estar los puentes sobre los canales. Más los ambulantes, los drogos, los rateros.

En fin... ¡NO a los canales en Zona Rosa!