Quote:
Originally Posted by Juanma1977
La crisis de 2001 no fue terminal, simplemente fue muy grande. El país siguió, no se terminó. El problema fue mantener los desequilibrios y contradicciones del 1 a 1 mucho más allá de lo recomendable. De la misma manera, si el kirchnerismo mantiene las contradicciones de este esquema económico, podremos llegar a otro 2001. Quiero creer que tendrán el suficiente instinto de supervivencia para seguir metiendo parches y evitar un colapso. Así y todo, sigue sin haber una transformación seria de la infraestructura y de la organización económica del país. Esto no parece importar mucho porque el ciclo económico está en su fase alta, igual que lo estaba en 1998, pero el problema es que, cuando el ciclo cambie, nos encontraremos como la cigarra de la fábula.
|
Al final la crisis del 2001 no resulto terminal, pero si pudo serlo si la gestion de Duhalde hubiera cometido errores muy graves. Es suficiente ver las columanas de los principales economistas del pais y el mundo que a prinipios del 2002 nos proyectaban todo tipo de catastrofes posibles y lo increible que estas cosas salian de ecomistas muy respetables. Para mi si que hubo un peligro de un colapso terminal para el pais en esta epoca(principios del 2002), pero por suerte pudimos evitarlo.
Y obiemente si el gobierno simplemente dejara las cosas tal como estan ahora o peor aun, intentara profundizarlas, iremos a una crisis muy delicada. No se si sera comparable con la de 2001, pero sin lugar a dudas hara mucho daño a la economia y a la estructura social del pais, que todavia no puede recuperarce de las crisis pasadas.
Quote:
El proceso de inversión que tuvo la industria automotriz en los 90 fue mucho más grande que el actual. De hecho, si hoy podemos producir 850.000 coches es en gran parte gracias a las inversiones que se hicieron en los años 90. En cuanto al atraso, no coincido para nada: el mayor proceso de modernización se dio en los 90. La única diferencia es que en esta década existía un rezago importante producto de décadas de industria automotriz cerrada. Por ejemplo, en los 90 dejan de fabricarse el Falcon, el Peugeot 504 y el Renault 12. Además, vuelven a producir en el país General Motors, Citroen y Fiat,y se inaugura la fábrica de Toyota en Zárate. Por otro lado, en la década actual el poder de compra de Brasil es mucho mayor, lo que permite que la industria automotriz pueda producir más que en los 90.
Igualmente, existe una cuestión más de fondo que no está en vías de ser resuelta: Argentina está aumentando su parque automotor sin que exista una mejora significativa en la infraestructura de caminos. Estuvimos más de diez años para terminar la autovía entre Rosario y Córdoba, que transcurre por una zona completamente llana. Y las ciudades, empezando por Buenos Aires, se están congestionando absurdamente de coches sin que exista una mínima inversión en transporte público. Mientras parte de la clase media y la clase alta pueden darse el lujo de tener un coche, el resto de los habitantes tienen que viajar en un transporte público de pésima calidad.
|
Es verdad, la industria automotriz vivio una profunda modernizacion y transformacion en los 90'. Y hay que destacar que salio de un atrazo prehistorico a la que la llevaron politicas ultra proteccionestas de las decadas pasadas. Pero aun asi en promedio de los 90'(sobre todo en la primera mitad) hubo mucha mas atrazo en los modelos producidos de lo que hay ahora. Aunque reconsco que el gran auege que esta industria vieve hoy se lo debemos a las inverciones y la epertura economica de los 90'.
Quote:
|
Cualquier ajuste, vía reducción salarial real o nominal, tiene efectos recesivos. Si se eliminan los subsidios, aumentan las tarifas. Y si aumentan las tarifas, se reducen los salarios reales. De todos modos, lo correcto es eliminar los subsidios, de la misma manera que en Europa lo correcto es volver al equilibrio fiscal. Europa está pagando por sus errores, producto en gran medida del abuso del crédito. Argentina también está pagando por sus errores. Los kirchneristas quieren diferenciarse de Europa y en realidad están haciendo lo mismo: ajustar para pagar la fiesta.
|
Yumad, en la economia no solo se toman en cuanta los efectos puramente matematicos, si no tambien psicologicos que tambien influyen mucho.
Y psicologicamente cuando la mayoria de la sociedad ve sus ingresos nominales recortados, su respuesta sera desminuir el consumo hasta el minimo posible y esperar que pasa, y en muchos casos ajustes nominales de esta magnitud causan circulo vicioso que puede ganerar una deprecion economica que durara años. Realemnte realizar este tipo de ajustes en la mitad de los paises de la zona euro al mismo tiempo es jugar con fuego.
Mientras en un ajuste inflacionario, donde los ingresos reales creceran levemente por debajo de la inflacion la sociedad no siempre puede darce cuanta de esto, y por mas que se de cuenta no dejara de consumir, ya que en situacion de inflacion de dos digitos si dejas de consumir perderas aun mas tu poder adquisitivo por la via de desvalorizacion de tus ahorros(y en sima con tasas negativas como lo es ahora).
O sea ambos procesos de ajuste son recesivos, pero la capacidad del daño entre el uno y el otro no es la misma.
Quote:
|
No fue tan así. Duhalde lanzó una frase muy precisa “La convertibilidad está agotada por exitosa”. Yo coincidí 100% con esa afirmación: en mi opinión, el 1 a 1 ya había dado todo lo que tenía que dar. Sin embargo, Duhalde no dio más detalles sobre lo que pensaba hacer….hasta que lo hizo. Y, realmente, lo que hizo fue un desastre. En el 2002 existían todas las herramientas de política económica para dejar el dólar en $ 1,40, pero el PJ devaluacionista eligió llevarlo a $ 3 y, de paso, perdonarle las deudas a los grandes grupos económicos (entre ellos Clarín, que luego colaboraron con Duhalde y Kirchner). Por más que De la Rúa fuese un mal presidente , hubiese sido mejor que continuase hasta el final de su mandato. Además, después del Corralito, estaba claro que venía la devaluación. No podía sencillamente volverse al 1 a 1, y esto lo sabían muy bien tanto De la Rúa como Cavallo. Ambos hubiesen hecho una devaluación mucho más ordenada que la de Duhalde. Yo no lo entendí así en ese momento, y ahora reconozco que me equivoqué fuertemente. La alternativa del PJ fue destruir el valor de la moneda y de los salarios y las jubilaciones.
|
Pero obiemente Duhalde apunto a la salida de la Convertibilidad con esta frace. Y tambien si tomemos en cuenta que el representaba a los sectores industriales del pais, era improbable que hubiera continuado con el 1 a 1.
Reconosco que depues del desastre de los 80' la Covertibilidads fue un total exito, pero ya se consumio en 1995, a partir de 1998 comenzo realmente a devastar a la economia. Tenian que salir de ella en este momente y evitar la crisis que de otro modo era inevitable.
Tambien reconosco que no era necesario devaluar un 200% el peso. Una devaluacion de unos 50-60% seria mas que suficiente para reactivar a la economia. Sin dudas lo devaluaros a 3$ pesos para liquidar buena parte de las deudas de los industriales y de algunos grupos economicos muy poderosos.
Pero entre elegir la opcion de que De la Rua hubiera podido terminar su mandato y la opcion de Duhalde que ya conosemos, me quedo con la ultima.
Quote:
|
El tuyo es un razonamiento muy argentino, jeje.
|
Jaja
. Y aqui pase mas de la mitad de mi vida consiente y la totalidad de mi vida adulta, asi que es normal que tanga un razonamiento bastante argento
Quote:
|
Por supuesto que una de las soluciones posibles para estos países sería devaluar, pero ¿sería la mejor? En principio, una devaluación tiene altos costes en términos de producto bruto: a nosotros nos costó un 11% de caída en 2002. En segundo lugar, una salida del euro de algunos países sería un problema para Europa entera. En tercer lugar, existe un error muy frecuente que es el de equiparar nuestra Convertibilidad al sistema del Euro. La realidad es diferente. Para Grecia, Italia o España, el euro es su moneda y el BCE es su banco central. En cambio, nuestra moneda no era el dólar ni la Federal Reserve era nuestro Banco Central.
|
Yo comprendo que volver a las monedas originarias(en Gracia, Irlando, Portugal, España e Italia) y devaluarlas un 40-50% tendiria un altisimo costo politico, y ademas causaria una gran perdida del poder adquisitivo real. Pero para mi es la forma menos traumatica y tambien mucho menos peligrosa de superar esta crisis.
Y yo se que hay mucha diferencia entre nuestra Covertibilidad y el Euro, pero realmente creo que a la UE le iria mucho mejor si cada pais hubiera tenido sus propias monedas, y asi podrian facilmente equilibrar su balanza comercial a medida de su competividad y productividad. Porque ahora con el euro fuerte Alemania se convertio en un pais hiper productivo y competitivo, meintras hasta paises tan fuertemente idustrializados como Francia e Italia se quedan cada vez mas atras de Alemania, y a largo plazo esto va terminar muy mal para todos(con Alemania incluida). Yo comprendo que para Alemania le sirve mucho el euro(sobre todo fuerte) ya que tiene un mercado cautivo que va si o si consumir sus productos porque no tienen otra escapatoria.
Pero a larogo plazo esto terminara en una catastrofe si otros miebros no llevaran su productividad a niveles cercanos a los de alemanes, pero por ahora nada de esto esta pasando.
Quote:
|
El problema actual de Europa es básicamente político: tienen una moneda común pero no un Ministerio de Economía común que coordine las políticas económicas y financieras nacionales. Por eso todos están esperando que Merkel se pronuncie sobre un tema u otro. A diferencia de muchos europeos, yo no tengo tan mal concepto de la canciller alemana. Creo que se equivoca en algunas cuestiones, pero entiendo que su compromiso europeo es sólido. En contraposición, la postura de Sarkozy me parece ambigua. Europa ha abusado del crédito. En el caso de Italia o Grecia, se ha abusado del crédito público. Italia, en una actitud muy familiar para nosotros, ha utilizado el gasto público para poner parches y evitar descontento, en lugar de encarar las reformas económicas necesarias. Por eso su deuda pública está en niveles intolerables. Y por eso mismo apoyo la gestión de Mario Monti, que está encarando con audacia un proceso de reformas muy complejo. Mi temor no es tanto que exagere, sino que se quede corto. Porque Italia, al igual que Argentina, es un país con enorme talento, pero con una organización económica que traba el crecimiento de largo plazo. En el caso de España, fue fundamentalmente el abuso del crédito privado el que ha generado la burbuja inmobiliaria y la grave crisis. Sin embargo, no todo fue un desastre. A diferencia de Argentina, España ha mejorado muy fuertemente su infraestructura y ha aumentado muchísimo su dotación de capital. España cuenta hoy con más de 15.000 kilómetros de autovías/autopistas y más de 2.000 kilómetros de líneas de alta velocidad, tres veces la distancia entre Buenos Aires y Córdoba. Incluso Portugal se ha transformado de una manera impresionante: hace 20 años prácticamente las rutas y los ferrocarriles eran peores que los de Argentina; en estas dos décadas se han modernizado fuertemente. El caso de Irlanda es paradigmático: ha sido uno de los países más golpeados por la crisis financiera; aun así, es el cuarto país del mundo con mayores salarios (entre Suiza y Holanda, nada menos). Los países europeos y EEUU han cometido fuertes errores, y yo soy muy crítico de estos errores. Pero el mayor error que podrían cometer es seguir el ejemplo de Argentina. Por el contrario, sería muy bueno que evitaran seguir las recetas que aquí aplicó el PJ (con la colaboración del sector alfonsinista de la UCR) y que ahora Cristina recomienda a los europeos.
|
Para que que los paises de la UE tengan un Ministerio de Economia comun, tienen que convertirce en una especie de USA, y los ciudadanos europeos jamas toleraran algo asi, ya que esto causara la perdida de soberania economica de sus naciones. Y tomando en cuenta la tendencia de un nacionalismo creciente en la sociedad europea, de esta posibilidad se puede olvidar por un buen rato.
Tambien no me parece tan malos las deciciones que esta tomando Merkel, desde su punto de vista, y la comrendo, pero para mi esta jugando con fuego y si este se le escapa relmente puede quemar el euro.
De Sarkozy ni hablar, sus propuestas son aun mas utopistas y destructivas para la zona euro. Y ademas desde el punto de vista humano es un personaje muy nefasto que no me genera nada de confianza, nada. Merkel puede cometer errores muy grosos pero al menos se nota que tiene buenas intenciones.
Lo que contas de la infraestructura que España levanto en estos ultimos 15 años, es verdad y estoy interado de esto. Por lo que se, la infraestructura de España hoy en dia es la mas moderna y eficiente en Europa(incluso superando a la Alemana) y creo que Argentina en este rubro deberia tomar el ejemplo de España a mediada de lo posible.
Lo increible y algo que no me cierra es como puede pasar que con una infraestructura tan moderna, España tenga una situacion con desempleo tan catastrofica?
Te imaginas si Argentina hubiera contado con una infraestructura de esta magnitud?
Para mi ya solo con esta infraestructura(en muy pocos años) estariamos a nivel de Australia y Canada, tanto economicamente como en la calidad de vida y en sector agro industrial nadie podria ni si quiera pensar en competir con nosotros.
Al respecto de Italia, me parece que Mario Moneti tiene buenas intenciones al intentar reformar y modernizar a la economia Italiana. El tema es que Italia necesitaba estas reformas ya en los 80' y hoy realmente sera muy doloroso e incluso muy peligroso llevarlos a cabo. La economia y estructura politica italiana es muy compleja(en esto realmente se parece mucho con Argentina) y Mario tiene que estar muy seguro de lo que hace.
Espero que logre revivir su economia e Italia despues de dos decadas de un total estancamiento reactive su economia, desminuye su abismal deuda externa y recupere la productividad perdida en los ultimos años.
Y por ultimo de niguna manera digo que los europeos y mucho menos estado unidences tienen que solucionar sus problemas tal como lo hiso PJ en 2002. Esto seria un grave error por parte de ellos. Pero la verdad que aplicar ajustes nominales de esta magnitud en la mitad de los miembros de la zona euro tampoco es una opcion muy buena. Quizas les va a salir bien, habra que esperar unos años para ver el resultado, pero para mie es jugar con el fuego y el riesgo es perder todo.
Quote:
|
Los que apuestan a la ruptura del euro se equivocan una vez más. Europa vivirá dificultades y seguirá habiendo momentos de gran incertidumbre, pero ya los cuatro principales países del EURO (Alemania, Francia, Italia y España) están abocados a un proceso de reformas y recortes para salvar la moneda única. Los otros países se alinearán detrás de este gran bloque. La tarea no es fácil y sería deseable una mucho mayor coordinación y cooperación, pero ésta tardará en llegar. El reciente NO de Reino Unido no debe escandalizar ni enojar al resto de Europa: la reacción del ministro de economía francés me pareció desmedida e infantil. Reino Unido no está dentro del Euro y tiene derecho a plantear una estrategia económica algo diferente. Lo importante es mantener la unidad aceptando las diferencias. La censura a la conducta del Reino Unido intenta distraer la atención de un problema más grave, que es la dificultad de conseguir acuerdos dentro de los países del área del Euro. No digo que la actitud de Cameron sea correcta o de mi agrado, simplemente planteo que no representa un problema para el euro y que una pelea con Gran Bretaña restaría en lugar de sumar.
|
Hoy en dia creo que ya es poco probable(aunque no improbable) que el euro colapse. Pero habra que ver que efecto tendran los multiples ajustes que estan aplicando muchos gobiernos en diferentes paises de la zona euro. Yo sinseramente no tengo mucha fe en estas medidas, pero prefiero esperar al menos los primeros resultados que se veran en la mitad del año.
Y la actitudad del gobierno frances al respecto de la decision que tomo Gran Bretaña realmente fue lamentable y no ayudara en nada, en esto estoy totalmente de acuerdo con tigo.
Quote:
|
No va a pasar lo mismo porque no hay un PJ ni una sociedad tan impaciente. Probablemente haya conflictos y peleas, pero no al nivel de derrocar a un gobierno constitucional, como ocurrió en 2001. Cierto, el ajuste que plantea Rajoy incidirá negativamente sobre el crecimiento. También el que plantea Cristina tendrá incidencia negativa. De todos modos, independientemente de quien gobierne, el ajuste es necesario. Ni España ni Argentina ni ningún país pueden escapar de la vieja y conocida restricción presupuestaria. La discusión no debe ser tanto sobre la necesidad del ajuste sino sobre quién debe pagarlo. En Argentina, el ajuste lo pagan desde hace años los más pobres, mediante el impuesto inflacionario (de la misma manera que en Europa lo pagarán fundamentalmente los asalariados). Además, hay que seguir muy de cerca la evolución de la deuda del Estado: los Kirchner se han especializado en acallar las voces críticas y sumar voluntades recurriendo a la billetera. A pesar del Canje de 2005 y del pago al FMI, la deuda pública actual es superior a la de 2001. A esto hay que sumar la deuda del Banco Central, que tiene un stock de letras por más de $ 100.000 millones de pesos, o sea, más de 22.000 millones de dólares. O volvemos rápidamente a un fuerte superávit fiscal o se avecina un nuevo paga-dios.
|
Si las medidas del ajuste no lograran equlibarar las cuentas fiscales y solo llevaran a un circulo vicioso, causando una generalizada deprecion economica, cualquier cosa podra pasar y la sociedad europea no es tan madura, ni paciente como se piensa. Ultimamante hay muchos partidos exterimistas/populistas que aprovechas esta crisis para captar los votos de ciudadanos deseperados, que no confian mas en los partidos tradicionales. Un buen ejemplo es la actual Hungaria, donde despues de una muy profunda crisis causada por los ineptos gobiernos socialistas, al poder llego un partido deirctamente fascista que ya instauro un regimen autoritario muy parecido a lo que hubo en este pais en la decada de los 30', y este ni si qiuera es el partido mas extremo, en Hungaria hay un partido drictamente nazi que ya es la terecera fuerza del pais y que cada dia capta mas gente que simpatize con este. Esto paso en Hungaria no tanto por el amor de los hungaros por los regimenes de extrema derecha, si no, mas que nada por su lamentable situacion economica.
Y esto fecilmente puede repetirce en toda UE si habra una prolongada deprecion economica y en este caso nuestra PJ es una una verdadera boludez en comparacion con muchos partidos ultra nazionalistas(que son muy populistas y extremistas en casi todos los ausntos) que estan emergiendo con mucho exito casi por todo el continente europeo.
Pero de que tanto España/Italia como Argentina tienen que ajustar si o si su gasto publico es indiscutible y hay que hacerlo ahora. En Argentina lo tenemos clarisimo como hay que hacerlo(eliminacion de subsidios, limites a los aumentos de sueldos, etc.) y en esto ya existe un consencenso y hasta aceptacion en la gran parte de la sociedad. Pero en los paises del sur Europeo es mucho mas delicado y realmente no se que opcion sera mas eficiente y menos peligrosa. Porque si las medidas actuales fracasan las concecuencias pueden ser muy delicadas.
Un abrazo!
Artyom
Prev
Linear Mode
