PEDREGAL 24 (antes TORRE BICENTENARIO) - Page 8

Pax-2509 [mx] · #**141** Posted: **Dec 14, 2008, 1:03 PM**

Quote:

Originally Posted by bon vivant

Pues bueno, no hay plazo que no se llegue ni adefesio que sobreviva! :

Para los que no creyeron en que sucederìa, aqui la nota màs electrizante de fin de año !

(Originalmente posteado en SSC por DEUZZY y publicado en REFORMA)

Pierde protección el Servicio Lomas

Por

Sergio Fimbres

(12-Dic-2008).-

El edificio de Pedregal 24 -de la Colonia Lomas de Chapultepec del arquitecto Vladimir Kaspé- donde se construiría la Torre Bicentenario, ya puede ser demolido.

El Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa desechó el amparo que había interpuesto la directora del Instituto Nacional de Bellas Artes María Teresa Franco y otras autoridades.

Con ello la declaratoria provisional de monumento artístico que expidió de forma provisional el INBA y que protegía de alteraciones al inmueble que albergó el "Súper Servicio Lomas" quedó sin efecto.

Así uno de los alegatos principales de las autoridades de la Delegación Miguel Hidalgo y de los vecinos para oponerse al rascacielos del Grupo Danhos ya no existe.

La resolución judicial del expediente RA177/2008 -a la que tuvo acceso REFORMA- sentencia: "Se desecha el recurso de revisión interpuesto por la C. directora del INBA, se desecha el recurso de revisión interpuesto por el C. Secretario de Hacienda, se queda sin materia la revisión adherida y queda firme la sentencia recurrida".

El Corporativo Pedregal Hispamex SA de CV comenzó la batalla legal luego de que el 30 de abril del 2007 se presentó en la Oficialía de Partes Comunes de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa un amparo para reclamar el inmueble como monumento artístico.

Éste fue presentado por la Secretaría de Educación Pública y la directora del INBA.

Fue el 10 de agosto cuando el INBA expidió la declaratoria provisional de monumento artístico al edificio que data de los años 40.

El 20 de agosto del 2007, Corporativo Hispamex presentó escrito de ampliación de demanda de amparo para reclamar al Congreso, a la SEP y a la directora del INBA la expedición de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticos e Históricos de 1972.

Cuatro días después se admitió a trámite el escrito de la demanda de garantías y el 23 de enero de este año se llevó a cabo la audiencia.

La relatoría de este litigio incluye que el 17 de abril la Juez Décimo Primera de Distrito en Materia Administrativa pronunció sentencia en los siguientes términos: "Lo procedente es conceder el amparo solicitado para el efecto de que se deje insubsistente la declaratoria provisional de monumento artístico de fecha 10 de agosto del 2007".

Inconformes con el sentido de la resolución, las autoridades interpusieron un recurso de revisión previsto en la Ley de Amparo y fue así que el Décimo Tribunal Colegiado en Materia administrativa resolvió a favor del Corporativo.

El pleito de 2007

· En julio se difunde el proyecto de Danhos y la Delegada Gabriela Cuevas señala que en ese predio no se puede construir un rascacielos.

· En agosto, Danhos descarta reubicar la torre y la Delegada organiza una consulta ciudadana.

· El 10 de agosto, el INBA expide la declaratoria provisional de monumento artístico al edificio construido por Vladimir Kaspé.

· A finales de septiembre, Danhos anuncia que el proyecto se detiene.

Así lo dijo

"Lo procedente es conceder el amparo solicitado para el efecto de que se deje insubsistente la declaratoria de monumento artístico de fecha 10 de agosto de 2007".

Sentencia de la juez 11 de distrito en materia administrativa, la cual fue ratificada por el Décimo Tribunal Colegiado en materia administrativa.

Desconozco si esto impulse el renacimiento de la TB, pero por lo pronto no da una ligera sensaciòn de reivindicaciòn y justicia!

Muchas gracias por la nota!...pues independiente si es o no es buena la construcción da la Torre Bicentenario en ese lugar, todavía hay ahí lo del PDDU de la Delegación Miguel Hidalgo que se debe tener muy en cuenta - fué aprobado en septiembre por la los diputados locales pero hasta hoy no se ha publicado!!!

además de otras cosas hay una controversia sobre exactamente ese predio del Pedregal 24 en donde se pretendía construir la Torre Bicentenario con 300 metros, que según esto no se le iba a cambiar el uso de suelo ni se iba a modificar la altura máxima permitida de esa zona simplemente por lo que se fijó en el nuevo PDDU de la Delegación desechando así al mismo tiempo la posibilidad de construir un edificio de esa magnitud en ese lugar!

ahorita el problema es que existe una irregularidad en vista a este predio entre lo que se aprobó y lo que se iba a publicar en el PDDU!

pues quién sabe - quizá Padawan o algún otro usario pueda ayudarnos a aclarar bien esta situación!

PD: en la página de Rem Koolhaas el proyecto no lleva el estado de cancelado sino de discontinuado [status: discontinued] - esto nadamás como inforamción adicional!

GERARDO · #**142** Posted: **Dec 15, 2008, 4:53 PM**

Hoy,ojala,ojala
La Torre acecha a Pedregal 24

Excélsior
Con el fin de evitar la posible construcción de la Torre Bicentenario o de otras obras de este tipo, la delegación Miguel Hidalgo informó que vigilará se respeten las normas de desarrollo urbano aplicables a la demarcación.

Al respecto, Gabriela Cuevas Barrón, jefa delegacional, aseguró que existe un riesgo de que resurja la idea de construir la torre en el inmueble ubicado en Pedregal 24, luego de que un Tribunal Colegiado en Materia Administrativa desechó el amparo que interpuso la directora del Instituto Nacional de Bellas Artes, sin embargo afirmó que vigilarán no se cometan ilegalidades en torno a este tema.

“Hay un riesgo, sí, sí lo hay. El problema de que haya sido mal votado y mal publicado el Programa delegacional si es un factor de riesgo, sí, sí lo es. ¿Qué no lo es? Que nosotros vamos a seguir vigilando en todo momento que el programa, con o sin suspensión se cumpla, que establece un máximo de 20 pisos de altura, no 300 como planteaba el proyecto de la Torre Bicentenario, que el reglamento de construcciones también se cumpla y que en todo momento se proteja al Bosque de Chapultepec”, advirtió en un comunicado.

Cuevas dijo que no se doblegará ni “trasgredirá la ley por un proyecto millonario”.

Hace unos días se publicó la fe de erratas del Programa de Desarrollo Urbano (PDDU) de la delegación, referente a este sitio donde se buscaba construir la Torre Bicentenario. Sin embargo, Gabriela Cuevas aseguró que no retiraría la controversia interpuesta por este hecho, ya que los planos no fueron votados por los diputados locales, lo cual deja sin efecto el PD

pndgt · #**143** Posted: **Dec 15, 2008, 8:11 PM**

Si existe posibilidad de que se construya la torre será despues de que termine la administración de esta viejilla frentona que ya ni falta mucho.

mecanico242 · #**144** Posted: **Dec 15, 2008, 8:49 PM**

Quote:

Originally Posted by pndgt

Si existe posibilidad de que se construya la torre será despues de que termine la administración de esta viejilla frentona que ya ni falta mucho.

que puntacho el tuyo...

GERARDO · #**145** Posted: **Dec 17, 2008, 4:05 PM**

Nada mas hay que ver si todavia hay interes en "resurgir" el proyecto :

La ley de monumentos no prevé garantía de audiencia, lo cual permite ampararse, como en el Súper Servicio Lomas.

17 de Diciembre de 2008

“Falla” pone en jaque declaratorias del INBA

Reforma
El patrimonio artístico del país, “se encuentra en una situación muy peligrosa”, pues la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos es inconstitucional: creó jurisprudencia desde 1984.

Esa situación quedó clara luego de que el INBA recibió, el viernes pasado, un fallo desfavorable sobre la declaratoria provisional como monumento artístico del Súper Servicio Lomas, diseñado por Vladimir Kaspé, donde se pretendía construir la Torre Bicentenario.

Ernesto Becerril, doctor en Derecho y miembro de ICOMOS México, comentó que la situación es crítica, pues al existir la inconstitucionalidad de la ley “cualquiera va a tratar, de alguna u otra manera, de invocar esta jurisprudencia, que se vuelve obligatoria para todos los tribunales (y el INBA) declarará, pero se va a perder a la larga”.

La semana pasada, el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa desechó el amparo que había interpuesto la directora del INBA, María Teresa Franco, con lo que la declaratoria provisional de monumento artístico, que protegía el inmueble, quedó sin efecto.

Víctor Manuel Amescua, director de Asuntos Jurídicos del INBA, explicó que el fallo desfavorable está basado en “tesis aisladas de la Corte, con las que considera que la ley no prevé la garantía de audiencia, en el sentido del artículo 14 constitucional”. Al no prever ese derecho, se declaró como inconstitucional la declaratoria, con el argumento de que está basada en una ley inconstitucional, “porque no contempla la garantía de audiencia”.

El abogado acepta que se trata de una “falla de origen que los tribunales han venido reiterando que se debe modificar y debe prever la garantía de audiencia en la ley federal , de lo contrario se corre el riesgo de que se declare inconstitucional”, una y otra vez cada declaratoria.

Sin embargo, no todas las declaratorias están en la misma situación, pues si el dueño de un inmueble solicita el documento se da por sentado que acepta la ley y no puede solicitar un amparo, como lo sucedido en el caso de Pedregal 24.

Amescua dijo que del ciento por ciento de las declaratorias realizadas por el INBA, 90% han contado con el consentimiento del propietario, el resto sin embargo, se encuentra en una situación de vulnerabilidad, porque sus propietarios podrían apelar a la inconstitucionalidad de la ley federal.

De acuerdo con Becerril, la jurisprudencia de la ley, data de 1984 y fue reiterada por los magistrados en 2000 (lo cual puede ser comprobado en la página de web de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ).

“Con dos casos la integraron y la convirtieron en jurisprudencia. Es tan grave la falla que los mismos ministros dijeron que debía hacerse así, lo más preocupante es que está detectado desde el 84, hace 24 años, y no se hizo nada”, explicó.

Franco aceptó que el edificio “podría” ser demolido, por lo que el INBA buscará “hacer un nuevo planteamiento” y agotar todos los recursos jurídicos.

(que alguien me saque de duda Gabriela Cuevas es sobrina de FECAL.??????????)

Martin H Unzon · #**146** Posted: **Dec 18, 2008, 4:05 AM**

No creo que sea su sobrina pero que tiene la cabeza rellena de esa materia, claro que si.

Darksky · #**147** Posted: **Dec 18, 2008, 4:21 AM**

jajajaja

bon vivant · #**148** Posted: **Dec 23, 2008, 2:56 AM**

Alguien que pueda entrar a Reforma.com ? . . . viene un titular en la sección de CIUDAD :

DANHOS DESCARTA DEMOLICION EN PEDREGAL 24 . . .

Por el titulo, parece que esta historia y sueño han concluido de forma definitiva . . .

Deuzzy · #**149** Posted: **Dec 23, 2008, 3:49 AM**

Descarta Danhos demoler en Pedregal 24

El futuro del predio en Lomas de Chapultepec dependerá de la situación económica, según Gamboa de Buen

Sergio Fimbres

Ciudad de México (22 de diciembre de 2008).- Aunque la ley le permite modificar el predio de Pedregal 24, el Grupo Danhos, propietario del inmueble en Lomas de Chapultepec, aseguró que no construirá ni la Torre Bicentenario ni otro proyecto... por el momento.

"No se construirá nada por ahora, simplemente porque el Grupo está analizando la situación económica mundial y no hay condiciones para nuevos proyectos", sostuvo el director general de la empresa, Jorge Gamboa de Buen.

Celebró la decisión del décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, que desechó el amparo interpuesto por la directora del Instituto Nacional de Bellas Artes (INBA), María Teresa Franco, y otras autoridades.

"Siempre supimos que teníamos la razón y por eso acudimos a las instancias legales correspondientes. Danhos no quiere destruir, quiere construir para tener una Ciudad mejor", argumentó.

El edificio de Pedregal 24, del arquitecto Vladimir Kaspé, en donde se construiría la Torre Bicentenario, no fue considerado en definitiva monumento artístico y ese argumento fue de los principales que arguyeron la Delegación Miguel Hidalgo y diversas agrupaciones de vecinos para oponerse al proyecto del rascacielos.

El fallo favorable para el Corporativo Pedregal Hispamex S.A. de C.V. estuvo basado en "tesis aisladas de la Corte, con las que considera que la ley no prevé la garantía de audiencia, en el sentido del artículo 14 constitucional".

Al no prever ese derecho, se declaró como inconstitucional la declaratoria, con el argumento de que está basada en una ley inconstitucional, "porque no contempla la garantía de audiencia".

De acuerdo a los expertos, la declaratoria de inconstitucionalidad de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos -aplicada a este predio- abre la posibilidad de que otros monumentos artísticos puedan ser sometidos por sus dueños a juicio, para retirar esas declaratorias.

Servido

bbeliko · #**150** Posted: **Dec 23, 2008, 4:19 AM**

yo lo demoleria nada mas por joder a la tarada esa, si los de danhos quieren una demolicion low-cost, hacemos una reunion SSP para ayudarles

Darksky · #**151** Posted: **Dec 23, 2008, 4:20 AM**

mta

bon vivant · #**152** Posted: **Dec 23, 2008, 5:17 PM**

[QUOTE=bbeliko;3989244]yo lo demoleria nada mas por joder a la tarada esa, si los de danhos quieren una demolicion low-cost, hacemos una reunion SSP para ayudarles[/QUOTE]

+ 1 !

Otra nota relativa al respecto :

Miguel Hidalgo va a defender edificio de Súper Servicio Lomas
La Crónica

Martes 23 de Diciembre del 2008, Ciudad de México, D. F.- En caso de que Grupo Danhos inicie la demolición del inmueble denominado Súper Servicio Lomas, la delegación Miguel Hidalgo colocará los sellos de clausura en este predio, por no cumplir con el permiso correspondiente.

Así lo reveló Pablo Reyes, director general Jurídico y de Gobierno en esa demarcación.

Lo anterior, tras el fallo del décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa a favor del corporativo, luego de que el Instituto Nacional de Bellas Artes se inconformara por el proyecto del gobierno capitalino.

Cabe señalar que [B]hace más de un año que en el número 24 de la calle de Pedregal, el arquitecto Vladimir Kaspé iba a construir ahí, la Torre Bicentenario.[/B]

Por ello, el director Jurídico y de Gobierno delegacional, aseguró que debido a que se desechó el juicio que promovió el INBA, se corre el riesgo de que Danhos aproveche para demoler el ex Súper Servicio Lomas.

Afirmó que para la demarcación, legalmente el predio sigue protegido por el Programa Delegacional de Desarrollo Urbano y avalado por el gobierno local mediante la publicación de una fe de erratas.

No obstante, añadió que se es probable que la empresa actúen ventajosamente para derribar la construcción con el argumento de la supuesta autorización de un juez.

Como plus, está el cierre de los juzgados por las vacaciones decembrinas. Para que en caso de que alguien intentara detenerlos jurídicamente, se vean impedidos por el cierre de los mismos.

En ese sentido, señaló que la determinación del juzgado no ha sido notificada a la demarcación y que en todo caso es algo que aplica entre ellos (INBA y Danhos), no para la delegación Miguel Hidalgo.

Sostuvo que para que puedan derribar el Súper Servicio Lomas, tendrán que solicitar el permiso a la delegación que preside Gabriela Cuevas.

Agregó que esto se fundamenta en el artículo 48 del Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal.

Explicó que a diferencia de una manifestación de construcción —en donde el particular puede iniciar la obra desde el momento en que la ingresa a la delegación— necesita un permiso expreso de la autoridad para demoler. (La Crónica - Jonathan Villanueva)

No sé cual hecho es más risible, si la actitud nefasta, empecinada y hasta fanatizada de los funcionarios de Miguel Hidalgo ó las increíbles pifias de los "periodistas" mexicanos!

Mira que decir que Vladimir Kaspé construiría la Torre Bicentenario!

Aunque bueno, a lo mejor es un deja vu, ya que un arquitecto amigo cercano del mismo, cree que por la forma de pensar que tenía el propio Kaspé, no se opondría a la demolición de su edificio para dar paso a un proyecto relevante . .

rich_200 · #**153** Posted: **Dec 23, 2008, 7:07 PM**

Cual es la pinche obsesion de esa delegacion, me cae que es por puro orgullo

Rayado df. · #**154** Posted: **Dec 24, 2008, 11:50 PM**

Ojala se termine haciendo el edificio sea donde sea, en la delegación que sea.

Saludos y mis felicitaciones a todos los foristas de SSP.

Chitabaca · #**155** Posted: **Dec 25, 2008, 12:27 AM**

Ojala se haga pero enfrente de la casa de esta tipa, nefasta y Autoritaria!

pndgt · #**156** Posted: **Dec 26, 2008, 3:17 AM**

Quiero pensar que se dice que ya no se pretende demoler el super servicio lomas, nada mas para no levantar sospechas al respecto de la construcción de la torre lo cual Danhos debió hacer desde el principio.

mecanico242 · #**157** Posted: **Jan 4, 2009, 8:12 AM**

pues el sitio http://www.torrebicentenario.com/ que estuvo muerto unos meses volvió!

Darksky · #**158** Posted: **Jan 4, 2009, 5:52 PM**

Ha de ser nomás para que la delegata no pueda dormir tranquila

dageto · #**159** Posted: **Jan 4, 2009, 8:32 PM**

Muera la deleganster!!! muera la deleganster!!!!
muera la deleganster!!!!!!

london_fate_380 · #**160** Posted: **Apr 26, 2009, 3:57 AM**

rip,,,,,, descanse en paz,,,, e mejor edificio de mexico