|
BUENOS AIRES - La ciudad demolida: patrimonio arquitectónico en peligro
.
Este hilo es para concientizarnos acerca de la condena a la extinsión de nuestro otrora diverso patrimonio arquitectónico. Fenómeno que se repite en las grandes ciudades, pero sobre todo en nuestra querida ciudad de Buenos Aires. Paradójicamente, la desastrosa situación económica actual está ayudando a que este fenómeno se desacelere un poco, lamentáblemente poco parecen estar haciendo al respecto nuestros governantes. ____________________________________________ Editorial del diario La Nación del día 22 de Julio pasado: Patrimonio arquitectónico en peligro Se está acrecentando en forma paulatina el interés por la preservación de nuestro patrimonio arquitectónico y urbanístico. Pero este asunto provoca no menor preocupación porque, a pesar de que muchas voces autorizadas reclaman que la administración local le preste atención, la piqueta sigue activa y así se pierden irreemplazables inmuebles y fisonomías que conforman uno de los atractivos más tangibles de Buenos Aires. Y cuando no se trata de demoliciones definitivas, hay proyectos, incluso elaborados por dependencias oficiales, que apuntan a los mismos rumbos. Ha sido el caso, por citar un ejemplo entre muchos al alcance, del anuncio de la demolición del hospital Rivadavia, para utilizar su vastísimo predio como asiento de un centro asistencial de alta complejidad. Esta amenaza, por el momento, habría sido neutralizada por una intervención destinada a protegerlo, movilizada por la Comisión de Patrimonio Arquitectónico de la Legislatura porteña, autora del proyecto mediante el cual se ha propuesto la catalogación integral del largamente centenario nosocomio, cuyos edificios, proyectados en 1887 por el arquitecto sueco Enrique Aberg, fueron erigidos en medio de un parque de cinco hectáreas diseñado por el paisajista francés Eugène Courtois y donado por quien fue el primer jefe comunal de la ciudad, Torcuato de Alvear. Los partidarios de la eliminación aducen que los edificios son irrecuperables. Es cierto que están dañados tras décadas de falta de mantenimiento, cuando no de abandono liso y llano. Sin embargo, las modernas técnicas de recuperación y puesta en valor podrían hacer mucho en favor de la conservación de tan históricas estructuras. Esa situación potencialmente conflictiva es harto demostrativa de la existencia de una añeja pugna entre quienes, en nombre de una pretendida modernidad que más de una vez está emparentada con los intereses inmobiliarios, desdeñan los valores de lo antiguo o, directamente y ex profeso, no reparan en ellos, y quienes coinciden en que uno de los atractivos más importantes de Buenos Aires es, precisamente, su diversidad edilicia, pródiga en estilos arquitectónicos, a tal punto que hasta ha sido considerada un auténtico catálogo de las modalidades en boga desde el último cuarto del siglo XIX en adelante. Esta característica, además de configurar una realidad cultural, tiene rentable y significativo valor agregado: muchos más turistas de cuantos podría suponerse vienen hasta este extremo del continente americano, convocados por esa particularidad tan propia de nuestra ciudad. Ningún preservacionista aboga por el inmovilismo dañino. Lo antiguo muy bien puede convivir con lo moderno, siempre y cuando haya voluntad política de conciliarlos. Nada más ni nada menos pide la Constitución de la ciudad autónoma, que en su artículo 27 "[ ] garantiza la preservación y restauración del patrimonio natural urbanístico y arquitectónico [ ]", cualquiera que fuere su régimen jurídico y titularidad, criterio que ya ha sido adoptado en muchas ciudades que podrían suponerse más proclives al utilitarismo: Nueva York, por caso, tiene más de 20.000 inmuebles protegidos, en los cuales no se pueden hacer modificaciones, reformas o demoliciones sin la autorización de la alcaidía de esa megalópoli universal. Aquí, en cambio, salvo algún retazo perdido, no quedan testimonios de los tiempos del virreinato y hay apenas vestigios de las primeras décadas de la vida independiente. Lo que importa hoy especialmente es encontrar mecanismos para que la protección sea sustentable y que el propietario de un edificio catalogado no se vea perjudicado económicamente; por eso, se presentó, en abril último, un protecto de ley según el cual, se crea la posibilidad de vender los metros cuadrados no construidos en las parcelas con edificios protegidos, para que sean utilizados en otros lugares de la ciudad que admitan mayor capacidad constructiva, como ocurre por ejemplo en San Pablo y Chicago. Sería harto positivo que los organismos gubernamentales desarrollen una política que cuide de verdad el patrimonio heredado. Hoy, a menos de dos años del Bicentenario, será una oportunidad de reconciliarse con nuestro pasado para poder proyectarse hacia el futuro. El párrafo que destaqué en rojo creo que puede llegar a ser la clave para vislumbrar una solución a esta questión. Fuente: La Nación ____________________________________________ Estas son algunas muestras de lo que pude ver en estos días por mi barrio, pero esto lamentáblemente se repite en toda la ciudad. Zona La Imprenta / Las Cañitas: Soldado De La Independencia 774 http://i262.photobucket.com/albums/i...ndencia774.jpg http://i262.photobucket.com/albums/i...ldado774-1.jpg Soldado De La Independencia 776 http://i262.photobucket.com/albums/i...ndencia776.jpg http://i262.photobucket.com/albums/i...Soldado776.jpg :( |
Huy, esto me amarga la existencia.
Ahora vos fijate lo que van a hacer. Tiran abajo esas dos casas de indudable buena factura para erigir una más de las típicas torrecitas pretenciosas que pululan Belgrano. Lo que han hecho en Belgrano en estos últimos 15 años no tiene nombre. Creo que es, junto con Caballito, el barrio más depredado de Capital. ¿Ahora, lo que pusiste en rojo, como funciona exactamente? |
Mi tia vive en Palermo viejo... Lo que hicieron ahi es para llorar. En espacio de 3 años, tiraron unos caserones tipo maison para hacer torres, que la verdad cada vez que me acuerdo me quiero hacer un harakiri con un cuchillo de plastico. Es simplemente atroz. Ojala se termine la depredacion... aunque soy muy pesimista al respecto mientras los gobiernos de turno sean amigos de los constructores.
|
Pablo, básicamente consiste en que si tenés una casa protegida, puedas vender el FOT que te sobra de acuerdo a la zona en la que estás, es decir que a los fines económicos para vos sería lo mismo que vender la casa por lo que vale en realidad el tereno. Lo bueno es que se sigue conservando la casa.
Axxo, ni me hables yo hace 15 años que vivo en Las Cañitas, es lamentable lo que vi desaparecer en todos estos años. |
Hoy estuve hable con algunos de basta de demoler i me comentaron que para fin de año se va a estar votando una ley para proteger los edificios de toda capital anteriores a 1941, pero para que se apruebe tenemos que agitar un poco como los vecinos preocupados que somos
Vivo en Palermo, 3 cuadras del alto i tmb es desastroso. Cuadras de casas de principios de siglo, corredores impecables, la palabra medianera nos era casi desconocida!!! Ahora entre esos corredores aparecen edificios de 12 pisos?!?! Algunas cuadras volaron, pero las que quedaron van a tener de por vida el sello de haber vivido otro boom inmobiliario en capital… muy triste todo |
Ojalá esto acabe pronto. Es un crimen lo que están haciendo.
|
Quote:
|
Con el Fot que ganaste, construis mas alto de lo originalmente permitido.
|
Ah...ahora entiendo. Interesante el sistemita. ¿Imagino que ese FOT virtual cotiza a valores de mercado entonces, no?
|
Buena pregunta. Habría que hablar con un inmobiliario para que nos desazne.
Voy a ver que puedo investigar. |
El tema es, ¿si compro FOT en Belgrano para ganar altura en Barracas, el precio como surge? ¿Necesito comprar FOT en algún lado para construir altura en otro? O sea, entiendo el principio, pero no la mecánica. Es la neurosis-obsesiva de ingeniero, sepan comprender :shuffle:
|
No Pablín. Estoy 99 por ciento seguro de que el fot sólo se compra a terrenos lindantes.
Pero te prometo que lo voy a averiguar bien |
Para que se den una idea de lo que está ocurriendo en la zona de Palermo, he encontrado una serie de fotos de una zona delimitada por 9 manzanas:
http://www.descontrol.org/trabajos/mapa_chico.gif En donde se encuentran en este momento unas 54 obras en construcción La fuente de la información AQUI Estos son algunos de los ejemplos, es tristísimo el desastre que estan haciendo, el mes pasado estuve caminando por esa zona, dan ganas de llorar. http://www.descontrol.org/trabajos/g...evalo-1450.jpg http://www.descontrol.org/trabajos/g...evalo-1774.jpg http://www.descontrol.org/trabajos/g...-Rica-6025.jpg http://www.descontrol.org/trabajos/g...evalo-1518.jpg |
Por Dios, es peor de lo que pensaba. ¿Que zonificación hay ahí?
|
^^^^ Date una vuelta por el blog Basta de demoler si eso te parece terrible
Fijate el mapa con el relevo de edificios proximos a demolerse ( i son solo una parte) http://basta-de-demoler.blogspot.com/ De paso una que paso a mejor vida ( Palermo) : http://bp0.blogger.com/_vtw6cyOZ0Hk/...iburu+1272.JPG http://bp2.blogger.com/_vtw6cyOZ0Hk/...ENM/s320/e8da% Y parece que su vecina tmb |
Uff, es terrible este catálogo:
Lo ROJO está en peligro inminente Lo AZUL ya está demolido :( http://img515.imageshack.us/img515/1...icionescs5.jpg Acá se puede consultar el mapa completo. Todos están con fotos, algunos casos son para cortarse las venas. |
Sottovoce, ese catálogo es de terror!!!!!!!!!!! y qué poco se hace por salvar el patrimonio.... Es muy triste..
|
Oh My God! La topadora a full - increíble!
|
Dos mas que se van, zona: La imprenta
Migueletes 1227 y Migueletes 1229 Estos no estaban tan lindos, pero siempre se podían mejorar http://img142.imageshack.us/img142/4...tes1229pw2.jpg http://img514.imageshack.us/img514/6...tes1227mt7.jpg http://img514.imageshack.us/img514/7...2271229wq0.jpg Últimamente vienen de a pares :( |
Pueden no ser lindos, o de gran valor patrimonial, pero hacen barrio y las torrecitas aportan solo masificación y convierten a los barrios en aglomerados anónimos. Demuelen los dos juntos y en añito y medio tenemos otra medianera ciega de 60 metros pa' seguir embelleciendo la ciudad. ¿Que pasó con el PUA del que se hablaba en el 2007? ¿Salió?
|
Quote:
|
A unas cuadras de mi rancho pasa lo mismo, hay una casa estilo tudor que desde hace 1 año esta con los carteles de publicidad y totalmente desmantelada por dentro pero no pasan de eso.
|
Cada vez que abro este hilo lo hago con pánico.
|
Quote:
Quote:
|
Otras mas que se van, esta vez en Basavilbaso y Libertador en Palermo. Basavilbaso es un pasaje de una cuadra que sale a Libertador a la altura de las Le Parq para que se ubiquen.
Un conjunto de tres, la del medio es para cortarse las balls. http://i262.photobucket.com/albums/i...uschiazzo3.jpg http://i262.photobucket.com/albums/i...uschiazzo2.jpg http://i262.photobucket.com/albums/i...uschiazzo1.jpg |
Yo no hubiera tocado tampoco la primera. Ese racionalismo de los cincuenta produjo cosas muy buenas.
|
Quote:
Esas casas las demolieron por mayo o abril, nunca pense que habria eso!!! A unas cuadras de esa aberración, una calle que tmb da a libertador demolieron un edificio de 3 0 4 pisos bastante grande de ancho. Era igual a esta que esta por libertador pero con 2 o 1 ventanas mas de ancho http://static1.bareka.com/photos/medium/12177268.jpg Con mansarda incluida Deprimente, tmb a media cuadra de Alcorta por Gelly, tiraron un colegio para sordos o ciegos, el estilo era medio onda tudor. Una pena Sotto, pasaba algunas veces con el bondi por libertador y veia que demolian algo en esa cuadra, pero nunca pense que fuera eso |
Si, no sabés la pena que me dió, no quedó nada, están las chapas con las publicidades nomas. :(
|
Opinión
La memoria de Buenos Aires, en peligro Por Félix Luna Para LA NACION Sábado 4 de octubre de 2008 http://www.lanacion.com.ar/anexos/fotos/93/901593.jpg Un proyecto del gobierno porteño busca reemplazar el antiguo adoquín de la calle Defensa Foto: Fernanda Corbani Ultimamente estamos asistiendo inertes a una voraz e irracional destrucción de nuestra ciudad. Algunas edificaciones valiosas en barrios tradicionales están demoliéndose y se propone una supuesta modernización de ciertos barrios, como San Telmo. Quizás usted pueda comprender nuestra desazón si alguna vez sintió tristeza cuando en su barrio vio cómo de la noche a la mañana destruían algún valioso inmueble, cómo se esfumaba un rincón de sus recuerdos. Permitan ustedes que nos detengamos en sólo dos hechos significativos de los cientos que el lector podrá observar o habrá observado si mira con algún detenimiento la ciudad. Hace aproximadamente un mes, no se trató la catalogación del petit hôtel de Montevideo 1244, con lo que quedó esta bella casa que forma parte del conjunto de la plaza Vicente López pendiente de ser demolida. En cualquier momento, así se hará y perderemos, otra vez, un jalón de nuestro patrimonio cultural. Se trata de un edificio construido por el estudio Acevedo, Becú y Moreno, diseñadores también de las tribunas del Hipódromo de San Isidro, de la Residencia Acevedo -actual embajada de Arabia Saudita- y del consulado de España. Historia e identidad Por otro lado, se acaba de proponer un proyecto Prioridad Peatón en la calle Defensa del tradicional y turístico barrio de San Telmo, que pretende nivelar veredas y calles, reemplazar el antiguo adoquín que recubre sus calles y eliminar las luminarias de estilo antiguo y sus rejillas imbornales. Existen varias razones para "cuidar" nuestra ciudad. Buenos Aires es el fruto de un pasado y una historia. La ciudad refleja nuestra identidad cultural. Nos brinda una memoria colectiva; es el barrio que recordamos, que, además de tener un valor personal e identitario, muchas veces tiene valor cultural y arquitectónico y brinda ese sabor de nuestra misteriosa Buenos Aires. Recordemos lo que ha sucedido con barrios tan bellos como Belgrano. Calles como Olleros o Federico Lacroze, ostentando casas y petits hôtels de diferentes estilos junto con una añosa arboleda, que le conferían distinción y rasgos sumamente particulares. El afán de modernización (?), el lucro ilimitado, la falta de planificación urbana no protegieron tal herencia cultural y han dejado lugar a edificios de departamentos que han desfigurado el carácter de este barrio. ¿Tenemos que padecer eternamente la misma historia? Se puede hacer crecer, se puede modernizar una ciudad, pero se debe realizar esto con racionalidad e inteligencia, con una planificación urbana equilibrada ¿Acaso queremos continuar con este tipo de experiencia y continuar destruyendo nuestra herencia patrimonial? ¿Por qué no impulsar una política que mantenga las fachadas valiosas y permita la reconstrucción del interior? Esto es lo que debería hacerse con un edificio como el mencionado de Montevideo 1244. De hecho, la mayoría de las ciudades europeas que se caracterizan por su belleza y armonía han preservado fachadas y modernizado interiores, y han mantenido en perfecto equilibrio herencia cultural y progreso. Por otra parte, llama la atención que frente al incremento del turismo en este último tiempo no se considere el valor de nuestro patrimonio cultural, de nuestros petits hôtels , tan característicos de una época de la Argentina, de muchas casas o pequeñas mansiones producto del bienestar y apogeo de esta ciudad portuaria floreciente. Una mansión, un petit hôtel , un edificio de estilo que se demuele es irrecuperable; enluta la ciudad; la vuelve más mediocre, más gris, le quita ese "no sé qué" que tenían nuestras callecitas. ¿Qué turista va a querer recorrer esta ciudad si lo que iremos ofreciendo es edificios de departamentos que pueden encontrar en cualquier ciudad del mundo? ¿Qué visitante querrá visitar un San Telmo sin su patrimonio ni su encanto de empedrados y adoquines que resistieron al tiempo? Podemos embellecer la ciudad, pero no quitando aquello que la identifica; podemos mejorar el tránsito a peatones, pero mediante elementos removibles que no alteren la esencia del lugar. Quitar los adoquines, destruir los cordones y las luminarias una vez más resulta irrecuperable. Paradójicamente, San Telmo se encuentra en el área de protección histórica, y existe la ley 65 (de preservación del adoquinado), sancionada durante el gobierno de Aníbal Ibarra. ¿A qué intereses responde esta nueva propuesta? ¿Por qué no se respeta lo que la ley indica? Frente a una mirada impotente; frente a la actitud escéptica o apática, nosotros pensamos que los ciudadanos debemos señalar nuestra posición al respecto, ya sea acudiendo a los vecinos del barrio, enviando cartas a los diarios, uniéndonos en asociaciones como Basta de Demoler u otras semejantes que reflejen nuestras preocupaciones, demostrando a los legisladores que estos temas nos preocupan y que no pueden avasallar nuestra ciudad impunemente, ya que, de continuar así, nuestra misteriosa Buenos Aires pasará a ser inexistente. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?...62875&toi=6377 |
Quote:
http://img520.imageshack.us/img520/3526/difuntoko8.jpg "un edificio con fachada estilo francés que armoniza con un moderno frente de cristal. El edificio incluye, dos locales con más de 11 metros de frente cada uno, cinco pisos destinados a cocheras y cuatro niveles superiores con pisos de hasta 520 m2" http://img520.imageshack.us/img520/9158/difunto2pl6.jpg |
Merda, cerca de mi casa tiraron un edificio del mismo tamaño que el seg. edificio de tus fotos pero con un almohadillado de la put* madre! ademas armonizaba con una cuadra casi del mismo estilo! aún no lo puedo creer, pase el domingo a la 1 a.m, estaba oscuro pero pude ver como marchaba la demolición
Que tristeza es vivir en esta ciuadad |
Lo mas cómico es que le hacen esa fachada con estilo retro y tiraron abajo el edificio original que era hermoso, parece una broma de mal gusto, por qué no hacen todo vidrio y chau, quedaría mucho mas decente.
|
Quote:
|
que bien! vieron que en viamonte y bouchard estan tirando otro. Alguien tiene fotos de como era antes? es en la esquina
|
siempre pense que esa zona esta protegida pero veo ahora que nada esta protegido
http://img142.imageshack.us/img142/1...1091644rl1.jpg |
:previous: no lo puedo creer, después de tanto escándalo, finalmente demolieron El Navegante.....que triste....
|
|
Por la vuelta de El Molino
La diputada Teresa de Anchorena acaba de presentar un proyecto ingenioso para revitalizar la legendaria confitería, que sigue misteriosamente cerrada año tras año. http://www.pagina12.com.ar/fotos/m2/...s_m/molino.jpg La larga, muy larga, agonía de la Confitería del Molino puede estar terminando. Esta semana, la diputada porteña Teresa de Anchorena (CC), presidente de la Comisión de Patrimonio de la Legislatura, presentó un proyecto que puede salvar al magnífico edificio. Es un proyecto pícaro que deliberadamente busca expropiar sólo una parte de esta esquina de Callao y Rivadavia, de modo de devolverle vida económica. Y es un proyecto que hasta puede autodetenerse si logra cumplir su función de disparador de la iniciativa privada. Es que El Molino está en un limbo muy difícil de entender para cualquiera que lo mire siquiera y reconozca su enorme valor material. La historia de la confitería es, para variar, casi exclusivamente cosa de italianos. En 1914 la marca pertenecía a Gaetano Brenna, inmigrante y socio de los Rocatagliatta, ya con su forma completa de “Antigua Confitería del Molino”. Brenna necesitaba un nuevo edificio para unificar sus locales y para reinaugurar una esquina de inmenso valor simbólico, justo enfrente del todavía flamante Congreso y a una cuadra apenas de la calle de las grandes tiendas de tela, la Victoria (hoy Hipólito Yrigoyen). Brenna evidentemente sabía cómo elegir proveedores, porque contrató a su paisano Francisco Terencio Gianotti, joven arquitecto que ya se había lucido en el “nuevo paese”. Gianotti tenía 33 años, había nacido en Turín y estudiado Bellas Artes en su ciudad y arquitectura en Bélgica, había trabajado en Milán y llegado a Buenos Aires en 1909, con 28 años. El muchacho venía bien fogueado, con el modernismo de la época digerido y con la representación de la firma Arcari, Fontana y Compañía, proveedores de todo tipo de elementos constructivos y muebles. El primer trabajo de Gianotti fue como dibujante en un estudio, cosa de aprender el idioma, las mañas y el mercado local. Ahí conoció a su compatriota Mario Palanti, con quien construyó el pabellón italiano para la exposición del Centenario. Gianotti se independizó en 1911, construyó una mansión y cuatro edificios de renta –quedan dos, de 1912, en Marcelo T. de Alvear al 1400– y la pegó rápidamente con un proyecto que lo puso en el mapa. Era un rascacielos con galería comercial que después de algunas vueltas se llamaría Galerías Güemes y todavía es una de las glorias de esta ciudad. El comienzo de su carrera también significó un cambio de proveedores, porque así como sus primeras obras tenían hierros, vitrales y bronces de Arcari y Fontana, la Güemes y El Molino muestran con orgullo elementos arquitectónicos enviados por la empresa de su hermano Giovanni. Mientras construía la Güemes, Gianotti recibió el encargo de Brenna. El compatriota tenía su confitería justo en la esquina y en los últimos años había comprado la casa de renta de al lado, sobre Callao, y una casita sobre Rivadavia. Brenna le planteó un problema: había que demoler la casita, reformar la casa mayor, ampliar la confitería e integrar el conjunto, pero no se podía cerrar el local. Gianotti resolvió el problema en cosa de un año. El hombre era un virtuoso técnico. El Molino tiene tres subsuelos y una planta baja con estructura de metal, y por encima se alza en hormigón, en varios casos premoldeado. La famosa cúpula, por ejemplo, se armó como un rompecabezas, sin encofrados. El Molino tiene la forma básica del edificio académico típico de Buenos Aires, abrazando su esquina, con su piel de piedra París y su simetría. Pero su gloria sigue en su ornamentación y en la extraordinaria fantasía de su exterior. El Molino tiene una planta baja que es una gloria, con su alero perimetral de hierros y farolas de vitralería, mármoles y bronces, y unas puertas como pocas. El símil piedra de la fachada es puntuado por toques de color en mayólica y arriba se alza una de las cúpulas más fantasiosas, guapas y llamativas de esta ciudad de cúpulas. Calada, la aguja de la cúpula fue cerrada con más vitrales, que se iluminaban como un fastuoso logotipo, justo encima de las aspas del molino de fantasía. Y el interior del local es el más exquisito espacio público que nos queda, lejanamente superior a cualquier competencia, con una escalinata escultural de dar envidia. Si Brenna quería que su confitería fuera única y especial, Gianotti la transformó en un monumento a la modernidad y la opulencia. Tristezas Nuestra ciudad tonta es capaz hasta de dejar de lado a un tesoro como El Molino. Confitería politizada, se sostuvo por lo proverbial de su panadería y la obcecación de ciertos porteños de frecuentarla. Esos eran fáciles de reconocer, porque se sentaban mirando para la escalera, disfrutando de sus esculturas sensuales. El Molino fue como muriendo de a poco, vaciándose de oficinas, viendo su espléndido salón del primer piso usado hasta para presentar libros fascistas y finalmente cerrando su bar. Luego vino la persiana, el deterioro y una envoltura para que su marquesina no se caiga, literalmente, a los pedazos. Hace unos años hubo un proyecto a nivel nacional para recuperar el lugar. El Molino hace tiempo que es un Monumento Histórico Nacional y que está catalogado con grado estructural por la Ciudad, que además lo declaró parte de la APH de Avenida de Mayo. El primer proyecto murió sin pena ni gloria y fue reemplazado a mediados de 2006 por otro de la Cámara de Diputados que hasta ahora no llegó a nada. Este proyecto, como el anterior, busca expropiar el edificio y propone crear una comisión para su desarrollo cultural. En concreto, El Molino se transformaría en un centro cultural para exposiciones, eventos y conferencias. El problema de esto es que no queda en absoluto en claro qué pasaría con la confitería. En el caso del Molino, la existencia de una confitería en esta esquina es tan patrimonial como la misma existencia del edificio. Es por eso que el proyecto de la diputada Anchorena explícitamente apunta a eso. La ley expropiaría el 45 por ciento del edificio, exactamente la parte que hace materialmente a la confitería (los tres subsuelos, la planta baja y el salón que toma todo el primer piso). El segundo artículo declara de utilidad pública y expropia todo lo que contienen estos cinco niveles, desde los ornamentos a los muebles, y también la misma marca Del Molino, que pertenece legalmente a Nietos de Cayetano Brenna S.A. El tercer artículo encarga al gobierno porteño restaurar todo lo expropiado más la fachada y la cúpula. Y el quinto indica que todo esto se hace para que el gobierno concesione al lugar para que sea otra vez una confitería, con la marca de siempre y los muebles, decoración y estilo de siempre, que se prohíbe explícitamente cambiar. El sentido de expropiar parcialmente el edificio es doble. Por un lado, se concentra en recuperar la obra de Gianotti y reabrir la confitería. Por el otro, impulsa a los dueños del edificio a reabrir los niveles restantes y volver a utilizarlos. “Nuestra idea no es necesariamente expropiar”, explica la diputada Anchorena, “y si hubiera un inversor privado que hiciera todo esto sería mejor. El objetivo es revitalizar esta pieza del patrimonio edificado que es también parte del patrimonio vivo de la ciudad”. La diputada cuenta que la iniciativa vino, literalmente, de los ciudadanos. La propuso una participante en el Facebook de Defendamos Buenos Aires, que pedía que de una vez se sacara al Molino del limbo. “Siempre digo que hay que escuchar a los ciudadanos, y aquí estamos,” dice simplemente Anchorena. Por vía de expropiación parcial o por vía de azuzar a los privados para que tomen este tesoro, tal vez se resuelva el misterio de El Molino. La experiencia de la confitería Las Violetas demostró sin vueltas la increíble rentabilidad de un local patrimonial respetado y restaurado: un negoción. Que un edificio semejante, de fama incomparable y con la ubicación de éste siga cerrado es un caso hermético. Fuente |
Que buena noticia, Sotto!!! Que pena me da pasar por Congreso y ver como está venida a menos toda la zona alrededor de la plaza. Ojalá no sea otra proyecto que queda en la nada.
|
Increible Pero Real
Dos buenas
Un proyecto dañino rebotado y tres sancionados por demoler sin permiso. Y todo citando el marco legal del patrimonio. Por Sergio Kiernan Un tema medio perdido en esta ciudad ilustre es el del orden. No el autoritario o arbitrario sino aquel que surge de tener reglas y cumplirlas. La indisciplina en todo lo que sea construir, demoler, instalar, poner y sacar ya es entrópica, casi tan extrema como la manera de manejar de los porteños. El actual gobierno porteño habló del asunto en campaña y luego realizó un par de gestos públicos muy positivos, como que Mauricio Macri, todavía flamante en su escritorio, clausurara personalmente una obra porque tiraban efluentes en las alcantarillas. O que los autores de la demolición de la casa Benoit en Independencia y Bolívar –dueños, arquitecto y empresa de demolición– fueron sancionados como nunca por cargarse un edificio con triple protección. Estos gestos despertaron la esperanza de que por fin se terminara el piedra libre para la piqueta sin necesidad de andar movilizando ONG y abriendo amparos judiciales. También se despertó la esperanza de que el Ministerio de Cultura por fin lograra la sanción de un reglamento de penalidades para los que atacaran edificios catalogados. Esta última esperanza ya está cumpliendo un año en el cajón oficial, con todo redactado pero jamás sancionado ni publicado. Sin embargo, resulta que en un anonimato inexplicable, el gobierno porteño siguió poniendo orden en algunos sectores patrimoniales. Recientemente, llegaron a m2 dos casos altamente simbólicos de ordenamiento que hacen al patrimonio y que el gobierno porteño mantuvo en un secreto que la CIA envidiaría. Ambos casos, sea dicho, fueron circulados por opositores al gobierno que igual le dan crédito en los gestos que aportan a la preservación del patrimonio. Caso 1: Harrods Un misterio del capitalismo criollo es cómo puede ser que la tienda Harrods siga juntando polvo. El fantástico edificio es el mejor shopping center que esta ciudad pueda tener: es de una elegancia que ya no entregan, es enorme, tiene fachadas y accesos sobre Córdoba, San Martín, Paraguay y Florida, tiene estacionamiento y tiene una marca que conocen hasta en Bombay. Hace unos años, el edificio fue brevemente reabierto para un evento de moda, se habló de su vuelta al ruedo como un magazine multimarca y hasta se realizaron visitas que permitieron ver que adentro están, como en una cápsula del tiempo, sus lugares más recordados, como la peluquería del subsuelo y la calesita del sector infantil. Pero la tienda sigue cerrada. El año pasado, el estudio Bodas Miani abrió el expediente 61.592 presentando un proyecto para relanzar el edificio. Según trascendió –el proyecto no fue difundido– la idea era reabrir la tienda y agregarle un hotel. Como el hotel iría arriba del edificio actual, se pedía una excepción al reglamento local. Sucede que esta zonita porteña tiene una regulación casi propia. Harrods, las Galerías Pacífico, el convento e iglesia de Santa Catalina y la manzana entre San Martín, Córdoba, Reconquista y Paraguay que acoge la cortada Tres Sargentos, forman el Distrito AE16. Un distrito AE congela la altura y volumetría de lo construido casi completamente, por lo que se parece bastante a una APH. Esto hacía imposible de movida agrandar el edificio de Harrods, y menos para arriba. Este tipo de trámite, cuentan los que los hacen regularmente, son comunes y se manejan en general por cédulas. Cualquiera puede pedir una excepción o una interpretación de los reglamentos, y en general recibe una respuesta de algún funcionario técnico del plantel. Lo llamativo de este caso es que la respuesta vino directamente de la Subsecretaría de Planeamiento Urbano y con la firma de su titular, Héctor Lostri. Y también que la respuesta fue lapidaria. Lostri resuelve que la propuesta es rechazada y que deben presentar otra. Y les agrega por las dudas el recordatorio de que pueden presentar ante la Dirección General de Registro de Obras y Catastro los avisos de obra para trabajar en las cuatro fachadas, las veredas y los locales “que aún conservan el carácter de pieza original y sus materiales sean puestos en valor por tratarse de piezas únicas, acompañando Memoria Descriptiva de los trabajos, describiendo modalidades y productos de tratamiento de las mismas”. Por si no les quedara en claro a los dueños de Harrods, Lostri repite aquí y allá la frase “preservándose el carácter del edificio”, y el escrito también les recuerda que la tienda tiene protección estructural. Caso 2: la demolición El 14 de noviembre, Lostri sancionó duramente al arquitecto Gabriel Eduardo Pérez Morbelli y a la empresa de demoliciones Roque Rossi, y pidió se estudien multas para Europroyecto SA. Esta última era dueña de una casa en la calle Tres de Febrero 935 y la bronca oficial es porque se cargaron el edificio sin permiso, para hacer obra nueva. Llamativamente, la casa no estaba catalogada, pero el subsecretario cita explícitamente convenciones internacionales de preservación del patrimonio. El 17 de enero, Europroyecto SA pidió permiso ante la Dgroc para demoler la casa y construir viviendas unifamiliares. Pérez Morbelli presentaba los planos como director de la obra, proyectista, calculista y ejecutor estructural, junto a su matrícula CPAU 23.207. Los planos fueron aprobados. Lo que no tenían Europroyecto, Pérez Morbelli ni Roque Rossi era un aviso de obra que les permitiera demoler, cosa que hicieron igual en mayo de 2008. Los vecinos llamaron al gobierno porteño, que documentó que la casa había desaparecido completamente. Una de las fotos que tomaron los inspectores mostró un cartel trucho de demolición en el que figuraban los tres responsables, el número de trámite de la presentación de planos y también la fecha del mismo trámite. Todo falso, haciendo pasar una gestión por otra. En su resolución, Lostri señala que este tipo de avivadas pone en riesgo la seguridad pública y agrega la sorpresa: “las conductas aquí descriptas atentan contra las Cartas internacionales de protección al Patrimonio Histórico (Atenas 1931, Quito 1964, etc.), los mandatos constitucionales de la Nación y la ciudad de Buenos Aires que protegen dichos valores”, además de varios artículos del Código porteño de edificación. La conclusión de Lostri es que la demolición de araca puede ser hasta tipificada como un delito bajo el Código Penal como “atentado contra la seguridad pública, incendio y otros estragos”. Con estos argumentos en la mano, el subsecretario decide que dueño, arquitecto y demoledor ejecutaron obras sin permiso, y lo hicieron en contravención al código. Citando artículo, inciso y párrafo, Lostri recorre las sanciones posibles y resuelve quitarle por cuatro años, el máximo posible, el uso de la firma en la ciudad al arquitecto Pérez Morbelli y le ordena a la Dgroc que le informe al CPAU las andanzas de su matriculado para que le apliquen un tribunal de disciplina. La empresa Roque Rossi queda excluida del Registro de Demoledores y Excavadores –en serio, existe– de la ciudad y va a tener que terminar de pasar a la clandestinidad para trabajar en Buenos Aires. ¿Y los dueños? Resulta que la ciudad no puede sancionarlos en forma directa como puede a los profesionales, ya que el dueño de un edificio no tiene que registrarse para ser dueño de un edificio. Lostri le ordena a la Dgroc que labre un acta de lo ocurrido y la remita a la Justicia Contravencional y de Faltas de la ciudad “para que aplique las multas correspondientes” contra los tres implicados. Y también eleva lo actuado a la Procuración porteña para que evalúe “si debe efectuarse la denuncia penal correspondiente, atento a que las conductas aquí sancionadas pueden encontrarse tipificadas en el Código Penal” como un atentado a la seguridad pública. En resumen, el dueño avivado que sale a demoler sin permiso puede terminar doblemente ante la Justicia, para pagar multas por la contravención y para evitar que lo juzguen penalmente. El arquitecto Pérez Morbelli se queda sin firma y hace un papelón bochornoso por no darse cuenta de que se terminó lo de hacer obras sin avisos ni papeles. Y Roque Rossi se entera de que no existe la obediencia debida para las empresas de demolición, que siempre se escudan en eso de que “yo soy un laburante, hago lo que me pide el cliente”. Ahora tendrá que hacerlo en otro distrito. Nada mal http://www.pagina12.com.ar/diario/su...009-02-16.html |
Increible Pero Real Ii
que lo publicara Pagina 12, en aprobacion de un acto Macrista ! :shrug:
|
Quote:
Quote:
No te creas, M2 es como una isla dentro del pasquín. Reconocen lo que se hace bien. Me autoquoteo, la casa del "Caso 2" forma parte de esta serie de casitas en esa cuadra única que ya no están: Quote:
Quote:
|
Quoteo esto en este thread también porque vale la pena:
Quote:
Quote:
|
Al buen estilo del arquitecto José Ignacio “Togo” Díaz, QEPD.
En serio es una barrabasada que solo se permite con la veña, la dejadez y la inoperancia tipica de los gobernates que estan a cargo de la proteccion y el cuidado de estos patrimonios nacionales de un valor historico irreparable en nuestra ciudad estos son los gobernates que supimos conseguir y "yo no fui" unos de los que los consiguio. Donde estan los administradores y responsables del mantenimiento de este predio? quien es responsable? hay alguien que se haga cargo? NO! siempre se pasan la pelota de uno a otro y luego queda en la nada ....todo quedara en el olvido como una de tantas anecdotas en la historia de esta ciudad porteña :hell:.......mármol de Carrara remplazado con unos ladrillitos a la vista que genios, por Dios! llamarlos cuadrados y obtusos es muy poco merecen que los metan en cana. |
Una buena para levantar un poco el ánimo de este thread:
Dos proyectos para el sur Barracas formará un continuo con las APH del sur porteño, con nada menos que 76 catalogaciones en un proyecto de ley con un apoyo sanamente multipartidario. Y La Boca preservará la Vuelta de Rocha derogando una vieja ordenanza de Onganía para ensancharla y destrozarla. http://www.pagina12.com.ar/fotos/m2/...m/vr03fo02.jpg Una de las muestras más palmarias de mala fe que contiene la ley argentina es el curioso sistema que inventó nuestra Legislatura porteña para proteger edificios patrimoniales. La trampa que se armó se llama doble lectura y consiste en que todo tiene que votarse dos veces. Alguien propone una catalogación de un edificio o lugar; el trámite recorre las comisiones del caso, se hacen audiencias públicas para que hablen los vecinos, se vota. Y luego se vota otra vez, otro día, en otra vida. Catalogar es mucho, mucho más difícil que expropiar, medida drástica que requiere sólo una vuelta de votación. Es obvio que el sistema fue deliberadamente creado para que se catalogue lo menos posible y, hasta que Diego Hicketier encontró un argumento constitucional imbatible, lo más lentamente posible. Es que el trámite tomaba meses y muchos vivos demolían rapidito, tornando el trámite nulo y abstracto. Hicketier, un Perry Mason de estas cosas, planteó en el amparo por Montevideo 1250 de Basta de Demoler que esto era inconstitucional, ya que el Ejecutivo –que da los permisos para demoler– le impedía al Legislativo hacer su trabajo, que en este caso era votar dos veces la catalogación. El amparo fue un rayo de orden, tajante y refrendado por la Cámara. Aunque no se puede demoler más de araca aprovechando la lentitud del trámite –al menos no legalmente–, nada cambió en el ritmo de trabajo de la Legislatura. Por eso surgió últimamente un buen recurso para proteger el patrimonio de picardías y desidias: el proyecto de catalogación colectivo. Por ejemplo, dos que acaba de presentar la presidenta de la Comisión de Patrimonio de la Legislatura, Teresa de Anchorena (CC), que con respaldo multipartidario busca ampliar el área protegida del barrio de Barracas y propone la catalogación de 76 edificios de todo tipo. El proyecto fue presentado este jueves, con lo que los edificios ya están formalmente protegidos hasta que se vote por sí o por no. Por la misma lógica, Anchorena busca evitar un desastre en La Boca, frenando un ensanche fatal catalogando quince edificios de una sentada. En Barracas Según cuenta Ignacio Fusilier, vecino del barrio y uno de los organizadores de Proteger Barracas, el proyecto de Anchorena refleja una fuerte inquietud de los vecinos. Resulta que en el último año largo, los locales se asombraron por la proliferación de edificios de ocho a doce pisos en una zona que siempre fue de casas. Fusilier ya mantenía una página web dedicada a estos temas y a denunciar la piqueta salvaje, que se transformó en un foro de discusión zonal. Lo que encontraron los vecinos fue que la razón era que la región entre Defensa, Montes de Oca, Caseros y Martín García tenía una zonificación de altura. Como Barracas es visto ahora como un barrio con futuro, los especuladores comenzaban a usar la zonificación. Fusilier y sus vecinos llevaron a la Comisión de Patrimonio un detallado relevamiento de lugares en peligro y explicaron con detalle sus alarmas. El álbum de demoliciones que compilaron es para que lloren las piedras: casas deliciosas, cultas y bonitas destruidas sin piedad y reemplazadas por edificios de nula arquitectura, gusto o fantasía. El equipo de Anchorena se puso a trabajar. Fusilier explica que el proyecto actual tiene como centro bajar la altura al barrio, de media-alta a media-baja, lo que en concreto significa edificios de hasta diez metros y medio de altura, con retiro. Esto cambia drásticamente la ecuación económica a favor del patrimonio, ya que la tierra pasa a valer menos y el edificio existente vale más. Hoy, las inmobiliarias ni se molestan en mostrar fotos de lo que venden, ya que basta contar las medidas del “terreno” y decir cuánto es el FOT, o sea cuánto se pude subir en altura. Al vedarse el vandalismo, hay que vender la casa y no el terreno. En números, la diferencia no es tanta, sobre todo si hay paciencia y no especulación. El proyecto también protege lugares como el pasaje Lanín y las transversales por Montes de Oca, que pese a ser calles tienen zonificación de avenida. Este tipo de pavadas se defienden con la teoría de la “densidad urbana”, que dice que entre más gente, mejor. No es casual que tantos urbanistas digan esto, que es lo que los especuladores quieren escuchar. El proyecto avanza además con catalogaciones individuales de edificios de valor patrimonial. Hay siete en Caseros, siete en Cochabamba, tres en Defensa, incluyendo locales del mercado del 1300, tres en Finochietto, tres en Juan de Garay, una en Perú, seis en Piedras, incluyendo el Club Paraguay. También se salva la estación terminal Buenos Aires en la calle Alvarado, el Normal de la calle Arcamendia, el viejo Lloyd de Aristóbulo del Valle, la Societá Liguria de Azara, la escuela Derqui de California, la imprenta Kraft de Martín García, el pabellón Jockey Club del Hospital Elizalde, la casa de Díaz Velez, la fábrica Bagley, la parroquia y el club de Santa Lucía, el Nación de Montes de Oca al 1600, el Provincia del 800, la cervecería Quilmes de Piedras 1460, el mercado de Patricios, la Sociedad Luz y el conjunto de edificios de la estación elevadora Barracas-La Boca. Y muchas casas y hoteles en Brasil, California, Chacabuco, Herrera, Hornos, Ituzaingó, Montes de Oca y Olavarría. Lo que este proyecto hace en concreto es ampliar el APH1 y forma un continuo de protección que toma Parque Lezama y se extiende por Barracas, protegiendo conjuntos imperdibles y evitando que todo se vaya a las alturas. La Boca El segundo proyecto presentado por Anchorena busca evitar un desastre de magnitud para la historia porteña. Resulta que todavía sigue vigente la ordenanza 23.475, que ordena el ensanche de la avenida Pedro de Mendoza entre Necochea y Alfredo Palacios. Como una vereda de esta avenida es agua de Riachuelo, la única manera de cumplir este proyecto es destruir uno de los lugares más patrimoniales que tenemos. No es que el Ministerio de Inventarle Opositores a Macri ande hablando de hacerlo, ni siquiera su colega el Ministerio de Irritar a los Vecinos con Obras Inconsultas. Pero sabiendo con qué bueyes aramos en Buenos Aires, no está de más bloquear a los genios por escrito y con fuerza de ley. Es que si a alguien se le ocurriera llevar a cabo este delirio, desaparecería la Vuelta de Rocha, con mástil y todo. Por eso el proyecto cataloga el conjunto de la Barraca Peña en la calle Vespucio y la vivienda y local de Magallanes 827, y luego se mete de lleno en Pedro de Mendoza. Entre el 1600 y el 2800 quedarían a salvo el depósito Descours & Cabaud, la Fundación Proa, el viejo lactario municipal, el Teatro de la Ribera, la escuela museo, la escuela de artes gráficas, la casa Martín Rodríguez, el hospital odontológico para chicos Quinquela Martín y cuatro viviendas de valor patrimonial. Entre varios tesoros de estas cuadras hay que destacar murales de Lacámera y Victorica, por no hablar de edificios como la barraca Peña, que fue construida en 1774. ¿A quién se le ocurriría destruir algo así? A un general, por supuesto, lo que explica que la ordenanza fuera sancionada en 1968, bajo la dictadura de Juan Carlos Onganía. La genialidad ordena ensanchar la avenida dos metros tierra adentro. Esto obligaría a demoler las fachadas de todos los edificios frente al río, una masacre impensable. Con este proyecto, el tema queda formalmente derogado. Colofón Para terminar, un sano síntoma de cómo el patrimonio se instaló en la agenda política porteña. Los vecinos de Barracas están muy bien movilizados para hacerse escuchar y son campeones en juntar muchas, muchas firmas. Esto se refleja en un detalle muy importante del proyecto de protección de Anchorena. Como todo proyecto habido y por haber, tiene la firma del autor y de otros diputados que lo apoyan, lo que demuestra al conjunto de la Legislatura el grado de apoyo que tiene. En esta ocasión, la lista de firmas es llamativamente multipartidaria: Facundo di Filippi, Sergio Abrevaya y Diana Maffía de la Coalición Cívica, Juan Cabandié del Frente para la Victoria, Avelino Tamargo del PRO, Eduardo Epszteyn, Raúl Puy y hasta Aníbal Ibarra, que cuando era jefe de Gobierno no movió un dedo por el patrimonio, por Diálogo por Buenos Aires, y Patricia Walsh de Nueva Izquierda. Fuente M2 |
..."Es obvio que el sistema fue deliberadamente creado para que se catalogue lo menos posible y, hasta que Diego Hicketier encontró un argumento constitucional imbatible, lo más lentamente posible. Es que el trámite tomaba meses y muchos vivos demolían rapidito, tornando el trámite nulo y abstracto. Hicketier, un Perry Mason de estas cosas, planteó en el amparo por Montevideo 1250 de Basta de Demoler que esto era inconstitucional, ya que el Ejecutivo –que da los permisos para demoler– le impedía al Legislativo hacer su trabajo, que en este caso era votar dos veces la catalogación. El amparo fue un rayo de orden, tajante y refrendado por la Cámara"...(sic)
Muy bueno. Ya tenemos nombre y apellido para el escrache. La foto q sigue data de fines del '40 en alguna parte de baires. Tuve q chequearla dos veces por el tipo de construccion. Parece q no todas las cajas de zapatos empezaron en los '60/'70 http://i192.photobucket.com/albums/z...pyofbaires.jpg |
:previous: Y en la otra cuadra ya había otro ! Esas catenarias de hierro con farolas :slob:
|
La hora del patrimonio
La Legislatura va a tratar este jueves de proteger todos los edificios anteriores a 1940 en toda la ciudad. Para demoler, habrá que hacer un trámite especial en un Consejo Asesor. Este jueves la Legislatura porteña va a tratar un proyecto de ampliación de la Ley 2548 que puede, finalmente, proteger el patrimonio edificado en toda la ciudad. El proyecto invierte el actual sistema, que considera que en principio todo puede ser demolido a menos que se lo proteja con una ley, y crea un trámite especial para todo edificio construido antes de 1940. La iniciativa tiene un apoyo muy amplio en la Legislatura y estuvo en vigencia durante todo el año pasado para una amplia zona de la ribera porteña. La Ley 2548 fue aprobada originalmente en diciembre de 2007 y por un año. La entonces flamante gestión de Mauricio Macri se había encontrado con un inesperado frente de tensiones en el tema patrimonial, con ONG muy activas y una colección de amparos ganados para detener demoliciones. El saliente gobierno de Jorge Telerman acababa de perder en segunda instancia contra el grupo Basta de Demoler, que había bloqueado con éxito la destrucción de la casa Bemberg, una estupenda residencia francesa en la calle Montevideo 1250. La Cámara porteña había emitido un muy duro fallo contra la ciudad, centrado en una cuestión constitucional, nada menos. Los jueces aceptaban con entusiasmo el argumento del abogado Diego Hicketier de que si el Ejecutivo daba permiso para demoler un edificio cuya catalogación estaba debatiendo el Legislativo, de hecho interfería en las tareas de la Legislatura porteña y creaba un conflicto de poderes. La Cámara hasta dejaba en claro que su fallo no se debía aplicar sólo al caso en cuestión sino a todos los pedidos de demolición de todos los edificios en proceso de catalogación. Pese a que son pocos, estos casos bastaron para crear una crisis en el Ejecutivo. En parte, era porque quedaba más que clara la incompetencia del sistema de protección vigente. Según el código, todo es demolible a menos que esté catalogado como patrimonio histórico. Lograr una catalogación es deliberadamente una tarea de héroes: se deben compilar antecedentes y documentación sobre el edificio a proteger, buscarle un legislador que lo apadrine, presentar un proyecto de ley, realizar audiencias públicas, votarlo y, si la asamblea aprobara el proyecto, volver a empezar. Esto es lo que se llama tersamente doble lectura y es una garantía de que los trámites se estiren por meses o años. Era justamente esta característica la que aprovecharon una y otra vez los especuladores, que apenas conocían el inicio del trámite sacaban rápidamente un permiso de demolición y destruían el edificio a catalogar. La piqueta dejaba todo en la nada, con la Legislatura obligada a archivar el trámite por “abstracto”. Entre el fallo de la Cámara y la creciente militancia preservacionista, 2007 terminaba con el tema patrimonial instalado por sorpresa en la agenda política porteña. Para desactivar la tensión, la Legislatura aprobó la Ley 2548, curiosa criatura nacida de un fracaso y una ley de patrimonio. Lo que se hizo entonces fue tomar el polígono del absurdo Paisaje Cultural que Aníbal Ibarra y Telerman quisieron venderle a la Unesco, y transformarlo en un área de preservación. Este amplio sector –casi toda la ribera porteña, de Palermo a La Boca y avanzando en forma desapareja tierra adentro– tenía existencia legal y pasó a ser el experimento de aplicación de un proyecto presentado por la diputada Teresa de Anchorena (CC) para toda la ciudad. Lo que hizo la 2548 fue invertir el proceso de preservación, siguiendo el espíritu del proyecto de Anchorena y declarando que todo edificio dentro del polígono construido antes de 1940 no puede demolerse automáticamente. Al pedir el permiso de obra, el expediente es enviado al Consejo Asesor en Asuntos Patrimoniales, un ente ad honorem que reúne Ejecutivo, Legislativo y privados. Si el Consejo considera que el edificio no es catalogable, en un plazo de apenas días, se autoriza normalmente la demolición. Si lo encuentra valioso, gira el expediente a la Legislatura, que puede catalogarlo o no por ley, como lo hace con cualquier otro edificio. Esta idea tan simple funcionó muy bien durante 2008, con varios edificios protegidos, otros demolidos y ninguna señal de problemas para el sector de la construcción. Tan evidente era el éxito del sistema, que fue renovado en diciembre último, por otro año, sin mayores debates. De hecho, el único problema fue que no se pudo ampliar en el tiempo y el espacio, como apoyó hasta el ministro de Desarrollo Urbano, Daniel Chain. Esta extensión simple no satisfizo a todos y el diputado Patricio Distefano (PRO) propuso tratar sobre tablas la idea de ampliar la 2548 a toda la ciudad y por dos años. Esta semana se decidió no tratar la cuestión en extraordinarias sino de forma normal, en la sesión del jueves próximo y con privilegio, esto es, obligación de votarla. Este viernes, los asesores de la Comisión de Cultura de la Legislatura aprobaron la idea y recomendaron que sus diputados lo hagan en su reunión de este lunes, paso necesario para el tratamiento en el recinto. La única variación será que se eximirán de la protección las obras “menores”, las que en lugar de permiso requieren “aviso” de obra, excepto en lo que haga a cambios o pintura de frentes y fachadas. Inés Urdapilleta (FpV), presidente de la Comisión, adelantó a Página/12 que es “seguro” que el despacho sea positivo y se emita este lunes. Buenos Aires puede tener por primera vez en su historia una ley marco que permita proteger su patrimonio edificado de la constante demolición y especulación inmobiliaria. Más importante aún, esta ley puede ser la base para crear un sistema de leyes e instituciones para preservar la ciudad. Fuente |
:previous:Esperemos que se pueda aprobar la ampliación.
Saludos. |
Hay que esperar por la 2548
La Legislatura porteña no llegó a tratar este jueves el proyecto de ampliación de la Ley 2548. Esta preocupante novedad se debe a un escollo inesperado, un exceso de prolijidad en tratar algo que es apenas la extensión de una ley debatida en su momento y vuelta a debatir a la hora de prorrogarla hace tan poco. Pero la extensión de la ley que protegerá finalmente el patrimonio porteño tiene todavía que pasar por la Comisión de Planeamiento Urbano para ser votada el 26 de marzo. Como se adelantó en nuestra última edición, la extensión y ampliación de la 2548 pasó sin problemas por la Comisión de Cultura que preside Inés Urdapilleta (FpV). La reunión del lunes fue un ejemplo de velocidad, con amplio quórum y un debate que tomó minutos. Todo el mundo sabía de qué se estaba hablando y lo único que se discutió fue agregar un artículo que haga que el gobierno porteño difunda con una campaña por los medios los términos del nuevo sistema. El voto fue unánime. La Comisión de Planeamiento que preside Silvina Pedreira (FpV) ni siquiera trató la 2548 original y resulta peculiar que insista en hacerlo esta vez. Esta insistencia es la que demoró el voto, que iba a ser anteayer, y es lo que preocupa a más de uno. Hasta apareció la curiosa condición de tener un dictamen de la Comisión de Patrimonio que preside Teresa de Anchorena (CC). Esta comisión se reunió este mismo jueves y en cosa de segundos, literalmente, aprobó la ampliación de la ley. Las próximas dos semanas habrá que seguir de cerca el trámite, los debates y los palos en la rueda que surjan. El Ejecutivo calla, ni feliz ni infeliz, ante un proyecto que finalmente surgió de su bloque y que ya fue comentado en los medios. Los votos en la Legislatura alcanzaban para tener un régimen civilizado de patrimonio este mismo jueves. Con lo que no se entiende por qué hay que esperar dos semanas más. Habrá que ver si en estas dos semanas no hay un súbito pico de pedidos de permiso de demolición de edificios que serán protegidos por la 2548. Si existiera tal cosa, habrá que deslindar responsabilidades por la conveniente demora. Fuente |
| All times are GMT. The time now is 4:20 PM. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
Prev